John Horgan es un escritor de ciencia ampliamente publicado. En este artículo, expresa su tristeza de que Scientific American cedió a la presión para destituir a su destacada Editora Jefe Laura Helmuth. A los conservadores les encanta atacar a los demócratas por “censura”, pero son los republicanos quienes forzaron la destitución de Helmuth y los republicanos quienes prohíben libros.
Él escribió:
Antes de que la editora de Scientific American desahogara su desesperación por las elecciones, los guerreros de la injusticia social estaban criticando a la revista por sus puntos de vista políticos. Los críticos incluyen a los anti-“woke” Jordan Peterson, Charles “The Bell Curve” Murray, el querer ser Pinker Michael Shermer, el querer ser Dawkins Jerry Coyne y los derechistas Wall Street Journal y City Journal.
La noche de las elecciones, la editora de Sci Am Laura Helmuth llamó a los votantes de Trump “racistas y sexistas” y “jodidos fascistas” en la plataforma de redes sociales BlueSky, un refugio para los refugiados de Twitter/X. Sí, perdió la compostura, pero las etiquetas de Helmuth se aplican a Trump si no a todos los que votaron por él.
Aunque Helmuth se disculpó por sus comentarios, Elon Musk (quizás molesto porque Scientific American recientemente lo criticó) y otros pidieron su cabeza. Ayer Helmuth anunció que renunciaba.
Trump lanza insultos y gana las elecciones. Helmuth pierde su trabajo. Los críticos de la cultura de cancelación aplaudieron la cancelación de Helmuth. Supongo que veremos más de esta repugnante doble moral en los próximos meses y años.
Estoy escribiendo este artículo, primero, para expresar mi admiración por Helmuth. Ella no solo es una editora valiente y intrépida, apasionada por la ciencia (tiene un doctorado en neurociencia cognitiva). También es, y esto lo he escuchado de sus colegas y lo he experimentado de primera mano, una persona amable y considerada. Eso es un acto heroico en esta era mezquina.
También me gustaría abordar la queja de que el enfoque de Helmuth hacia la ciencia era demasiado político y partidista. Sí, bajo Helmuth, Scientific American ha tenido un claro enfoque progresista, normalmente asociado con el partido Demócrata. La revista respaldó a Joe Biden hace cuatro años, poco después de que Helmuth asumiera el cargo, y a Kamala Harris este año.
Sci Am presentó análisis científicos y tomó posturas sobre el racismo, los derechos reproductivos, los derechos trans, el cambio climático, la violencia armada y las vacunas contra el covid. Los críticos deploraron la “transformación de la revista en otro altavoz progresista”, como lo describió The Wall Street Journal. El biólogo Jerry Coyne dice que una revista de ciencia debería permanecer “neutral en cuestiones de política, moral e ideología”.
¿Qué??!! Como Coyne sabe, la ciencia, históricamente, nunca ha sido “neutral”. Grupos poderosos de derecha e izquierda han empleado la ciencia para promover sus intereses y propagar ideologías letales, desde la eugenesia hasta el marxismo. Los periodistas científicos pueden desafiar los abusos de la ciencia o mirar hacia otro lado.
Me convertí en redactor de Scientific American en 1986, cuando Jonathan Piel era editor. La revista criticó el plan de la administración Reagan de construir un escudo espacial contra armas nucleares. Escribí artículos relacionando la genética conductual con la eugenesia y la psicología evolutiva con el darwinismo social. Recibí cartas que comenzaban: “Querido no científico no americano”. Mi punto: la revista nunca ha sido “neutral”, siempre ha tenido un sesgo político.
Bajo Piel, así como los sucesores John Rennie, Mariette DiChristina y Helmuth, la revista publicó muchos artículos sin ramificaciones políticas. Pero si te limitas solo a la ciencia no controvertida, y te niegas a tomar una posición sobre temas como el cambio climático o los derechos reproductivos, no eres “neutral”. Simplemente estás mirando hacia otro lado.
Robert Kennedy, nominado de Trump para Secretario de Salud, ha relacionado las vacunas con el autismo, y ha conjeturado que el virus del covid fue diseñado para atacar a caucásicos y afroamericanos y perdonar a los “judíos ashkenazíes y chinos”. Trump dice que algunos inmigrantes mexicanos tienen “malos genes” que los hacen asesinos, y hasta el 2022 llamó al cambio climático un “engaño”.
Mientras tanto, Trump está prometiendo recortar la ayuda federal a las escuelas que promuevan la “teoría crítica de la raza, la locura transgénero y otro contenido racial, sexual o político inapropiado”. Y The Guardian informa que Trump está presentando demandas contra The New York Times y otros medios “que han sido críticos con él”.
Usar tu poder para silenciar a tu oposición me parece bastante fascista. ¿Tendrá el próximo editor de Scientific American el valor de desafiar a Trump y a sus secuaces? ¿Alguien lo tendrá?