El gobernador de California, Gavin Newsom, recientemente firmó una ley que prohíbe la consideración del estatus de legado y donante en las decisiones de admisión. El impacto se sentirá principalmente en un pequeño grupo de universidades privadas, incluyendo la mía, la Universidad del Sur de California (USC).
Veo la nueva política con el mismo escepticismo con el que veía el fervor en torno a la eliminación de puntajes de exámenes y la eliminación de la acción afirmativa.
La prohibición de las admisiones de legado se promueve no solo como una cuestión de justicia, sino como una estrategia para aumentar la inscripción de estudiantes negros, latinos y nativos americanos en universidades de élite después de que la Corte Suprema restringió las admisiones basadas en la raza en 2023.
El acceso a escuelas como USC y Stanford importa no solo simbólicamente: Graduarse de escuelas de élite puede proporcionar un camino hacia posiciones de liderazgo, y impacta mediblemente el acceso a futuras oportunidades como la escuela de posgrado.
Habiendo pasado gran parte de mi carrera en esfuerzos para hacer que el acceso a la universidad sea más equitativo, especialmente diseñando sistemas de admisión más justos, veo una prohibición de preferencias para estudiantes de legado e hijos de donantes con interés. Y apoyo firmemente el principio de una barrera entre donaciones y admisiones. Sin embargo, es poco probable, al menos en una amplia gama de instituciones, que sea la solución a la desigualdad racial que algunos la presentan como tal.
Hay mucho que podemos hacer para abordar la desigualdad racial, pero no será a través de prohibir el estatus de legado en las instituciones más selectivas. No será cambiando un solo factor en las admisiones.
Refinar las admisiones y reducir la desigualdad son desafíos sistémicos que exigen soluciones sistémicas. Desafían soluciones simples. Necesitamos cambiar combinaciones de criterios, preferencias y prácticas. Necesitamos personalizar las admisiones para diferentes tipos de colegios y universidades, y abordar diferentes tipos de desigualdad.
En 2023, aproximadamente 700 colegios y universidades a nivel nacional dijeron que consideraban el estatus de legado en las admisiones. La mayoría eran escuelas selectivas donde las tasas de admisión son inferiores al 25 por ciento. Cualquier énfasis en las conexiones familiares puede parecer más aristocrático que meritocrático.
Hasta que el acceso a instituciones selectivas sea justo o igual, el efecto halo de las universidades de élite en un currículum añade a la sensación de que cualquier ventaja de legado o donante es “acción afirmativa para los privilegiados”, como lo retrató la senadora Alexandria Ocasio-Cortez.
Estos problemas son distintos pero relacionados con el escándalo de Varsity Blues, que involucró fraude real, y los resultados de una reciente investigación del Los Angeles Times, que alegó que USC involucraba a donantes de alto perfil admitiendo a sus hijos como atletas walk-on. Para ser claros: USC afirma que ha realizado reformas sustanciales para prevenir tales abusos y salvaguardar la integridad de su proceso de admisión.
Incluso después de Varsity Blues, las preferencias de legado y donante han persistido. ¿Por qué? La respuesta tiene que ver con uno de los mayores conceptos erróneos sobre las admisiones: que es simplemente una tarea de identificar a los académicamente mejores de los mejores.
Las universidades selectivas como USC y Stanford reciben miles más de solicitudes de estudiantes académicamente calificados de las que pueden admitir. Se vuelve una tarea inútil dividir los pelos entre los “académicamente mejores”, por lo que el personal de admisiones mira otros factores adicionales.
Después de evaluar el rendimiento pasado de los solicitantes, considerar lo que cada solicitante puede aportar al campus y a sus necesidades institucionales: financieras, sociales, atléticas y más, se vuelve crítico.
Ningún estudiante individual podría encarnar todos los tipos de excelencia que las universidades desean en sus estudiantes. La excelencia general se logra creando una clase entrante que, colectivamente, represente valores y necesidades variadas.
Se considera la diversidad de muchos tipos. La raza, al igual que el estatus de legado o donante de un padre, era parte de una lista más larga de preferencias que entraban en juego después de que se establecieran las calificaciones académicas.
En el aprendizaje de cómo la raza influyó en las decisiones de admisión en la Universidad de Michigan, por ejemplo, la Corte Suprema de EE. UU. lo aceptó en el fallo de Grutter vs. Bollinger como “un factor de un factor de un factor” dentro de un proceso de revisión “holística”, que definieron como “habilidad académica combinada con una evaluación flexible de los talentos, experiencias y ‘potencial para contribuir al aprendizaje de quienes los rodean’ de los solicitantes”.
Las universidades públicas en California no han considerado el estatus racial desde 1996, cuando los votantes aprobaron la Proposición 209, que prohíbe el trato preferencial en las admisiones basado en la raza, el género y el origen nacional. Después de ver una disminución en la inscripción de estudiantes negros y latinos, el sistema experimentó con esfuerzos neutrales en cuanto a la raza, como planes porcentuales, otros enfoques para la revisión holística y la consideración del estatus socioeconómico, para recuperar las pérdidas de diversidad.
Sin embargo, una década después de la aprobación de la Proposición 209, UCLA inscribió solo a 96 estudiantes de primer año negros, muchos de los cuales eran atletas. La investigación encontró que aunque las alternativas neutrales en cuanto a la raza a la acción afirmativa hacen una diferencia positiva, esa diferencia es más pequeña que la de considerar directamente la raza. Y los factores son tan controvertidos que, como pararrayos, recogen toda la energía y la atención, distrayéndonos del esfuerzo necesario para hacer un cambio sistémico.
Soy escéptico de que prohibir las preferencias de legado reducirá la desigualdad racial. La reducción significativa de la brecha requerirá experimentar y refinar combinaciones de cambios en admisiones, reclutamiento y ayuda financiera, no solo ajustar un solo factor de admisión.
Necesitamos conversación, investigación y políticas sobre hacer combinaciones de cambios, siendo conscientes de cómo funcionan en el mundo real, en concierto, como engranajes.
Mi propio equipo de investigación encontró que los programas de doctorado en el sistema de la Universidad de California y en la USC afiliados al Consorcio de Equidad en la Educación de Posgrado aumentaron significativamente la diversidad sin acción afirmativa a través de ciclos de discusión, experimentación, evaluación y refinamiento de sus enfoques tanto en admisiones holísticas como en reclutamiento.
Las admisiones y contrataciones son similares en este aspecto crucial: nunca pueden ser completamente equitativas, y no se puede contar con ellas, por sí solas, para remediar las desigualdades salvajes en la sociedad. Aún así, podemos y debemos diseñar procesos más justos. Podemos hacerlo elevando la conversación, y el objetivo, por encima de cambiar factores individuales.
Julie Posselt es profesora de educación en la Universidad del Sur de California, decana asociada de la Escuela de Posgrado de USC y directora ejecutiva del Centro de Investigación, Política y Práctica de Inscripción (CERPP)
Contacte al editor de opinión en [email protected].
Esta historia sobre las admisiones de legado fue producida por The Hechinger Report, una organización de noticias sin fines de lucro e independiente centrada en la desigualdad y la innovación en la educación. Regístrese para recibir nuestro boletín de educación superior. Escuche nuestro podcast de educación superior.
El Hechinger Report proporciona informes profundos, basados en hechos y sin prejuicios sobre educación que son gratuitos para todos los lectores. Pero eso no significa que sea gratuito producirlo. Nuestro trabajo mantiene informados a educadores y al público sobre temas apremiantes en escuelas y campus en todo el país. Contamos toda la historia, incluso cuando los detalles son inconvenientes. Ayúdenos a seguir haciéndolo.
Únase hoy.