He mostrado dos mapas de datos en la mayoría de mis conferencias y sesiones de aprendizaje profesional en los últimos 18 meses. Uno es de Education Week, y muestra los estados en los que se han introducido o aprobado proyectos de ley que tienen como objetivo prohibir la teoría crítica de la raza y otros temas relacionados con la diversidad, equidad e inclusión en las escuelas K-12. El otro mapa es el Rastreador de Legislación DEI de The Chronicle of Higher Education.
Ambos siguen siendo herramientas visuales útiles para académicos, profesionales y otras personas preocupadas por cómo la desinformación, la información errónea y las exageraciones sobre DEI están moldeando la formulación de políticas educativas. Los orígenes y efectos perjudiciales de estas políticas se explican en mi nuevo libro de Harvard Education Press, “La Gran Mentira sobre la Raza en las Escuelas de América”.
Entre ambos mapas, el de EdWeek y el de Chronicle, se muestra que las prohibiciones legislativas han tenido éxito en 23 estados. Sin embargo, no se capturan los esfuerzos a nivel local y autoimpuestos para desfinanciar, eliminar o de otra manera suprimir iniciativas DEI en distritos escolares de K-12 e instituciones de educación superior.
Hace unos meses, varios presidentes de universidades ubicadas en un estado donde DEI no ha sido prohibido legislativamente explicaron lo que había escuchado de decenas de sus colegas en otros lugares: los esfuerzos anti-DEI son mucho más locales de lo que la mayoría de los estadounidenses parecen reconocer. Por lo tanto, el problema es considerablemente más extendido de lo que muestran los mapas a nivel estatal mencionados anteriormente.
La retracción DEI está ocurriendo en campus universitarios de al menos cuatro maneras.
En primer lugar, los fideicomisarios y los administradores de alto nivel ejecutivo dicen que siguen apoyando la sostenibilidad de diversos recursos y actividades DEI, pero insisten en que no se difundan ampliamente. En un artículo de Forbes publicado a principios de este año, me referí a esto como una “estrategia de mantener un perfil bajo”. En segundo lugar, se están cambiando los nombres de puestos y diversas oficinas, centros y actividades. La lógica aparente es que al hacerlo serán menos obvios para los atacantes. En tercer lugar, se están recortando los presupuestos DEI. Las disminuciones en la matrícula se utilizan principalmente como justificación, pero las presiones políticas y las amenazas de legisladores conservadores también son factores contribuyentes poderosos.
En cuarto lugar, los directores de diversidad están siendo intimidados, apartados y desempoderados. Es notable que en muchos campus, a estos profesionales nunca se les dio la autoridad, los recursos financieros y el personal que les permitirían ayudar a sus campus a implementar efectivamente los compromisos institucionales proclamados en DEI. En este clima político actual, cuando la mayoría de los CDO se van, no son reemplazados, debilitando o desmantelando las infraestructuras DEI que ellos y otros colegas expertos construyeron.
Nadie está obligando a los fideicomisarios y a los ejecutivos de los campus a tomar medidas tan drásticas. En la mayoría de los casos, están cediendo preventivamente a las presiones políticas externas. En un video de campaña prometiendo “recuperar nuestras instituciones educativas una vez grandes de la izquierda radical”, el presidente electo Donald Trump amenazó con que el Departamento de Justicia de EE. UU. iniciara casos federales de derechos civiles contra instituciones que participen en lo que él llama indoctrinación y discriminación racial; no especificó la discriminación contra quién. Trump continuó diciendo que multaría a esas instituciones hasta en un 100% de sus dotaciones y usaría los fondos como “restitución” para “víctimas” de políticas DEI; no especificó quiénes supuestamente están siendo victimizados. Seguramente esto asustó a algunos líderes de los campus que comprensiblemente no quieren que se vean afectadas sus dotaciones o que se ponga en peligro la elegibilidad de sus instituciones para recibir fondos federales.
En una sesión de aprendizaje profesional que diseñé y impartí a principios de este año, invité a docentes, personal y administradores de campus en un sistema universitario público a publicar de forma anónima todo lo que sus instituciones hacen para promover la equidad racial. Amplié la pregunta a “todo en nombre de DEI” en un taller posterior para empleados de docenas de campus que abarcan todas las regiones geográficas del país.
En ambos casos, se enumeraron numerosos programas, políticas y recursos impresionantes. Ninguno de ellos eran actividades ilegales, inmorales o de otro modo escandalosas descritas en la audiencia del 7 de marzo de 2024 en el Congreso titulada “Divisivo, Excesivo, Ineficaz: El Verdadero Impacto de DEI en los Campus Universitarios”. Ninguna cosa en ninguna de las listas se asemejaba siquiera remotamente a ninguna versión de las tonterías DEI de las que escucho en las cadenas de noticias conservadoras o que ocasionalmente encuentro en las redes sociales.
Al igual que los educadores y líderes en mis sesiones, otros deben hacer un balance de todos sus esfuerzos DEI. Comunicarlos públicamente es aún más importante. Esto es sin duda aterrador durante este momento político de alto riesgo, especialmente dadas las promesas de campaña del presidente electo Trump. Pero en ausencia de transparencia, las instituciones se niegan oportunidades para demostrar que lo que están haciendo en nombre de DEI es unificador, no divisivo. Mostrar la verdad y avergonzar a los atacantes es lo que aconsejo. Las alternativas que describí anteriormente harán que las universidades sean menos receptivas, dignas de confianza y responsables con aquellos que merecen diversidad, equidad e inclusión, es decir, todos.
Shaun Harper es Profesor Universitario y Profesor Titular de Educación, Negocios y Políticas Públicas en la Universidad del Sur de California, donde ocupa la Cátedra Clifford y Betty Allen en Liderazgo Urbano.