Entre las muchas teorías propuestas por los expertos con visión retrospectiva perfecta: Kamala Harris perdió porque era demasiado “despierta”. La gente simplemente se cansó de la política de identidad; rechazaron “defund the police”, “proteger a las personas transgénero” y todo otro lema que hiciera que las personas blancas heterosexuales se sintieran poco apreciadas.
Pero estaban equivocados. Kamala rara vez mencionaba su raza y género. Siempre hablaba de su gran amor por este país. Nunca dijo “defund the police”. Y evitaba el tema transgénero. Fueron los republicanos quienes seguían sacando a relucir temas que hacían que los demócratas parecieran desconectados. Su campaña era obstinadamente centrista, incluso al punto de hacer campaña con Liz Cheney.
Zeeshan Aleem de MSNBC hace el mismo argumento. Debería llevar copias y repartirlas cada vez que alguien afirma que Kamala perdió porque era demasiado “despierta”. (Confesé mi opinión personal de que Putin hackeó las elecciones. Tal vez sea simplemente mi creencia profundamente arraigada de que las mujeres no habrían votado en gran número por un hombre que presume de quitar un derecho importante).
Escribe:
El Partido Demócrata está en crisis. En tres enfrentamientos contra Donald Trump, perdió uno, apenas se salvó en otro, luego perdió de manera más decisiva que la primera vez. En la última victoria de Trump, más del 90% de los condados en todo el país se inclinaron hacia su dirección. Ahora, personas en todo el espectro de la izquierda están tratando de diagnosticar qué aqueja al partido y ofrecer una solución.
Un grupo de comentaristas de centro-izquierda y operativos del partido han convergido en un diagnóstico que podría resumirse como “los despiertos lo perdieron”. Este grupo argumenta que los activistas de la justicia social que se centran en la opresión ligada a la identidad tuvieron demasiada influencia en el Partido Demócrata y ayudaron a hundir la campaña de Harris. La clase trabajadora se sintió alienada, sostienen, por temas como defundir la policía, derechos trans, reparaciones para los afroamericanos, abolir el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, la “cultura de cancelación” en los campus, programas de diversidad, equidad e inclusión, y el lenguaje académico en constante evolución que rodea estos temas. La solución, muchos de ellos insinúan o dicen explícitamente, es que los demócratas se vuelvan más socialmente conservadores y dejen de abrir sus brazos a la “política de identidad” o la defensa de la justicia social.
Esta narrativa es seductora para muchos veteranos del establecimiento demócrata, cuyos instintos han sido imitar a la derecha cuando están en problemas. Pero esta narrativa es en su mayoría errónea. Descansa en un relato ficticio del pasado, en un puñado de saltos analíticos indefendibles y en una culpabilización fácilmente refutable. Una lectura más cuidadosa de los hechos ayuda a ilustrar cómo el partido se beneficiaría de una reorientación total hacia el populismo económico.
La narrativa de “los despiertos lo perdieron” se basa en describir una campaña presidencial fantástica que nunca existió. Harris no se postuló con la consigna de defundir la policía o la política de identidad o cualquier tema de justicia social de nicho. Harris hacía alarde de su historial como ex fiscal dura con el crimen. Prácticamente nunca mencionaba su identidad racial o de género. En el tema candente de la inmigración, Harris prometió promulgar algunas de las políticas de inmigración y fronterizas más restrictivas en décadas. También se distanció de la comunidad trans al negarse a tomar una posición clara cuando se le preguntó si los estadounidenses trans deberían tener acceso a la atención afirmativa de género en este país. Harris se postuló principalmente con una mezcla de vibras positivas, un programa de “economía de oportunidades” anodino, una promesa de mantener el orden internacional y un compromiso de defender la democracia, los derechos civiles y la normalidad. Los esfuerzos de Harris llegaron después de que Biden hiciera una campaña defensiva y sin visión que se basaba casi por completo en el miedo a otro mandato de Trump y nunca estuvo cerca de acercarse a algo codificado como “despierto”. En resumen, no hubo evidencia de que activistas de nicho controlaran el partido…
Hay una forma para que los demócratas aprovechen tanto el universalismo como la frustración generalizada con la economía: el populismo económico agresivo. Aprovechar la identidad de clase de las personas a través de políticas de izquierda centradas en la clase que enfrenten a los trabajadores estadounidenses de todos los orígenes contra los multimillonarios, las corporaciones y el 1%. Bajo este paradigma, la intolerancia de todo tipo se enmarca como una herramienta con la que las élites distraen y dividen a los estadounidenses de su explotación económica. Por el contrario, la anti-intolerancia debería ser vista como un grito de guerra de los amantes de la libertad y un arma para mantener el enfoque de los ciudadanos en la guerra de clases. Las propuestas económicas no solo se tratarían de mejoras incrementales, sino de reducir costos y reimaginar la libertad a través de las ofertas de la democracia social y de frenar la codicia corporativa. Por supuesto, esto causaría un poco de incomodidad para un grupo de interés en realidad influyente que la multitud de “los despiertos lo perdieron” siempre olvida mencionar: las élites económicas. Pero uniría y entusiasmaría a la gente y allanaría el camino para una vida de mayor libertad en cada esfera de la vida.
Los demócratas deben dejar de quejarse de los movimientos sociales, que son un hecho de la vida política. También deben dejar de insinuar que los movimientos y subculturas poseen poder que no tienen, mientras ignoran cómo los donantes adinerados dan forma a la agenda económica del partido. La realidad es que los líderes políticos y los partidos siempre tendrán que gestionar coaliciones indómitas y adoptar posiciones que estén en diálogo pero sean distintas de los grupos de interés. Trump se distanció con bastante éxito de los defensores de la prohibición nacional del aborto en la coalición republicana, y engañó con éxito a muchos haciéndoles creer que protegería la Seguridad Social por encima de los instintos de los halcones fiscales de su partido. Los demócratas, como el partido ostensible del cambio social y la igualdad, siempre llevarán esta carga de involucrarse con los movimientos incluso más que el Partido Republicano. Pero un partido debe tener una identidad y esa identidad debería estar fundamentada en una sensibilidad económica. Es hora de que los demócratas despierten y construyan un verdadero eje económico para un partido que no ha logrado establecer un claro sentido de sí mismo desde la era de Reagan.