Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es economista jefe del Centro Internacional de Derecho y Economía y escribe el blog Fuerzas Económicas
Donald Trump ha prometido un renovado impulso a los aranceles cuando regrese a la Casa Blanca. El objetivo declarado es proteger los empleos manufactureros estadounidenses, pero algunos enfoques lograrían esto de manera mucho más efectiva que otros.
El registro histórico muestra que, si bien los aranceles pueden preservar empleos manufactureros específicos a corto plazo, las barreras comerciales mal diseñadas destruyen más empleos en fábricas estadounidenses de los que salvan. Comprender estos compromisos es crucial para los responsables de políticas determinados a utilizar aranceles.
La clave radica en las cadenas de suministro modernas. Las fábricas de hoy dependen en gran medida de componentes importados. De hecho, cerca del 20 por ciento de las importaciones estadounidenses son insumos intermedios utilizados por productores nacionales para fabricar otros bienes. Los aranceles de Trump en 2018 se aplicaban principalmente a estos bienes intermedios. Esto transforma cómo los aranceles afectan a los empleos. En lugar de un simple intercambio entre trabajadores protegidos y consumidores perjudicados, los efectos se propagan a través del sector manufacturero.
Los aranceles al acero ilustran las trampas. Si bien benefician a los productores estadounidenses como Nucor y US Steel, perjudican al sector manufacturero mucho más grande que utiliza el metal, desde los equipos de construcción de Caterpillar hasta las piezas de automóviles de Ford. Estas industrias aguas abajo emplean a muchos más trabajadores que la producción de acero. Cuando Trump impuso aranceles del 25 por ciento al acero en 2018, el empleo en el sector manufacturero disminuyó en industrias que usaban intensivamente el acero. Estas pérdidas de empleo superaron cualquier ganancia en la producción de acero.
Los aranceles a bienes terminados a veces pueden proteger empleos de manera efectiva, pero el éxito requiere un diseño cuidadoso. La industria de lavadoras proporciona un ejemplo. Cuando EE. UU. impuso aranceles específicos para China en 2017, los fabricantes simplemente trasladaron la producción a Tailandia y Vietnam. Solo después de que EE. UU. impuso aranceles globales en 2018, Samsung y LG construyeron fábricas estadounidenses. Si bien esto logró eventualmente el objetivo político de crear empleos en EE. UU., requirió protección comercial integral y vino con precios más altos para los consumidores.
La protección también es posible cuando los productores extranjeros no pueden cambiar fácilmente la producción. Tomemos como ejemplo los semiconductores: construir nuevas plantas de fabricación de chips requiere una inversión de capital masiva (típicamente de $10,000 millones a $20,000 millones) y años de construcción. En ese caso, un arancel puede aumentar los precios de los chips, protegiendo a los empleados de Intel. Pero esas mismas barreras —enormes requisitos de capital, capacitación especializada de trabajadores, complejas redes de proveedores— también dificultan establecer rápidamente una nueva producción nacional.
La industria automotriz también ilustra enfoques efectivos y contraproducentes de los aranceles. El llamado “impuesto del pollo”, nombrado así por un arancel inicial sobre la carne de ave, fue un arancel del 25 por ciento sobre camionetas ligeras importadas impuesto en 1964. Ayudó a Ford y General Motors a dominar el mercado de camionetas pick-up de EE. UU. durante décadas. El arancel funcionó porque se dirigía a vehículos terminados, no a piezas, y porque los fabricantes nacionales podían expandir la producción fácilmente. Con el tiempo, incluso llevó a empresas como Toyota, Nissan y Honda a construir plantas en EE. UU. para evitar el arancel.
Pero la producción moderna de vehículos es mucho más compleja. Cuando la administración Trump impuso aranceles a las piezas de automóviles chinos en 2018, no protegió en absoluto los empleos estadounidenses. En cambio, aumentó los costos para los fabricantes de automóviles estadounidenses que dependían de componentes importados. Los mayores costos de insumos llevaron a un crecimiento más lento de las exportaciones y pérdidas de empleo en las industrias afectadas.
Si el objetivo es apoyar la manufactura de alto valor, los responsables de políticas deberían centrarse en proteger industrias avanzadas donde EE. UU. tiene experiencia existente. El apoyo dirigido a fabricantes de semiconductores como Intel o productores de baterías para vehículos eléctricos podría ayudar a las empresas nacionales a ganar escala en sectores estratégicos. En contraste, los aranceles generales sobre materiales básicos como el aluminio principalmente resultan en costos más altos en toda la cadena de suministro manufacturero.
Para las empresas que buscan planificar con anticipación, la lección es clara: lo que más importa es dónde impactan los nuevos aranceles en sus estados financieros. Los aranceles sobre bienes finales afectan principalmente los ingresos a través de precios más altos o unidades vendidas. Pero los aranceles sobre insumos inflan directamente el lado de los costos, comprimiendo los márgenes y obligando a menudo a tomar decisiones más difíciles sobre la reubicación de la producción.
La manufactura moderna implica complejas cadenas de suministro internacionales que los aranceles pueden interrumpir fácilmente. El iPhone no solo está “hecho en China”, sino que representa una red de producción global que incluye innovación estadounidense y fabricación asiática. Los responsables de políticas necesitan actualizar su pensamiento en consecuencia.