Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) son una de las principales agencias gubernamentales responsables de la investigación en medicina y salud pública. El NIH es la institución de investigación biomédica más grande del mundo. Mantener su integridad científica es importante para Estados Unidos y el mundo.
Trump nombró a un destacado oponente de las vacunas para liderar el NIH. Otros en la profesión médica han considerado sus puntos de vista como “marginales”, “extremos”, “fuera de lo común”. Por supuesto, la elección de Trump de Robert Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos, que supervisa el NIH, ha generado muchos críticos, que lo consideran un charlatán no calificado y peligroso. Y luego está el Dr. Oz, el vendedor de vitaminas en la televisión, como director de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Se dice que es partidario de la privatización de Medicare al promover planes de Medicare Advantage propiedad de empresas privadas.
¿Por qué Trump está desatando su furia en los servicios de salud pública de la nación? Si lo sabes, por favor comparte.
Nuestro estimado lector, que publica bajo el nombre de “Padre de Escuela Pública de la Ciudad de Nueva York”, ha investigado al nominado de Trump para liderar el NIH.
Ella escribió:
Bhattacharya, al igual que Bondi, al igual que William Barr, recibe un pase de un medio liberal que ignora lo peor de su parcialidad política y su historia de deshonestidad. En lugar de caracterizar sus acciones como corruptas, o demostrar la total falta de integridad de estas personas, el llamado medio liberal normaliza en cambio sus peores acciones y tergiversa esas peores acciones como simplemente “algo que los partidarios rabiosos del otro lado no les gusta”.
Cuando el llamado medio liberal estaba ayudando a los medios de comunicación de derecha a amplificar las “investigaciones basadas en evidencia” exageradas de Bhattacharya, que decían que el covid no era más mortal que la gripe, en la primavera de 2020, una verdadera periodista, Stephanie M. Lee en Buzzfeed, estaba informando sobre esta “evidencia” – el muy problemático estudio de anticuerpos de Santa Clara – financieramente respaldado por un propietario de aerolínea que quería que el público volara nuevamente – donde la doctora esposa de Bhattacharya fue sorprendida mintiendo para reclutar a padres adinerados en la escuela de sus hijos para participar en un estudio “aleatorio”. A diferencia del resto del establecimiento periodístico, Lee hizo más que actuar como estenógrafa, y en 2022 ganó el Premio Victor Cohn a la Excelencia en la Cobertura de Ciencias Médicas.
“Investigó un estudio de John Ioannidis y sus colegas [Bhattacharya y otro charlatán] en Stanford que causó sensación al principio de la pandemia de coronavirus cuando afirmó que el COVID-19 no era más peligroso que la gripe. Lee descubrió graves defectos en el estudio; sus historias también mostraron que Ioannidis había organizado un esfuerzo para presionar a la Casa Blanca en contra de los bloqueos pandémicos antes de recopilar cualquier dato y que el estudio había sido financiado en secreto por David Neeleman, el fundador de JetBlue y un opositor vocal de los bloqueos”.
Bhattacharya carece tanto de integridad que hizo la vida imposible a Lee por atreverse a informar la verdad: la esposa médica de él había solicitado de manera inapropiada a los padres en la escuela adinerada de sus hijos para ser parte del “aleatorio” estudio de anticuerpos de su esposo para ayudar a demostrar que el covid no era más peligroso que la gripe.
También tiene mucho en común con Emily Oster – dos economistas culpables de exagerar de manera poco profesional sus datos muy defectuosos y obtener mucha publicidad porque estaban dispuestos a usar esos datos defectuosos para hacer afirmaciones que coincidentemente respaldaban una narrativa republicana deshonesta. En ambos casos, investigadores mucho más creíbles estaban señalando correctamente lo problemático que era su “evidencia” – pero los medios ignoraron a los críticos y amplificaron a estas dos personas que estaban más que dispuestas a exagerar la mentira de que la evidencia y los datos irrefutables respaldaban la narrativa republicana sobre el covid no siendo un gran peligro.
Más tarde, en silencio, estos charlatanes políticos harían revisiones a sus datos, porque sus críticos tenían razón al decir que habían exagerado datos defectuosos que respaldaban las narrativas de derecha.
A pesar de que ningún investigador creíble habría hecho nunca afirmaciones de certeza (¡sus “datos” lo demuestran!), estos dos nunca perdieron ni una onza de credibilidad a pesar de sus errores.
Doble estándar típico: si estás ayudando a la narrativa republicana, tus acciones impropias apenas se mencionan y siempre se interpretan como irrelevantes, por lo que tu reputación como un respetado contador de verdades sigue intacta en los medios liberales. Si estás diciendo la verdad y la verdad no respalda la narrativa de derecha, el llamado medio liberal (en aras de la “equidad”) escudriñará tus acciones para encontrar algún error que amplificarán en un gran escándalo que sugiere que nunca deberías ser confiado.
Ahora Lee escribe para el Chronicle of Higher Education. Bhattacharya todavía la está menospreciando por no actuar como los reporteros más prominentes en el llamado medio liberal que se especializan en reescribir comunicados de prensa sin crítica, amplificando los indiscutibles “datos” y “evidencia” que respaldan las narrativas de derecha.
Los medios también exageraron la Declaración de Great Barrington, que tenía muy pocos investigadores creíbles en epidemiología, medicina o ciencia entre sus firmantes, pero incluía doctores falsos y doctores que también eran asesinos en serie fallecidos.
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/09/herd-immunity-letter-signed-fake-experts-dr-johnny-bananas-covid