Los estudiantes de UC Berkeley en el campus de Sather Road en Berkeley.
Crédito: Alison Yin / EdSource
Desde hace mucho tiempo reverenciada como la cuna del movimiento por la libertad de expresión en los años 60, UC Berkeley ahora se encuentra en el centro de un debate fracturado sobre las protecciones de la Primera Enmienda y la intolerancia religiosa en medio de la tragedia en curso en Medio Oriente.
Los ánimos están caldeados en todos los bandos en medio de la matanza en Medio Oriente, que ya ha cobrado miles de vidas, exponiendo divisiones ideológicas entre estudiantes y profesores de la escuela de derecho, provocando una demanda por discriminación contra el sistema de UC y desencadenando un debate más amplio sobre quién tiene derecho a definir los límites de las protecciones de la Primera Enmienda, un drama intensificado por el legendario estatus de Berkeley como el corazón del movimiento estudiantil de protesta de los años 60.
“Es emblemático de los tiempos polarizados en los que vivimos. No podemos comenzar a decidir cuáles son los contornos de los derechos expresivos”, dijo Will Creeley, el director legal de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, un grupo de defensa de la libertad de expresión. “En nuestra democracia pluralista, va a haber grupos con creencias que no compartes, que tal vez la mayoría de los estadounidenses no comparten. Pero eso es lo que nuestro sistema de gobierno defiende y requiere. Creemos en grupos de ciudadanos unidos, incluso grupos de ciudadanos con ideas impopulares. Eso es lo que protege la Primera Enmienda.”
La guerra de palabras estalló por primera vez el verano pasado cuando un grupo de estudiantes, Law Students for Justice in Palestine, adoptó un estatuto que prohibía a los partidarios del sionismo hablar en sus eventos. Aproximadamente otros 22 grupos estudiantiles han adoptado variaciones de este estatuto.
Cientos de estudiantes de UC Berkeley salieron de clase el 25 de octubre, pidiendo un alto el fuego en Gaza. Los estudiantes se encuentran entre miles que han salido de las universidades de todo el país mientras continúa la lucha entre Israel y Hamas en Gaza.Crédito: Brontë Wittpenn/San Francisco Chronicle/Polaris
“Como estudiantes de derecho, debemos utilizar nuestro privilegio para amplificar las voces de los movimientos indígenas por la liberación y participar en el boicot académico y político que es esencial para promover los objetivos de la libertad”, como señaló el grupo LSJP en su página de Instagram, enmarcando la cuestión del estatuto como un asunto de libertad de expresión. Los miembros del grupo no respondieron a los mensajes que buscaban comentarios.
Otros ven los estatutos como discriminatorios hacia los estudiantes, profesores e invitados judíos. Steven Davidoff Solomon, un destacado profesor de derecho corporativo, se sintió ofendido por el estatuto, enviando un artículo de opinión al Wall Street Journal instando a los empleadores: “No contraten a mis estudiantes de derecho antisemitas”.
“La conducta de los estudiantes en Berkeley es parte de la actitud más amplia contra los judíos en los campus universitarios que hizo posible la masacre de la semana pasada”, escribió tras el ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre.
En respuesta a ese comentario, un grupo de ex alumnos escribió una carta abierta a Erwin Chemerinsky, el decano de la escuela de derecho, instándolo a defender los derechos de todos los estudiantes. La carta argumentaba que Solomon había confundido “el apoyo al pueblo palestino o la crítica al gobierno israelí con el antisemitismo”.
Chemerinsky respondió expresando el compromiso de la escuela con la libertad de expresión, incluyendo el lenguaje que “otros encuentran ofensivo, incluso profundamente ofensivo”. No se permitiría excluir a los oradores por raza, religión, sexo u orientación sexual, dijo, pero excluir a los oradores por punto de vista es un asunto diferente.
“Las organizaciones estudiantiles tienen el derecho de la Primera Enmienda de elegir oradores en función de su punto de vista”, dijo Chemerinsky. “Los Republicanos Universitarios pueden elegir invitar solo a oradores conservadores. Las Mujeres de la Facultad de Derecho de Berkeley pueden elegir invitar solo a oradores a favor del derecho al aborto. Creo que eso está bastante claro.”
Sin embargo, si consideras que ser anti-sionista es sinónimo de antisemitismo, como algunos lo hacen, entonces excluir a los oradores sionistas puede verse como un acto discriminatorio.
“Nadie está diciendo que tienes que incluir un programa sobre una posición con la que no estás de acuerdo”, dijo Alyza D. Lewin, presidenta del Centro Brandeis para los Derechos Humanos bajo la Ley. “Están diciendo que no puedes excluir a un individuo por su identidad. Esa es una forma de discriminación que necesitan abordar. No puedes tener grupos diciendo, ‘Los sionistas no son bienvenidos’, porque eso está excluyendo a los judíos por un componente integral de lo que significa ser judío.”
Esa es una de las razones por las que el Centro Brandeis y los Judíos Americanos por la Equidad en la Educación están demandando a UC Berkeley por lo que caracterizan como la “propagación prolongada e incontrolada de antisemitismo” en el campus. La demanda argumenta que el anti-sionismo es una forma de antisemitismo y que los estatutos de los grupos estudiantiles violan la cláusula de protección igualitaria de la 14a Enmienda, el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de religión y el Título VI de la Ley de Derechos Civiles.
Otros rechazan la noción de equiparar el antisemitismo con el anti-sionismo.
“Me muestro cauteloso con ese argumento por un par de razones. En primer lugar, creo que hay una distinción entre el anti-sionismo y el antisemitismo”, dijo Creeley. “Tienes el derecho de la Primera Enmienda de criticar a Israel. Eso es un discurso político central.”
Sin embargo, la cuestión se convirtió en un tema candente cuando más de dos docenas de bufetes de abogados de Wall Street firmaron una carta advirtiendo a los decanos de las principales escuelas de derecho que tienen “políticas de tolerancia cero para cualquier forma de discriminación o acoso, y mucho menos la que se ha producido en algunos campus de escuelas de derecho”. Estudiantes de Harvard, Columbia y NYU ya han perdido ofertas de trabajo por “comentarios inflamatorios”.
Otras voces, sin embargo, defienden el derecho de los grupos estudiantiles a invitar a quien elijan a hablar en el campus. Por ejemplo, se ha señalado que algunos capítulos de Hillel, el grupo estudiantil judío en los campus universitarios, tienen reglas que prohíben a los oradores que “deslegitiman” a Israel.
“Si eres una universidad pública, no puedes exigir que tus grupos estudiantiles basados en creencias adopten o renieguen de ciertas creencias”, dijo Creeley. “Los grupos estudiantiles tienen un derecho de asociación, protegido por la Primera Enmienda, de unirse en torno a una creencia compartida, incluso si esa creencia es nociva para algunos, muchos o incluso la mayoría.”
Pero algunos argumentan que la libertad de expresión no debe pisotear la libertad de religión. Kenneth Marcus, presidente y fundador del Centro Brandeis así como jefe de derechos civiles del Departamento de Educación de EE. UU. durante la administración Trump, ha comparado los estatutos con las “zonas libres de judíos” del pasado.
“La escuela actúa rápidamente para abordar otros tipos de odio, pero ¿por qué no el antisemitismo?” como lo ha expresado Marcus, un ex alumno de la escuela de derecho de Berkeley. “Berkeley, una vez un faro de la libertad de expresión, los derechos civiles y el trato igualitario de las personas independientemente de su raza, religión, etnia, origen nacional, género y orientación sexual, se encamina por un camino muy diferente y peligroso al que asistí con orgullo como estudiante de derecho judío.”
Hannah Schlacter, estudiante de segundo año de MBA en la Escuela de Negocios Haas de UC Berkeley que forma parte de los Judíos Americanos por la Equidad en la Educación, uno de los demandantes en la demanda, dice que se siente insegura en el campus.
“Siento un ambiente hostil en el campus hacia los estudiantes judíos que expresan su identidad judía de ciertas maneras. Esto era así antes del 7 de octubre, pero se volvió aún más así después del 7 de octubre”, dijo. “Si expreso una parte de mi identidad judía, como sostener una bandera de la patria judía, entonces si soy agredida, la universidad ha demostrado que no investigará ni calificará como crimen de odio.”
El decano de la escuela de derecho, un académico de derecho constitucional que es judío, refuta el principio central de la demanda.
“No hay un ‘antisemitismo prolongado e incontrolado’ en el campus de Berkeley”, dijo Chemerinsky. “He estado aquí seis años y medio, y es simplemente una narrativa falsa. Dudo que las personas que la escribieron hayan estado en el campus.”
En el centro del debate está cómo se define la libertad de expresión, lo que se ha convertido en una cuestión cada vez más polémica en sí misma en los últimos años. Algunos dicen que no hay tanto terreno común sobre lo que constituye la libertad de expresión y el papel crítico que desempeña en alimentar un animado mercado de ideas, el fundamento de cualquier democracia participativa, como solía haber.
“Llevo enseñando derecho de la Primera Enmienda durante 44 años y creo que hay menos consenso sobre la libertad de expresión de lo que solía haber”, dijo Chemerinsky. “Las primeras siete semanas de este semestre fueron tranquilas y fáciles. Desde el 7 de octubre, ha sido difícil en nuestro campus y en los campus de todo el país.”
Por su parte, el decano también culpó a los medios de comunicación, sugiriendo que muchos medios han exagerado la controversia, echando más leña al fuego.
“¿Cuál es el papel adecuado de la universidad? Ser un lugar donde se discutan todas las ideas y puntos de vista”, escribió. “En mi escuela de derecho, los Estudiantes de Derecho por la Justicia en Palestina traen oradores y organizan programas para expresar sus puntos de vista. Al mismo tiempo, el Instituto Helen Diller de Derecho Judío y Estudios de Israel organiza muchos programas.”
Lewin discrepa en que la neutralidad institucional sea el mejor enfoque para combatir la creciente marea de prejuicios. La demanda argumenta que la universidad no abordó los incidentes antisemitas en el campus tras los ataques de Hamas a Israel el 7 de octubre. En un incidente en el campus, la demanda alega, un estudiante judío envuelto en una bandera israelí fue agredido por dos manifestantes que le golpearon en la cabeza con su botella de agua.
También ha habido un aumento en los incidentes anti-islámicos. Estudiantes pro-palestinos han informado de haber sido acosados y amenazados tras el 7 de octubre, según funcionarios universitarios.
“El odio no empieza con la violencia. El odio comienza con actitudes sesgadas”, dijo Lewin. “Comienza con estereotipos. Y luego se acumula. La razón por la que ahora estamos viendo la violencia es porque durante todos esos años cuando las actitudes sesgadas, los estereotipos, los insultos, la marginación estaban teniendo lugar, la universidad dijo que no estábamos haciendo nada.”
Ciertamente, la escuela de derecho está lejos de ser la única en lidiar con estos espinosos problemas. Los casos tanto de islamofobia como de antisemitismo han estado aumentando en los campus de todo el país. Estos incidentes crecientes han provocado una respuesta federal, con el Departamento de Educación del presidente Joe Biden anunciando investigaciones sobre antisemitismo e islamofobia en un número creciente de universidades, incluyendo Harvard, Columbia y Cornell.
“De todos los problemas con los que lidiamos, de todos los temas de discurso, aborto, Trump, política, lo que sea, Israel y Palestina siempre ha sido el más intensamente sentido. Y eso era cierto antes del 7 de octubre. Ahora, madre mía”, dijo Creeley. “Es la intensidad de los sentimientos en ambos lados y las décadas de precedente histórico, el sentimiento general de amargura e impotencia. Todo se coagula en un guiso muy tóxico en el campus.”
La agitación social rampante en los campus de todo el país, dicen los expertos, puede reflejar una nación profundamente dividida que lidia con una miríada de crisis, tanto extranjeras como domésticas. Esto se ha extendido mucho más allá de los campus a la sociedad en general, con el Consejo de la Ciudad de Oakland aprobando una resolución que pedía un alto el fuego en Gaza. Los manifestantes recientemente cerraron el Puente de la Bahía de San Francisco mientras otros protagonizaban un sentada en el Edificio Federal Ronald V. Dellums de Oakland, también instando a un alto el fuego. Los manifestantes también retrasaron un barco, que se creía que transportaba suministros militares, durante nueve horas en el Puerto de Oakland. El uso de discursos de odio también está aumentando en línea. El terreno común resulta esquivo en todos los frentes.
Buscando formas de combatir la creciente marea de odio, el presidente de UC, Michael Drake, ha prometido $7 millones para abordar “actos de intolerancia, discriminación e intimidación” en los campus.
“Tenemos una crisis hoy en los campus de América”, como dijo Marcus en su testimonio ante el Comité de Educación de la Cámara en una audiencia titulada “Enfrentando el Azote del Antisemitismo en el Campus”. “Esto es una emergencia, y sugeriría a este comité que cuando el problema es excepcional y sin precedentes, las soluciones necesitan ser sin precedentes y excepcionales.”
Chemerinsky, por su parte, adopta un enfoque pragmático para el desacuerdo dentro y fuera del campus en estos tiempos polarizados. En la escuela de derecho, dice que espera fomentar un mayor sentido de civismo en el discurso.
“No creo que podamos aspirar a la unidad”, dijo. “Pero podemos trabajar para crear comunidad y hacer que todos los estudiantes se sientan incluidos y respetados.”