La enérgica campaña para otorgar al CEO de Tesla, Elon Musk, un paquete de remuneración ahora valorado en $100 mil millones fue detenida por un juez esta semana.
En una opinión de 101 páginas, la Canciller del Tribunal de Delaware, Kathaleen McCormick, se negó a revertir una decisión previa de desechar la remuneración de Musk. Básicamente, escribió, los argumentos presentados por la defensa que representaba a Tesla y a algunos de sus miembros de la junta directiva eran “creativos”, pero no dieron en el blanco. McCormick ya había rescindido previamente la remuneración de Musk en una decisión anterior, y, después de perder en el juicio, Tesla realizó una nueva votación de accionistas en junio de 2024 en un intento de pagarle a Musk lo que la junta de Tesla dijo que legítimamente le debía. La presidenta de Tesla, Robyn Denholm, dijo a los accionistas que la junta respaldaba el paquete de compensación, y animó a los inversores a aprobar nuevamente la remuneración de Musk como una forma de deshacer la decisión del tribunal, lo cual los accionistas hicieron abrumadoramente en una votación que obtuvo un 72% de apoyo en junio de 2024.
Tesla dijo a los inversores que la votación, a la que llamó una “ratificación de derecho consuetudinario”, podría acabar con las afirmaciones de que la junta había incumplido su deber fiduciario al otorgar el plan de remuneración. “Cuando se implementa correctamente, la ratificación de derecho consuetudinario ‘retrocede’ para validar el acto impugnado en su promulgación inicial”, escribió Tesla a los accionistas.
El tribunal rechazó rotundamente ese enfoque.
“Existen al menos cuatro defectos fatales”, escribió McCormick en su decisión. “El gran y talentoso grupo de firmas de defensa se volvió creativo con el argumento de ratificación, pero sus teorías sin precedentes van en contra de múltiples corrientes de la ley establecida”. (McCormick escribió en su decisión que Tesla “contrató abogados” el día en que presentó su declaración de proxy de abril pidiendo a los accionistas que ratificaran la remuneración de Musk, agregando cinco bufetes de abogados adicionales a la lista de abogados que representan a los demandados en la demanda de remuneración).
En una publicación en X, Tesla escribió que el tribunal estaba equivocado y que planeaba apelar la decisión.
“Esta decisión, si no se revierte, significa que los jueces y los abogados de los demandantes dirigen las empresas de Delaware en lugar de sus legítimos propietarios: los accionistas”.
Entonces, ¿qué llevó exactamente a McCormick a su decisión? Aquí están los “cuatro defectos fatales” que ella describió:
Defecto fatal #1: Tesla no tenía los fundamentos procesales para revertir la decisión del tribunal
En primer lugar, Tesla presentó el argumento de que una votación de ratificación de accionistas era un “elixir poderoso” que podría curar un error en su declaración de proxy de abril, escribió McCormick. Pero Tesla no tenía motivos para revertir el resultado de una decisión judicial basada en pruebas que creó después de que el juicio tuvo lugar, establece la opinión. Los abogados de Tesla más tarde se retractaron de esa postura durante el argumento oral en el tribunal, abandonando el lenguaje más agresivo y en su lugar buscando “modificar el remedio” sin desafiar los hallazgos del tribunal. Aun así, McCormick escribió, los abogados solicitaron “sentencia a favor de los demandados en todos los cargos”, lo que equivaldría a revertir la decisión del tribunal a favor de Tesla.
“Así que, la “única” medida solicitada por los Demandados en el momento de la argumentación oral era “modificar el remedio” de la rescisión y revertir por completo el resultado del caso a favor de los Demandados”, escribió la jueza, enfatizando su punto con un sarcástico: “Eso es todo”.
Defecto fatal #2: Cronología. La ratificación de derecho consuetudinario no puede plantearse después de una opinión posterior al juicio
En segundo lugar, Tesla planteó esa defensa de ratificación de derecho consuetudinario después de la opinión de rescindir su paquete de remuneración posterior al juicio, seis años después de que se presentara el caso, un año y medio después del juicio y cinco meses después de la opinión del tribunal, escribió McCormick. Ningún tribunal ha permitido nunca la ratificación de accionistas después de que los hechos se hayan establecido, con una única excepción en los últimos 70 años, escribió McCormick.
“Cuandoquiera que se encuentre el límite exterior de la demora no perjudicial, los Demandados lo cruzaron”, escribió. “El tribunal se niega a ejercer su discreción para permitir que los Demandados planteen la defensa de ratificación de accionistas en esta etapa tan tardía”.
Defecto fatal #3: El enfoque de Tesla no se adhirió al marco legal establecido
El tercer y potencialmente más significativo defecto que McCormick describió tenía que ver con el marco legal en el que Tesla se basó. Escribió que la votación de los accionistas por sí sola no era suficiente para ratificar una “transacción de controlador en conflicto”, que era como se describía la concesión de Musk en la opinión previa de McCormick al rescindir su remuneración. “Las transacciones de controlador en conflicto presentan múltiples riesgos para los accionistas minoritarios”, escribió. Y particularmente en este caso, existe lo que se llama “riesgo de túnel”, en el que alguien que controla una empresa puede intentar beneficiarse a través de transacciones con partes relacionadas.
Debido al riesgo significativo, el tribunal aplica un estándar de revisión más estricto que requiere que se tomen medidas específicas como una revisión de un comité especial independiente y una votación informada de los accionistas, entre otros requisitos. El enfoque de Tesla no se adhirió al marco establecido requerido.
“La falta de los Demandados de adherirse al marco para asegurar la ratificación de los accionistas en un contexto de controlador en conflicto ofrece una base independiente para rechazar el Argumento de Ratificación”, concluyó.
Defecto fatal #4: Múltiples declaraciones inexactas
Finalmente, la declaración de proxy de abril que pedía a los accionistas que ratificaran la remuneración de Musk después de que el tribunal la rescindiera era “materialmente engañosa”, escribió McCormick. Notó que “hay muchas formas en las que la Declaración de Proxy distorsiona la verdad” pero un fallo prominente fue que gran parte de lo que Tesla dijo a sus accionistas en esa declaración de proxy era inexacto o simplemente engañoso.
Cada uno de los cuatro defectos fatales con el argumento de ratificación fueron suficientes para derrotar la moción de revisar la decisión, escribió McCormick.
“Juntos, tienen un gran impacto”.
Tesla no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios. ¿Cuántos grados de separación te separan de los líderes empresariales más poderosos del mundo? Explora quiénes forman parte de nuestra nueva lista de las 100 Personas más Poderosas en los Negocios. Además, conoce las métricas que utilizamos para crearla.