Resumen:
Una demanda acusa a los desarrolladores y editores de currículos de alfabetización temprana, incluyendo a Lucy Calkins y Fountas & Pinnell, de descuidar la instrucción fonética basada en evidencia y en su lugar promover métodos desacreditados como el “cueing”, que fomentan el adivinar en lugar de la lectura.
Boston, MA – En una demanda histórica presentada el 4 de diciembre de 2024, un grupo de padres y estudiantes presentó una demanda esta semana en el Tribunal Superior del Condado de Suffolk contra varios creadores y editores prominentes de currículos de alfabetización temprana. Los demandantes alegan que los demandados participaron en prácticas de marketing engañosas y vendieron productos defectuosos que omitían instrucciones críticas de fonética, socavando la capacidad de los estudiantes para leer y causando un daño educativo y emocional generalizado.
La demanda nombra a demandados de alto perfil, incluyendo a expertos en alfabetización y empresas como Lucy Calkins, Irene Fountas, Gay Su Pinnell y los editores educativos HMH Education y Heinemann Publishing. Según la denuncia, estas entidades comercializaron currículos y servicios que minimizaban o excluían la instrucción sistemática de fonética, un componente fundamental de la educación en alfabetización, mientras afirmaban falsamente que sus programas estaban fundamentados en investigaciones creíbles.
La Fonética como Fundamento de la Alfabetización
La fonética, el método de enseñar a los niños a conectar letras y sonidos de manera sistemática, es ampliamente reconocida como esencial para el éxito en la lectura temprana. Un informe de 2000 del Panel Nacional de Lectura confirmó que la instrucción sistemática de fonética mejora significativamente los resultados de lectura. A pesar de este consenso científico, los demandados supuestamente promovieron métodos que minimizaban la fonética o la relegaban a un papel secundario.
“Décadas de investigación confirman la necesidad de instrucción diaria de fonética”, afirma la denuncia. “Sin embargo, los demandados vendieron productos que ignoraron o incluso denigraron la fonética, engañando a educadores y padres y poniendo en peligro la alfabetización de los estudiantes”.
Prácticas Engañosas y Consecuencias Devastadoras
Los demandantes argumentan que los productos de los demandados, incluidos currículos como Units of Study y la serie Fountas & Pinnell Classroom, se comercializaron como basados en investigaciones pero se basaban en estudios con fallos metodológicos. Para aumentar su credibilidad, los demandados también vendieron evaluaciones diseñadas para validar sus programas, que los demandantes afirman eran tan efectivas como “lanzar una moneda al aire” para medir la capacidad de lectura.
El presunto fracaso de estos programas ha tenido consecuencias de gran alcance. En 2023, menos de la mitad de los estudiantes de tercer grado de Massachusetts alcanzaron los estándares de alfabetización del estado en pruebas estandarizadas, con estudiantes de grupos marginados saliendo aún peor. La denuncia destaca el costo financiero y emocional para las familias, muchas de las cuales han tenido dificultades para costear la instrucción de remedio para sus hijos, a menudo con éxito limitado.
Buscando Responsabilidad y Reformas
Los demandantes, que representan una clase propuesta de estudiantes de Massachusetts perjudicados por estas prácticas, buscan daños y reformas para garantizar que los productos educativos se alineen con la investigación de alfabetización establecida. Los demandantes nombrados incluyen familias cuyos hijos experimentaron retrasos en su desarrollo y emocionales después de ser enseñados con los currículos de los demandados.
“Nuestros hijos merecen algo mejor”, dijo Karrie Conley, una de las demandantes. “Confiamos en estos programas para enseñar a nuestros hijos a leer, pero en lugar de eso, nos vimos obligados a recoger los pedazos cuando fallaron”.
Principales Alegaciones de la Demanda
Descuido de la Instrucción de Fonética: La demanda sostiene que los productos de los demandados, incluidos currículos, materiales de capacitación docente y evaluaciones de alfabetización, minimizaron o excluyeron completamente la instrucción sistemática de fonética. Este método de enseñanza, crítico para el desarrollo de la alfabetización, fue reemplazado por estrategias alternativas, como el “cueing”, que según críticos fomentan adivinar en lugar de leer realmente.
Metodologías Defectuosas: Productos como Fountas & Pinnell Classroom, Units of Study y otras ofertas se basaron en gran medida en teorías desarrolladas por Marie Clay, que han sido ampliamente desacreditadas. La demanda alega que estos currículos priorizan la “alfabetización basada en sensaciones”, centrándose en el contexto y las pistas visuales en lugar de enseñar a los estudiantes a decodificar palabras fonéticamente.
Representación Engañosa en el Marketing: Los demandados supuestamente promocionaron sus productos como “respaldados por investigaciones” y “basados en datos”, a pesar de la falta de una evaluación rigurosa. Los estudios citados por los demandados para validar sus enfoques eran inexistentes, anecdóticos o con fallos metodológicos.
Impactos Adversos: Los demandantes destacan las consecuencias generalizadas de estas prácticas, incluyendo la disminución de las tasas de alfabetización y el aumento de las dificultades entre los niños con discapacidades de aprendizaje, estudiantes de inglés como segundo idioma y estudiantes socioeconómicamente desfavorecidos. Por ejemplo, las evaluaciones de alfabetización de Massachusetts en 2023 mostraron que menos de la mitad de los estudiantes de tercer grado alcanzaron las expectativas del nivel de grado, con peores resultados para los grupos marginados.
Retórica Anti-Fonética: Según materiales de marketing de los demandados, se desestimó la fonética como ineficaz o motivada políticamente, desalentando a los maestros de implementar la instrucción de fonética estructurada en las aulas.
Implicaciones más Amplias para la Educación
Este caso se produce en medio de una creciente atención sobre la instrucción de alfabetización en los Estados Unidos, a medida que educadores y formuladores de políticas reexaminan métodos de enseñanza que no han dado resultados consistentes. Los defensores de la instrucción sistemática de fonética esperan que la demanda impulse a los editores a alinear sus productos con la ciencia comprobada, garantizando que las futuras generaciones tengan las herramientas necesarias para tener éxito.
“Esto no se trata solo de responsabilizar a las empresas”, dijo Michele Hudak, otra demandante. “Se trata de asegurar que cada niño tenga la oportunidad de aprender a leer”.
Los demandados aún no han emitido declaraciones en respuesta a la demanda. Se espera que el caso atraiga una atención renovada sobre el papel crítico de la fonética en la educación en alfabetización y podría tener ramificaciones significativas para el diseño de currículos a nivel nacional.