Theresa Montaño, una profesora de Estudios Chicanos/as en CSU Northridge y miembro del Comité de Estudios Étnicos de LAUSD-UTLA, es una de las demandadas en la demanda.
Crédito: Luis García / Universidad Estatal de California, Northridge
Un juez federal desestimó una demanda contra los United Teachers Los Angeles y la organización que creó un polémico plan de estudios de estudios étnicos adoptado por al menos dos docenas de distritos escolares en California.
La contundente decisión del juez de distrito de EE. UU. Fernando Olguín el 30 de noviembre criticó lo que concluyó que era falta de evidencia y argumentos poco persuasivos presentados en nombre de dos maestros y padres judíos en Concerned Jewish Parents and Teachers of Los Angeles, el grupo que presentó la demanda.
La queja de los demandantes “es difícil de entender y contiene un cúmulo de alegaciones en su mayoría irrelevantes, y a veces contradictorias, pocas de las cuales declaran con claridad exactamente qué creen los demandantes que los demandados han hecho o, lo que es más importante, cómo los demandantes han resultado perjudicados”, escribió Olguín del tribunal federal del Distrito Central de California. Su decisión previa al juicio de 49 páginas desestimando la demanda “con perjuicio” impide a los demandantes presentar otra demanda similar en un tribunal federal. La demanda se presentó en 2022.
La demanda alegó que el Consorcio del Modelo de Plan de Estudios de Estudios Étnicos Liberados, el sindicato de maestros, su presidenta Cecily Myart-Cruz y dos miembros del Comité de Estudios Étnicos de LAUSD-UTLA alentaron la adopción de materiales de instrucción utilizados en varias aulas de LAUSD, que también “covertidamente” entrenaron a maestros en el plan de estudios de estudios étnicos “liberados”, que condena el capitalismo, el privilegio blanco y el sionismo, y caracteriza la existencia de Israel como “basada en la limpieza étnica y el robo de tierras, el apartheid y el genocidio”, según el resumen de la demanda de Olguín.
La demanda también alegó que los maestros que se identificaban como judíos o sionistas no eran bienvenidos en las aulas donde se enseñaban estudios étnicos y “experimentaron personalmente la hostilidad oficial” de UTLA hacia Israel y hacia el concepto de sionismo.
Negando que sean antisemitas, los educadores afiliados al consorcio, principalmente instructores y profesores en departamentos de estudios étnicos de la Universidad Estatal de California y la Universidad de California, han hecho del antisionismo y la oposición a Israel el foco de su plan de estudios. Caracterizan a Israel como una nación colonizadora y colonialista, similar a las ocupaciones opresivas de las naciones europeas en África y Asia en los siglos XIX y XX.
El enfoque “liberado” de los estudios étnicos ha sido objeto de escrutinio desde que sus líderes formaron el consorcio en protesta después de que la Junta de Educación del Estado rechazara como ideológico y parcial un borrador de plan de estudios que algunos de ellos habían redactado. Al aprobar la Ley de la Asamblea 101, que creó un mandato que requiere que los estudiantes de secundaria tomen estudios étnicos para graduarse, la Legislatura, a instancias de la Bancada Judía Legislativa, especificó que los distritos escolares no deben utilizar partes no adoptadas de borradores anteriores del plan de estudios modelo.
Los defensores de los estudios étnicos liberados argumentaron que la cláusula y otras “medidas de protección” en la ley tenían la intención de sofocar su libertad de expresión. El mandato de graduación en gran parte sin fondos está previsto que entre en vigencia en 2030-31.
En una celebración en línea el lunes, Theresa Montaño, una demandada en la demanda que también es miembro del Comité de Estudios Étnicos de LAUSD-UTLA y secretaria del consorcio, dijo: “El fin de esta demanda de dos años y medio significa vindicación, afirmación y victoria.”
“Esto es una victoria para los estudios étnicos críticos liberadores y la libertad académica. Es un testimonio del poder de la solidaridad y la liberación, ya sea en el sur de Los Ángeles o en Gaza”, dijo Montaño, profesora de Estudios Chicanos/as en CSU Northridge. “Y así es una señal para nosotros de que no nos detendremos, persistiremos hasta que los auténticos estudios étnicos estén garantizados para cada estudiante en este estado.”
El abogado que representa a los demandados, Mark Kleiman, dijo a los maestros en la llamada de prensa: “La moraleja de esta historia para las personas en los otros distritos escolares es que no tienen que tener miedo de este tipo de ataques. Dada media oportunidad en un tribunal justo, serán vindicados.”
Mientras tanto, la directora legal del Proyecto Deborah – el bufete de abogados que presentó la demanda – dijo: “Definitivamente apelaremos la decisión y estamos seguros de que la decisión se revertirá en la apelación.” La apelación debe presentarse antes del 30 de diciembre.
La decisión, dijo Lori Lowenthal Marcus, “es profundamente defectuosa, ya que ignora alegaciones cruciales en la demanda de los demandantes, no aborda los argumentos que los demandantes presentaron en sus escritos e incluso ignora el precedente vinculante del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito.”
“Estamos en medio de un antisemitismo creciente en la educación en todo EE. UU., y este no es momento para que nadie -mucho menos un tribunal federal- permita que las escuelas públicas financiadas con fondos públicos se utilicen para adoctrinar a los niños a odiar el compromiso judío con Israel”, dijo. “Contrariamente a la decisión, eso no es ‘educación’ sobre un tema ‘controvertido’. Es prejuicio, puro y simple.”
Implicaciones inciertas
No está claro qué impacto, si lo hay, podría tener la decisión en otras litigios en California relacionados con los estudios étnicos y las acusaciones de antisemitismo e indoctrinación, que incluyen una demanda potencialmente más sólida que el Proyecto Deborah presentó el mes pasado contra el Distrito Escolar Secundario Union High de Menlo Park, su superintendente y administradores de dos escuelas secundarias. Los demandantes en este caso son los padres de estudiantes judíos que afirman que el distrito ignoró las quejas repetidas de los padres sobre burlas antisemitas y acoso por parte de estudiantes y lecciones sesgadas sobre el conflicto israelí-gazatí, impartidas por dos profesores de historia.
El viernes, un juez del Tribunal Superior del Condado de Orange considerará una petición para invalidar cuatro cursos de estudios étnicos en Santa Ana Unified. En su demanda, el Centro Louis D. Brandeis para los Derechos Humanos bajo la Ley afirma que el personal del distrito escribió los cursos, con la participación de miembros de la junta escolar, violando la ley de reuniones abiertas de California. Lo hicieron para ocultar el contenido a los miembros de la comunidad judía que habían ofrecido repetidamente participar en el proceso y ofrecer sus perspectivas. Los documentos revelan que los miembros del personal se refirieron a la Federación Judía del Condado de Orange como “sionistas racistas” y hicieron otros comentarios prejuiciosos sobre los judíos.
La demanda contra UTLA y el consorcio no incluyó a LAUSD como demandado directo, lo que podría haber debilitado el caso porque el distrito no ha adoptado el plan de estudios de Estudios Étnicos Liberados, y no hay indicación de si lo haría o cuándo. Eso hizo que las preocupaciones de los demandantes fueran especulativas y, por lo tanto, sus remedios propuestos inválidos, escribió Olguín, señalando que la participación de Montaño y Guadalupe Carrasco Cardona, una maestra de LAUSD y miembro del equipo de liderazgo del consorcio, en un comité asesor no es evidencia del respaldo del distrito al plan de estudios.
Olguín además dictaminó que los demandantes no pudieron demostrar que los maestros y otros demandantes hayan enfrentado aún algún daño real, ni demostraron que la eventual adopción del plan de estudios violaría los derechos civiles. El juez continuó que aunque los demandantes afirmaban que el plan de estudios estaba “infectado de arriba abajo con racismo”, no mostraron evidencia que respaldara su afirmación.
“Está lejos de ser claro que aprender sobre Israel y Palestina o encontrarse con materiales de enseñanza con los que uno no está de acuerdo constituya un perjuicio”, escribió Olguín.
Los demandantes habían solicitado a Olguín que emitiera órdenes judiciales prohibiendo a LAUSD incluir lenguaje crítico hacia Israel o el sionismo en materiales de enseñanza; evitar que el distrito pague a los maestros que usen el plan de estudios liberado; y prohibir al distrito usar materiales del plan de estudios liberado en aulas y formación de maestros pagada con fondos públicos.
Olguín dictaminó que los demandantes no habían fundamentado las afirmaciones de que su garantía de libertad religiosa de la Primera Enmienda y su derecho a igual protección bajo las constituciones de EE. UU. y California fueron obstaculizados. Sin embargo, su solicitud de una orden judicial habría planteado una restricción previa inconstitucional sobre los derechos de libertad de expresión de los demandados, concluyó.
Aunque un distrito puede “razonablemente” restringir los derechos de expresión de los maestros en un aula, “esas limitaciones son fundamentalmente diferentes de las restricciones de expresión impuestas por un tribunal a petición de un grupo de ciudadanos privados”, escribió.
En un lenguaje que seguramente alarmará a las organizaciones judías preocupadas de que el sesgo antisemita y antiisraelí esté ganando terreno en las escuelas de California, Olguín escribió: “Sería de gran preocupación para el proyecto educativo y para la libertad académica si cada parte ofendida pudiera demandar cada vez que no le guste un plan de estudios o la forma en que se enseña.”