Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora de FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor, editor colaborador de FT, es director ejecutivo de la Royal Society of Arts y ex economista jefe del Banco de Inglaterra
Hace un siglo, personas como yo, macroeconomistas, no existían. Tampoco existía la macroeconomía como disciplina. Fue la agitación del colapso del mercado de valores de 1929 y la Gran Depresión de la década de 1930 lo que llevó a una revolución intelectual y política: las cuentas nacionales (la base estadística para medir la economía), la teoría macroeconómica (la base conceptual para entender la economía) y los marcos de política monetaria y fiscal (para ayudar a la economía a evitar futuras agitaciones).
Un siglo después, ecoando las palabras de Milton Friedman en la década de 1960, todos somos macroeconomistas ahora, de sofá o de otra manera. Pequeños movimientos en el PIB y la inflación dominan el discurso público. La tributación y el gasto gubernamental moldean el debate político y público. Sin embargo, el mayor peligro que nos acecha hoy no es una repetición del Gran Colapso o la Gran Depresión (aunque ninguno es imposible). Más bien, es la ampliación de una “Gran División” que ha surgido dentro y entre las sociedades en el último medio siglo.
Vemos esas divisiones a nivel geopolítico en el aumento de las guerras, reales y relacionadas con el comercio, y una carrera de armamentos en gasto en defensa y aranceles. Vemos esas divisiones a nivel nacional, con electorados fracturados y polarizados involucrados en elecciones conflictivas y polarizantes este año. Y también vemos estas divisiones a nivel local, en el creciente descontento e inseguridad sentido dentro de muchas comunidades, algo que recientes disturbios en el Reino Unido e Irlanda ilustraron demasiado claramente.
A simple vista, estas divisiones son difíciles de explicar. Nunca ha habido un momento en la historia en el que el enredo de conexiones humanas, global y localmente, haya estado más entrelazado. Los flujos de bienes, servicios, información, finanzas y personas están en o cerca de máximos históricos. Sin embargo, nuestras redes rara vez han parecido más frágiles. ¿Qué explica esta paradoja?
El científico político de Harvard Robert Putnam proporcionó una explicación convincente a principios del milenio en Bowling Alone. Putnam identificó la pérdida de capital social, una erosión de las redes de confianza y relaciones sociales, y el desgaste del tejido social, dentro y entre las comunidades, como culpable. Documentó forensemente el debilitamiento de este pegamento social en los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial y las formas en que las comunidades se habían desmoronado.
El documental más reciente de Putnam, ¿Unirse o Morir?, muestra que estos patrones han empeorado a lo largo de este siglo, y no solo en los Estados Unidos. El desenredo del tejido social se ha convertido en una norma internacional. La investigación ha demostrado lo grandes y duraderos que son los costos de practicar deportes en soledad. Desde un crecimiento deficiente hasta una movilidad social estancada, desde la epidemia de la soledad hasta el desmoronamiento de las comunidades, la erosión del capital social explica en gran medida algunos de nuestros mayores flagelos.
A nivel nacional, la evidencia transversal entre países apunta hacia un vínculo fuerte y causal entre el capital social y el crecimiento, incluso una vez que se toman en cuenta los otros “capitales” en los que los economistas se centran con más frecuencia (humano, físico e infraestructural). Y los efectos son grandes. Un aumento del 10 por ciento en la confianza eleva el rendimiento económico relativo de una economía en un 1.3-1.5 por ciento del PIB. Si el Reino Unido pudiera alcanzar los niveles de confianza escandinavos, esto podría agregar £100 mil millones por año a nuestro crecimiento.
Un mecanismo clave a través del cual el capital social impulsa el crecimiento es desbloqueando oportunidades. Investigaciones recientes del economista de Harvard Raj Chetty y otros sugieren que la conectividad social puede ser el determinante más importante de la movilidad social. Proporcionar a un niño pobre (típicamente desconectado) la red de un niño rico (conectado) aumenta sus perspectivas de ingresos de por vida en un 20 por ciento, según las estimaciones de Chetty. Pocas, si acaso alguna, intervenciones políticas, educativas o de otro tipo, generan un rendimiento vitalicio tan alto.
Estos efectos son igualmente grandes y duraderos para medidas no financieras de salud. Estudios centenarios en los Estados Unidos nos dicen que el mejor predictor de la longevidad y la felicidad de alguien es la calidad de sus relaciones o capital social. Como ha observado el Cirujano General de los Estados Unidos, Vivek Murthy, practicar deportes en soledad es equivalente a fumar 15 cigarrillos al día, acortando la vida útil y socavando la salud mental y el bienestar.
Lo que es cierto para individuos y naciones también es cierto para las comunidades. En las más pobres, la seguridad y la solidaridad ocupan la cima de la jerarquía de necesidades de los residentes, al estilo de Maslow. La cohesión social y la conexión se sabe que reducen el crimen y el comportamiento antisocial y construyen el orgullo en el lugar y el sentido de pertenencia. Eso hace que el capital social sea una base esencial para crear lugares exitosos. Sin él, se atrofian o, peor aún, se rebelan.
El agotamiento del capital social importa en una dimensión clave adicional: la efectividad del gobierno. La legitimidad y efectividad del gobierno requiere confianza pública. Esto actualmente escasea. Los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año, Daron Acemoglu, James Robinson y Simon Johnson, han demostrado que las instituciones no confiables y extractivas a menudo pueden ser tan ineficaces que las naciones fracasan.
Hace casi un siglo, la Gran Depresión fue el estallido que rápidamente anunció una revolución en la política económica. La Gran División de hoy es un pinchazo lento, socavándonos silenciosamente durante más de medio siglo. La negligencia malévola del capital social ha sembrado las semillas de muchos de los mayores problemas de hoy, económicos, sociales y espaciales. Revertir el curso requerirá un salto tan grande en política y práctica como ocurrió hace un siglo. Mi próxima columna discutirá este nuevo modelo de capitalismo.