“
El aparente asesinato del Director Ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, en una acera de Midtown Manhattan el miércoles, ha desatado una extraordinaria oleada de emociones. Pero no todo es horror o tristeza por la muerte a tiros en público de un padre de dos hijos de 50 años por un hombre con mascarilla.
La muerte de Thompson ha inspirado una oleada de furia sobre la forma en que su compañía de seguros y otras tratan —o maltratan— a las personas en sus momentos de mayor necesidad. Algunas de las reacciones, especialmente en redes sociales, han sido bastante alegres sobre el asesinato.
Qué impactante ilustración del odio que tantos estadounidenses sienten hacia las compañías de seguros de salud con fines de lucro, que con demasiada frecuencia ganan dinero para los accionistas al negar atención a personas enfermas.
UnitedHealthcare es un ejemplo particularmente terrible. Es famoso por sus altas tasas de denegación y bajos niveles de reembolso.
Según una investigación del sitio de noticias médicas Stat y una demanda federal presentada recientemente en Minnesota, UnitedHealthcare ha estado utilizando un algoritmo de inteligencia artificial profundamente defectuoso para negar injustamente la atención médica a pacientes ancianos y discapacitados. Stat informó que la compañía “presionó a su personal médico para cortar los pagos a pacientes gravemente enfermos… negando la atención de rehabilitación a estadounidenses mayores y discapacitados a medida que las ganancias se disparaban”.
ProPublica informó el mes pasado que la compañía estaba utilizando algoritmos para identificar a personas que consideraba culpables de “uso excesivo de terapia” y negarles tratamiento de salud mental. Tanto California como Massachusetts determinaron que la compañía estaba violando la ley federal que exige a los aseguradores cubrir problemas de salud mental de la misma manera que cubren las dolencias físicas. UnitedHealthcare negó reclamos por más de 34,000 sesiones de terapia de 2013 a 2020 solo en Nueva York, ahorrándole a la compañía alrededor de $8 millones.
Añadiendo a este sombrío panorama, cuatro de sus principales ejecutivos, incluido Thompson, han estado bajo escrutinio por $101.5 millones en operaciones bursátiles que realizaron después de que la compañía fue informada de que era objeto de una investigación antimonopolio federal, pero antes de que la noticia se hiciera pública y el precio de las acciones cayera.
Quizás todo esto ayuda a explicar por qué, hasta el viernes por la mañana, más de 85,000 personas habían reaccionado al solemne comunicado de Facebook de UnitedHealthcare sobre la muerte de Thompson con un emoji de risa.
Personas en otras plataformas de redes sociales también se sumaron.
“Toda vida humana es sagrada, por lo que no es apropiado reírse cuando le sucede algo grave a alguien”, escribió un usuario de Bluesky. “Lo correcto es en su lugar cobrarles cientos de miles de dólares”.
“El CEO de UnitedHealth recibe el mismo destino que muchos de sus clientes”, publicó otro usuario de Bluesky sobre fotos del tirador apuntando su arma a la espalda de Thompson antes de que, según se informa, se fuera en una bicicleta eléctrica.
Se contaron historias de terribles interacciones con la aseguradora de salud más grande del país.
Elizabeth Austin, una madre soltera que vive en el condado de Bucks, Pensilvania, me contó que tuvo una experiencia miserable con UnitedHealthcare después de que su hija pequeña, Carolyn, fuera diagnosticada con leucemia durante la pandemia de COVID-19. Su quimioterapia le causaba náuseas, por lo que el médico de Carolyn ordenó un tubo de alimentación nocturna para complementar lo poco que podía comer mientras estaba despierta. Dijo que United Healthcare no pagaría por el tubo de alimentación a menos que Carolyn no comiera alimentos sólidos en absoluto.
“Yo decía, ‘¡Tiene 9 años! ¡Quiere comer!'”, me dijo Austin. Sin conmoverse, el asegurador obligó a Austin a pagar $900 al mes de su propio bolsillo por el dispositivo.
Más tarde, cuando Carolyn desarrolló una sensibilidad a un sedante utilizado durante sus punciones lumbares mensuales, sus médicos cambiaron a otro medicamento, y la compañía nuevamente denegó el pago, dijo Austin. Ella misma pagó por eso también.
Austin dijo que eventualmente desarrolló una afección cardíaca relacionada con el estrés que requirió una cirugía de ablación. Ella y su hija están sanas ahora, pero las cicatrices permanecen. Dijo que estaba entristecida pero no sorprendida al enterarse de la muerte de Thompson.
“Estas cosas están sucediendo porque la gente realmente está luchando”, me dijo. “No creo que el CEO fuera responsable de los problemas de atención de mi hija, pero es inteligente preguntar, ‘¿Por qué sucedió esto?’ ¿Podría ser un problema sistémico?’ La gente se está derrumbando bajo la presión”.
En este punto, el motivo del asesinato de Thompson es motivo de especulación. Pero las municiones recuperadas en la escena estaban inscritas con palabras que se utilizan a menudo para describir las estrategias anti-paciente de las compañías de seguros, como “negar” y “defender”, informaron la Associated Press y otros.
En el libro de 2010 “Retraso, Denegación, Defensa: Por qué las Compañías de Seguros no Pagan Reclamaciones y Qué Puedes Hacer al Respecto”, Jay M. Feinman, profesor de derecho de Rutgers, rastrea la evolución de las compañías de seguros desde organizaciones generalmente útiles donde los ajustadores —es decir, seres humanos— eran responsables de los reembolsos, hasta los gigantes antagónicos y dirigidos por algoritmos que son hoy en día.
En la década de 1990, escribe, las compañías de seguros como Allstate recurrieron a la firma de consultoría McKinsey & Co. para desarrollar nuevas estrategias.
“McKinsey”, escribe Feinman, “veía las reclamaciones como un ‘juego de suma cero’, con el asegurado y la compañía compitiendo por los mismos dólares. Ya no se trataría cada reclamación según sus méritos”. Las computadoras determinarían los reembolsos, y las liquidaciones se ofrecerían en base a un “tómalo o litígalo”. Feinman escribe que McKinsey instó a Allstate a pasar “de ‘Manos Buenas’ a ‘Guantes de Boxeo'”.
A principios de este año, el gigante de los seguros Anthem Blue Cross Blue Shield anunció que comenzaría a limitar los reembolsos por anestesia basándose en sus propios límites de tiempo para cirugías. La idea, dijo Anthem, era prevenir el sobrefacturación. Los médicos, previsiblemente, se indignaron.
“Esta es solo la última de una larga lista de comportamientos atroces por parte de las aseguradoras de salud comerciales que buscan aumentar sus ganancias a expensas de pacientes y médicos que brindan atención esencial”, dijo Donald Arnold, presidente de la Sociedad Estadounidense de Anestesiólogos, a NPR.
El jueves, después de la oleada de ira contra las aseguradoras de salud desencadenada por el asesinato de Thompson, Anthem dio marcha atrás, culpando a “información errónea significativa y generalizada” sobre su política propuesta por el cambio de opinión.
No es de extrañar que haya tan poca empatía por Brian Thompson, quien fue, según muchos testimonios, un ser humano encantador. En la muerte, se ha convertido en un símbolo involuntario de las terribles cosas que las compañías de seguros de salud hacen a las personas por dinero.
Bluesky: @rabcarian.bsky.social. Threads: @rabcarian
Si está en las noticias en este momento, la sección de Opinión del L.A. Times lo cubre. Regístrese para recibir nuestro boletín de opinión semanal.
Esta historia apareció originalmente en Los Angeles Times.
“