Timothy Snyder es la conciencia de Estados Unidos. Ha escrito libros sobre la tiranía, la democracia y la historia de Europa. Se preocupa apasionadamente por la supervivencia de la democracia.
Recientemente escribió que sería un desastre absoluto confirmar la nominación de Trump, Tulsi Gabbard, como directora de inteligencia nacional. Elegirla parece ser la venganza de Trump contra las agencias de inteligencia de la nación, que no le fueron leales.
Snyder escribe:
Imagina que ha llegado el día para tu cirugía cerebral. Estás acostado, inmovilizado y vulnerable, en la mesa de operaciones. Algo está mal, pero esperas que pueda ser reparado. Mientras la anestesia surte efecto, reflexionas. Es cierto que tu cerebro no siempre ha funcionado como deseabas. Has cometido algunos errores, hecho algunas cosas estúpidas, lamentables, incorrectas. Pero aún así, es el cerebro el que permite una reconsideración de todo eso, ajustarse, tener algo de esperanza y alguna posibilidad de hacerlo mejor la próxima vez. Tu cerebro te mantiene en marcha, te mantiene en contacto con el mundo. Esperanzadamente, el tuyo puede ser reparado y puedes volver a pensar, ser, convertirte. Podrías mejorar. Mientras la oscuridad desciende, alcanzas a ver a una persona vestida como un cirujano, acercándose a tu cabeza con un cuchillo y una sonrisa. Es Tulsi Gabbard. La esperanza da paso al horror.
Esta fantasía oscura sugiere, a una escala muy pequeña, el trauma nacional que nos espera. Gabbard es la elección de Donald Trump para operar la inteligencia estadounidense. En el sistema de inteligencia, una especie de cerebro nacional, el Director de Inteligencia Nacional supervisa y coordina el trabajo de agencias encargadas de conocer el mundo, proteger la integridad de los sistemas digitales, anticipar y prevenir el terrorismo, y evaluar las amenazas a la seguridad nacional. Gabbard es lo opuesto a estar calificada para un papel así: es una desinformadora y una apologista de los crímenes de guerra de las dictaduras.
Gabbard aparece en el escenario mundial como defensora de un millón de muertes violentas.
Es una apologista de dos de las grandes atrocidades del siglo: la represión ruso-siria de la oposición siria a la dictadura de Bashar al-Assad, que ha cobrado alrededor de medio millón de vidas, la mayoría de ellas civiles, algunas de ellas por armas químicas; y la invasión rusa de Ucrania, que también ha cobrado alrededor de medio millón de vidas, y ha traído la destrucción de ciudades enteras, el secuestro de niños, la tortura masiva y la ejecución a gran escala de civiles.
Eso es todo. Ese es su perfil. Desinformadora y apologista. Más allá de Estados Unidos, en el mundo más grande que las agencias de inteligencia de EE. UU. tienen la tarea de comprender, ella está asociada con sus posiciones pro-Assad y pro-Putin. (En tercer lugar, supongo, estaría su propensión a proporcionar a los medios de comunicación estatales chinos citas útiles).
Hasta 2014, Gabbard no dijo nada notable sobre asuntos exteriores. En 2015, justo antes de que Putin interviniera para salvar a Assad, comenzó su extraordinario viaje de apología por atrocidades. En septiembre de ese año, Putin envió mercenarios, soldados y aviadores rusos a Siria para defender a Assad. La gran ventaja que Putin podía aportar a Assad era multiplicar los ataques aéreos del régimen, que se dirigían contra hospitales y otros objetivos civiles. Los hospitales eran y siguen siendo una especialidad rusa.
En junio de 2015, como congresista de Hawái, Gabbard visitó Siria. Durante su estancia, le presentaron a niñas que habían sido quemadas de pies a cabeza por un ataque aéreo del régimen. Su reacción a la situación, según su traductor, fue intentar persuadir a las niñas de que habían sido heridas no por las fuerzas sirias, sino por la resistencia. Pero esto era imposible. Solo Siria (en el momento de su visita) y Rusia (comenzando semanas después) estaban volando aviones y lanzando bombas.
O bien Gabbard estaba catastróficamente desinformada sobre los elementos más básicos del teatro de guerra que estaba visitando, o estaba difundiendo desinformación conscientemente. Esas son las dos posibilidades. La primera es descalificante; la segunda es peor.
Y si estaba difundiendo desinformación conscientemente, también lo estaba haciendo con una crueldad patológica. Cualquier persona que mentiría a las víctimas infantiles de un ataque aéreo en sus caras quemadas mentiría a cualquiera sobre cualquier cosa. En enero de 2017, volvió a visitar Siria, esta vez para hablar con Assad. Después de eso, comenzó a negar que su régimen hubiera usado armas químicas contra su propio pueblo. Esa fue una mentira muy grande.
En Washington, en discursos en el Congreso, Gabbard mostró una habilidad asombrosa para convertir casi cualquier problema en una justificación para defender al régimen de Assad. En 2016, la preocupación por los cristianos en Siria fue un pretexto para defender al régimen de Assad. En 2017, presentó las preocupaciones sobre el terrorismo como una razón para defender al régimen de Assad. En 2018, el aniversario del 11 de septiembre fue su excusa para defender al régimen de Assad. En 2019, encontró el camino desde el genocidio de los armenios hace un siglo hasta la necesidad de defender al régimen de Assad. Incluso trabajó arduamente para pasar de la falta de viviendas asequibles en Hawái a la necesidad de defender al régimen de Assad. El apoyo de Gabbard a Assad era tan conocido que sus colegas, republicanos y demócratas por igual, estaban preocupados de que revelara la identidad de un fotógrafo sirio llevado al Congreso para testificar sobre las atrocidades de Assad.
Para Rusia, Siria fue un campo de pruebas para Ucrania. Las atrocidades perpetradas por los rusos en Siria se repitieron en Ucrania. En 2021, el mayor donante del PAC de Gabbard era un apologista de Putin. Cuando comenzó la invasión rusa a gran escala de Ucrania en febrero del año siguiente, Gabbard, consumidora de propaganda rusa, estaba inmediatamente lista como un canal para la línea rusa, incluyendo desinformación obvia de Rusia. Una y otra vez, sus declaraciones públicas eran sorprendentemente similares a las de Putin.
En medio del farragoso de mentiras que Rusia utilizó para justificar su invasión a gran escala estaba la afirmación completamente falsa de que Ucrania era el sitio de laboratorios biológicos estadounidenses que estaban probando qué infecciones serían más perjudiciales para los eslavos (y por lo tanto los rusos). Esta mentira se originó en Rusia y fue difundida por los medios rusos, junto con algunas cámaras de eco chinas y sirias, y con un conjunto de ayudantes occidentales, uno de los cuales fue Tulsi Gabbard. También instó, “en el espíritu de Aloha”, a que Ucrania reaccionara a la invasión entregando su soberanía a Rusia. Más tarde justificó la invasión de Rusia a Ucrania por la noción, común en Moscú, de que Rusia era la víctima de los intentos estadounidenses de derrocar a Putin. Fue específicamente agradecida por los medios de comunicación estatales rusos por defender la propaganda de guerra rusa.
Ciertamente, las guerras y las regiones son complejas. Incluso si Assad cae, como parece cada vez más probable, Siria será un desastre, con personas desagradables y peligrosas en el poder. Por supuesto, hay espacio para el desacuerdo sobre la política exterior estadounidense, incluido con respecto a Assad y Putin y sus atrocidades gemelas. Todo eso se puede dar por sentado y no proporciona ninguna excusa para el comportamiento muy inusual de Gabbard. Es extraño, por decir lo menos, que Gabbard no diga nada sobre estos regímenes que ellos mismos no hayan dicho primero sobre ellos mismos, y que utilice su plataforma para difundir su desinformación muy específica.
Una característica de la desinformación es que es incorrecta desde el punto de vista factual: y así, lo mínimo (¿o máximo?) que se puede decir de Gabbard es que consistentemente se equivoca en asuntos de la mayor importancia moral y política. Pero el otro elemento de la desinformación es que está diseñada consciente y maliciosamente para confundir. Estos memes (¡laboratorios biológicos!) se prueban y perfeccionan antes de ser lanzados. La desinformación es lo opuesto a un error inocente: se elabora para dificultar la reflexión racional y la política sensata. La desinformación, en otras palabras, es un arma que un régimen intenta difundir dentro de otra sociedad o, en el sueño de un jefe de espías hostil, dentro del servicio de inteligencia de otra sociedad. Eso es parte de lo que Gabbard ofrece a los enemigos de la república estadounidense, y es lo suficientemente malo, porque significa que los sistemas destinados a proteger a los estadounidenses en lugar de ponerlos en peligro. No hace falta decir que los aliados estadounidenses no podrían cooperar con Estados Unidos y que los oficiales de inteligencia patriotas renunciarían en masa. Los informantes de todo el mundo cesarían en su trabajo. El gobierno de EE. UU. se desconectaría del mundo.
Como Directora de Inteligencia Nacional, Gabbard causaría un daño enorme, de manera voluntaria o involuntaria. No solo está completamente descalificada para este papel, sino que está anti-calificada. Ella es justo el tipo de persona que los enemigos de la república estadounidense querrían en este trabajo. Esto no es hipotético, Gabbard es la persona específica que los enemigos reales de Estados Unidos quieren en el trabajo. Los medios rusos se refieren a Tulsi Gabbard como una “agente rusa” y como “novia”, con buena razón.
Gabbard es peor que no apta. Su historial público es el de una desinformadora y apologista de asesinos en masa. Y no hay nada en el otro lado de la balanza. No hay calificaciones positivas. (Sí, escribió un libro que fue un bestseller. Se convirtió en un bestseller porque engañó a sus seguidores para que donaran a un PAC que compró el libro a granel.)
Gabbard es tan calificada para operar en tu cerebro como lo es para operar en los servicios de inteligencia nacional. ¿La dejarías? Claramente quiere tomar el bisturí. ¿De quién fue la idea, uno se pregunta?
Imagina, porque es cierto, que pronto llegará el día en que nombremos a la persona que operará los servicios de inteligencia nacionales. Es cierto que, al igual que nuestras propias mentes, los servicios de inteligencia de Estados Unidos no siempre han funcionado bien. Ha habido errores, manipulación y maldad absoluta. Pero también ha habido aprendizaje y algunas demostraciones recientes impresionantes, como la predicción precisa y pública de la invasión rusa a Ucrania. Los servicios de inteligencia son una parte central del gobierno. Al igual que un cerebro puede necesitar cirugía, la inteligencia estadounidense necesita reformas. Pero no necesita ser destrozada por el placer de los enemigos.