El mundo es más diverso e interconectado que nunca, económicamente, culturalmente, étnicamente, generacionalmente. Esto se debe en gran parte a la explosión de flujos transfronterizos de bienes y dinero, personas e información después de la guerra. Durante gran parte de ese período, los beneficios de la globalización se daban por sentados y contaban con un amplio apoyo popular y político.
Esos días han pasado. La pregunta que se plantea ahora es si la mayor apertura económica y conexión son una fuente de fragilidad en lugar de prosperidad, tanto económicamente como socialmente. Este es un punto clave de desacuerdo entre los progresistas (que enfatizan los beneficios) y los populistas (que enfatizan la fragilidad). Ambos tienen razón.
No hay ecosistema en el planeta que no se enriquezca con una mayor diversidad. La complejidad de las selvas tropicales y los océanos explica su abundancia. En los sistemas sociales, la polinización cruzada de ideas, culturas y prácticas en comunidades diversas ha sido un motor de innovación y dinamismo durante milenios.
Sin embargo, esto es un arma de doble filo. Una selva tropical o un océano son vulnerables a llegadas antagonistas como los humanos que buscan madera o pescado. Si las culturas chocan en lugar de coexistir, las comunidades diversas muestran una fragilidad similar.
Cada sistema complejo enfrenta este equilibrio, pero se puede mejorar fortaleciendo los lazos y la confianza, lo que el científico político de Harvard Robert Putnam llama capital social. La disminución del capital social en el último medio siglo, documentada por Putnam, ha inclinado la balanza decisivamente hacia la fragilidad. Las economías abiertas y conectadas de hoy están anidadas en sociedades frágiles y desconectadas. Ninguna puede prosperar así.
Una respuesta política es revertir el rumbo económico, endureciendo las restricciones a los flujos transfronterizos de personas, bienes, tecnologías e información. Aunque los economistas (como yo) nos dicen que hacerlo disminuiría el dinamismo económico, dado que estas políticas abordan las inseguridades sentidas por muchos en origen, no es sorprendente que estén ganando apoyo, especialmente en temas de inmigración y comercio.
Pero hay otra forma, posiblemente menos costosa y ciertamente menos explorada, de lograr el mismo fin: aumentar la política social en lugar de retroceder en la política económica. El capital social puede convertirse en un hilo dorado que se teje a lo largo de la política pública, desde la salud hasta la vivienda, la educación hasta la creación de lugares.
Muchas organizaciones ya llevan a cabo programas para construir cohesión social y frenar el comportamiento antisocial. El senador de EE. UU. Chris Murphy ha propuesto una estrategia nacional para la conexión social. Pero ningún país ha implementado todavía un programa nacional integral y transversal para la cohesión social con una ambición acorde al desafío.
Un mejor mapa del territorio es crucial; con demasiada frecuencia, las acciones políticas se toman a ciegas y los datos sobre el capital social son escasos. Lo primero que se necesita es un nuevo conjunto de cuentas nacionales centradas en el capital social. La investigación reciente de Raj Chetty, que ha desarrollado mapas altamente detallados del capital social, ofrece una visión de lo que es posible.
Los lazos sociales se establecen mejor temprano en la vida. Como muestra el trabajo de Chetty y otros, las redes forjadas en la juventud son la clave para desbloquear la movilidad ascendente. Pero nuestros sistemas educativos actuales son más a menudo una receta para la estratificación social que para la mezcla. Eso requiere una reconsideración radical de los planes de estudio y actividades extracurriculares, y de los criterios de acceso a la educación, para hacer de la conexión social un pensamiento previo en lugar de una idea posterior.
Además, la expansión urbana no planificada ha contribuido significativamente a la balcanización de las comunidades. En el futuro, la cohesión social debería estar en el centro de la planificación espacial. El profesor de la LSE Richard Sennett ha propuesto viviendas sociables, conectando comunidades desconectadas a través de residencias de tenencia mixta, espacios comunes y un espacio público mejorado. Ya existen ejemplos en Japón, Escandinavia y en otros lugares.
El capital social se construye sobre una sólida infraestructura social: instituciones basadas en la fe, clubes juveniles, centros comunitarios, parques, instalaciones deportivas y de ocio, bibliotecas y museos. Sin embargo, la inversión en infraestructura social es escasa en comparación con la infraestructura física y digital. La reasignación de prioridades y la reinversión son necesarias.
Si se quiere reconstruir la confianza ciudadana, también se necesitan nuevos modelos de gobernanza. Los paneles y jurados ciudadanos son efectivos para construir confianza y cohesión en comunidades diversas. Sin embargo, están lejos de ser la corriente democrática principal. En un retorno al modelo democrático griego original, las coaliciones lideradas por la comunidad podrían desempeñar un papel central a nivel local.
Además, los medios de comunicación convencionales y sociales son un conducto clave tanto para la conexión social como, cada vez más, para la división social. Muchos países están legislando para evitar el daño en línea. Pero se está haciendo poco para apoyar el bien en línea donde fomente la cohesión social. Los radiodifusores de servicio público y los reguladores tienen un papel vital que desempeñar en este sentido.
Finalmente, toda revolución (incluso una política) necesita liderazgo. Una Oficina de la Presidencia o del Primer Ministro, encargada de tejer la cohesión social a través de la política, debería estar integrada en la maquinaria de los gobiernos.
En “The Upswing”, Putnam mostró cómo se construyó el capital social en la primera mitad del siglo XX, antes de agotarse en la segunda. Podemos repetir esos éxitos a través de programas nacionales transversales de cohesión social que hablen directamente a las inseguridades sentidas por tantos. Esto señalaría un cambio decisivo en el capitalismo en sí mismo, hacia un “capitalismo social” capaz de unir comunidades desconectadas, progresistas y populistas, el yo y el nosotros.