Kristy Greenberg es una veterana fiscal en la oficina del Fiscal de Estados Unidos en Nueva York. Es la ex subdirectora de la división criminal del Distrito Sur de Nueva York. Actualmente es analista legal para MSNBC.
Ella explica por qué el presidente Biden hizo bien en perdonar a su hijo Hunter. Estoy de acuerdo con ella. ¿Puedes imaginar cómo la administración Trump habría humillado y denigrado a Hunter Biden una vez que pusieran sus garras en él? Con fanáticos de Trump a cargo del Departamento de Justicia y el FBI, Hunter no habría tenido oportunidad. Ya los republicanos en el Congreso están diciendo que no han terminado con Hunter, a pesar del perdón. Los republicanos de la Cámara tienen sed de sangre por Hunter.
Greenberg escribe:
Los críticos han argumentado que el perdón del presidente Joe Biden a su hijo Hunter fue nepotismo político, malo para el país, egoísta, la cúspide del privilegio. Pero la historia real es todo lo contrario al nepotismo: Hunter Biden fue tratado peor que un ciudadano común por sus conexiones familiares. Es bueno para el país cuando el presidente actúa contra la injusticia; el presidente Biden condenó correctamente la injusticia de la persecución de su hijo. Su perdón fue necesario para evitar que el Departamento de Justicia de Donald Trump siguiera dirigiéndose a Hunter en los años venideros.
Trabajé como fiscal federal en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York durante 12 años, durante los cuales supervisé y procesé muchos casos de armas y impuestos. El presidente Biden argumenta que los cargos de armas e impuestos de los que fue condenado Hunter nunca deberían haber sido presentados. Estoy de acuerdo. Cuando fui subdirectora de la División Criminal del Distrito Sur de Nueva York, mi trabajo era aprobar decisiones de acusación y no enjuiciamiento en casos de armas e impuestos. No habría aprobado los cargos de armas e impuestos graves presentados contra Hunter Biden; tales cargos rara vez, si es que alguna vez, se presentan en circunstancias similares.
Los fiscales acusaron a Hunter de mentir sobre su adicción a las drogas cuando compró un arma de fuego, y de poseer esa arma mientras era adicto a las drogas. Estaban equivocados al hacerlo. Como delincuente por primera vez sin antecedentes penales o historial de comportamiento violento que poseía un arma por solo 11 días y no la usó, no representaba un riesgo para la seguridad pública que justifique cargos federales por armas. El interés público se sirve tratando la adicción, no utilizándola como arma. En una muestra grosera de estigmatización de la adicción, los fiscales utilizaron las propias palabras de Hunter de su libro sobre superar la adicción a las drogas en su contra en el juicio. Obligaron a sus antiguas parejas románticas a testificar y sacar a relucir detalles de su adicción. La presentación del juicio por parte de la fiscalía fue cruel y humillante.
Tampoco los fiscales deberían haber acusado a Hunter de no pagar $1.4 millones en impuestos durante el período en el que padecía adicción a las drogas. El objetivo principal del IRS, recuperar impuestos impagos, se cumplió cuando Hunter reembolsó completamente los impuestos que debía con intereses y multas. Los cargos de impuestos graves no están justificados aquí dado que la cantidad de impuestos no es exorbitante, su falta de pago ocurrió mientras usaba drogas ilegales, y reembolsó completamente sus impuestos. Una resolución civil o cargos de delito fiscal habrían sido apropiados.
Es importante destacar que hubo un acuerdo de culpabilidad justo no grave entre el Fiscal de Estados Unidos en Delaware designado por Trump, David Weiss, y Hunter, pero los republicanos del Congreso trabajaron para aplastarlo. Abrieron una investigación sobre las negociaciones de culpabilidad del DOJ, celebraron audiencias con testimonios de agentes del caso del IRS y fiscales, e intentaron intervenir en el caso antes de la declaración de culpabilidad. En medio de una intensa presión política de los republicanos, Weiss canceló el acuerdo, solicitó y obtuvo el estatus de consejo especial, y acusó a Hunter de delitos graves de armas e impuestos. Como afirmó el presidente Biden al anunciar el perdón de Hunter, varios de sus opositores en el Congreso se atribuyeron el mérito de ejercer presión política sobre el proceso. El presidente Biden tiene razón en que Hunter fue tratado de manera diferente; la mayoría de los acusados no tienen miembros del Congreso interfiriendo en sus casos para presionar por un trato más severo. Así no debería funcionar nuestro sistema de justicia penal.
Si hubiera motivos para creer que Hunter había cometido cualquiera de los delitos más graves que supuestamente estaban bajo investigación – soborno, lavado de dinero o cabildeo ilegal extranjero, sería mucho menos comprensivo con el perdón del presidente. Pero Hunter nunca fue acusado de estos delitos más graves. Weiss investigó a Hunter durante seis años; eso es un tiempo inusualmente largo para una investigación criminal centrada en un individuo. Si después de seis años Weiss todavía no tiene un caso real contra Hunter, entonces no existe. (Complicando las cosas está el hecho de que el pasado febrero, Weiss acusó a Alexander Smirnov – un ex informante del FBI y el testigo estrella del GOP contra Hunter – de acusar falsamente al presidente Biden y a Hunter de recibir sobornos de empresarios ucranianos).
La ausencia de un caso creíble contra Hunter no significa que un DOJ de Trump no hubiera presentado cargos falsos contra él. Durante su campaña, Trump prometió que, si era elegido, nombraría a un fiscal especial para “ir tras” “la familia del crimen Biden”. Al nominar a Pam Bondi para fiscal general y a Kash Patel para director del FBI, Trump ha señalado aún más lo serio que está sobre utilizar el DOJ como instrumento de venganza personal. En la convención republicana de 2020, Bondi argumentó que el presidente Biden y su hijo eran corruptos. Recientemente, Patel propuso usar la ley “penal o civilmente” contra los rivales políticos de Trump. Cuando anunció el perdón, el presidente Biden declaró: “Al tratar de romper a Hunter, intentaron romperme a mí – y no hay razón para creer que se detendrá aquí. Ya es suficiente.” Él tiene razón.
Ahora no es el momento de aferrarse a las normas que Trump está a punto de destrozar. Se avecinan persecuciones políticas, y temo que nuestras instituciones democráticas no las resistirán.
Por eso el perdón del presidente Biden no debería ser el último. El presidente Biden debería usar su poder de perdón para proteger a otros de persecuciones políticas tal como lo hizo para proteger a su hijo. Debería condenar el plan de Trump para persecuciones políticas. Debería perdonar preventivamente a los enemigos políticos de Trump para obstaculizar las investigaciones políticamente motivadas del DOJ de Trump. En particular, los servidores públicos que han provocado la ira de Trump por hacer su trabajo no deberían tener que gastar tiempo y dinero valiosos defendiéndose de las mentiras de Trump. Tampoco deberían tener que soportar el golpe a su reputación, el riesgo para su seguridad o el costo emocional de las persecuciones políticas. Solo el presidente Biden tiene el poder de detener otras persecuciones políticas innecesarias antes de que comiencen. Debería usarlo.