Chnina y Sefrioui nunca llamaron a la acción contra Paty, y desconocían la existencia de Anzorov hasta que se produjo el asesinato. Pero para la acusación, sin embargo, eran culpables de “asociación terrorista”, porque conocían las posibles consecuencias de su campaña. “Nadie está diciendo que querían la muerte de Samuel Paty, pero al encender 1.000 mechas digitales sabían que una de ellas llevaría a la violencia yihadista contra el profesor”, según la presentación de la acusación. El contexto en octubre de 2020 era de tensiones elevadas por la violencia yihadista, después de que Charlie Hebdo volviera a publicar algunas de las controvertidas caricaturas de Mahoma. Cinco años antes, la mayoría del personal de la revista había sido asesinado en un ataque armado yihadista en su oficina de París. Esta semana en el tribunal se solicitaron las penas de cárcel más largas para los dos amigos de Anzorov que lo acompañaron cuando compró un cuchillo y un arma falsa. Uno de ellos también condujo a Anzorov a la escuela en la tarde del ataque. Ninguno de estos acusados es un musulmán radicalizado, y no se estableció en el tribunal que supieran los planes de Anzorov. Por eso la acusación rebajó el cargo contra ellos de “complicidad en un ataque terrorista”, que conlleva una posible pena de cadena perpetua. Los otros cuatro acusados son personas con las que Anzorov conversaba en chats, nuevamente sin que él revelara nunca su intención de matar a Paty. Uno de ellos, un convertido al islam llamado Priscilla Mangel, admitió hacer comentarios “provocativos” en línea sobre el caso de Paty, pero dijo que nunca los habría hecho si hubiera conocido las intenciones de Anzorov. “Para mí, esto fue una discusión anodina con una persona anónima”. Para los abogados defensores, ninguno de los acusados habría enfrentado un proceso penal por lo que dijeron, si no hubiera sido por el asesinato de Paty. Entonces, la pregunta legal clave que enfrenta el tribunal es si las expresiones pueden volverse ilegales dependiendo de lo que sucede después.
