Los resúmenes de revistas escritos con la ayuda de la inteligencia artificial se perciben como más auténticos, claros y convincentes que aquellos creados únicamente por académicos, sugiere un estudio.
Aunque muchos académicos pueden despreciar la idea de externalizar resúmenes de artículos a la inteligencia artificial generativa, una nueva investigación realizada por investigadores de la Universidad de Waterloo en Ontario encontró que los revisores evaluaron los resúmenes escritos por humanos, pero parafraseados utilizando inteligencia artificial, mucho más positivamente que aquellos redactados sin ayuda algorítmica.
Los resúmenes escritos completamente por IA, en los que se le pidió a un gran modelo de lenguaje que proporcionara un resumen de un artículo, fueron calificados ligeramente menos favorablemente en cualidades como honestidad, claridad, confiabilidad y precisión, aunque no significativamente, explica el estudio publicado en la revista Computers in Human Behavior: Artificial Humans.
Por ejemplo, la puntuación media de honestidad para un resumen completamente escrito por un robot fue de 3.32, en una escala Likert de cinco puntos (donde 5 es la calificación más alta), pero solo 3.38 para uno escrito por un humano.
Para un resumen parafraseado por IA, fue de 3.82, según el artículo, que pidió a 17 revisores experimentados en el campo del diseño de videojuegos que evaluaran una variedad de resúmenes en cuanto a legibilidad y adivinar si fueron escritos por IA.
En algunas medidas, como la claridad percibida y la capacidad de convocatoria, los resúmenes escritos completamente por IA se desempeñaron mejor que los resúmenes escritos completamente por humanos, aunque no se consideraron superiores al trabajo parafraseado por IA.
Uno de los coautores del estudio, Lennart Nacke, de la Escuela de Diseño e Interacción Empresarial de Stratford de Waterloo, dijo a Times Higher Education que los resultados del estudio mostraron que “los resúmenes parafraseados por IA fueron bien recibidos” pero agregó que los “investigadores deberían ver la IA como una herramienta de mejora” en lugar de un “reemplazo de la experiencia del investigador”.
“Aunque los revisores no pudieron distinguir de manera confiable entre la escritura de IA y la humana, pudieron evaluar claramente la calidad de la investigación subyacente descrita en el manuscrito”, dijo.
“Se podría decir que una de las conclusiones clave de nuestra investigación es que los investigadores deberían usar la IA para mejorar la claridad y precisión de su escritura. No deberían usarla como un productor de contenido autónomo. El investigador humano debería seguir siendo el impulsor intelectual del trabajo”, continuó Nacke.
Enfatizando que “los investigadores deberían ser los impulsores principales de la redacción de sus manuscritos”, Nacke continuó, “La IA puede pulir el lenguaje y mejorar la legibilidad, pero no puede reemplazar la comprensión profunda que viene con años de experiencia en un campo de investigación”.
Destacando la importancia de tener una escritura académica distintiva, un deseo expresado por varios revisores, agregó que, “En nuestra era de IA, quizás sea más esencial que nunca tener un toque humano o expresiones subjetivas de los investigadores humanos en la redacción de investigaciones”.
“Porque esto es lo que realmente hace que la academia sea una comunidad creativa, curiosa y colaborativa”, dijo Nacke, agregando que sería una lástima si los académicos se convirtieran en “máquinas impersonales que producen documentos”.
“Deja esa última parte a los Daleks”, dijo.