“
Desbloquee el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El escritor es un ex jefe global de mercados de capital de renta variable en Bank of America y ahora es director gerente en Seda Experts
El espectacular aumento de Bitcoin este año ha reavivado un dilema en Wall Street: ¿hasta qué punto deberían llegar los bancos de inversión para apoyar las operaciones de captación de capital relacionadas con las criptomonedas? Las ofertas recientes revelan un cambio profundo en el pensamiento.
No hace mucho, los grandes bancos mantenían a las criptomonedas a distancia. El sector tenía una reputación arriesgada, y los líderes bancarios expresaban su desprecio. El director ejecutivo de JPMorgan, Jamie Dimon, calificó a Bitcoin de “fraude” y de “esquema Ponzi”. Los temores regulatorios profundizaron el enfriamiento. Las operaciones con criptomonedas quedaban en manos de bancos de inversión más pequeños.
Pero los tiempos han cambiado. La aprobación de los fondos cotizados en bolsa de Bitcoin por parte de la Comisión de Valores y Bolsa en enero de 2024 marcó un punto de inflexión. Además, la elección de Donald Trump probablemente anuncia un movimiento hacia una SEC más tolerante con las criptomonedas, en contraste con el escepticismo bajo la presidencia de Gary Gensler.
A medida que el tamaño de las operaciones ha aumentado, también lo ha hecho la lista de suscriptores. Barclays y Citigroup han liderado múltiples emisiones de bonos convertibles este año para el inversor en Bitcoin MicroStrategy. Goldman Sachs recaudó fondos para Applied Digital, un operador de centros de datos que atiende a los mineros de Bitcoin. JPMorgan ha suscrito cuantiosos bonos convertibles para los grupos de minería e infraestructura de Bitcoin Core Scientific, Mara y Iren.
Mientras los bancos debaten si sumergirse de lleno en el espacio o retroceder, la pregunta central es: ¿se pueden cubrir legalmente estas operaciones al máximo, rellenar el folleto con factores de riesgo y darlo por bueno? ¿O es demasiado arriesgado estar asociado con lo que muchos ven como un sector extremadamente especulativo?
La respuesta no es binaria. Se sitúa en un espectro que refleja la tolerancia al riesgo y la perspectiva estratégica de cada banco. Y no está claro que todas las empresas relacionadas con las criptomonedas deban ser consideradas igual. Un intercambio establecido como Coinbase puede tener un perfil de riesgo diferente al de un minero de Bitcoin o a un vehículo de inversión como MicroStrategy. Incluso entre empresas similares, los problemas de reputación varían.
Considere a MicroStrategy y a su cofundador Michael Saylor. Sin admitir culpabilidad, ambos resolvieron acusaciones de fraude contable de la SEC en 2000 y una demanda por fraude fiscal con el fiscal general del Distrito de Columbia en junio de 2024 por sumas monetarias sustanciales. Este patrón suele desencadenar una revisión de la alta dirección en torno a la selección de clientes. Evidentemente, Barclays y Citigroup se sintieron cómodos con la asociación.
Si todo esto suena familiar, es porque lo es. Tome los vehículos de adquisición de empresas con propósito especial, o Spacs. Una vez despreciados como vehículos llamativos por algunos bancos de primera línea, fueron aceptados por Wall Street durante el auge de 2019-2021. Pero los bancos se retiraron rápidamente a mediados de 2022, a medida que surgieron preocupaciones sobre la reputación. La captación de capital con criptomonedas tiene una sensación similar: una frontera volátil donde los bancos persiguen honorarios lucrativos y cuota de mercado, al tiempo que se preparan para posibles repercusiones en la reputación.
Los impulsores de estas decisiones son multifacéticos. El riesgo legal pesa mucho. Los asesores generales pierden el sueño por preguntas como “¿nos demandarán si esto fracasa?” La atención de los medios es igualmente desalentadora; nadie quiere que su empresa aparezca en titulares negativos.
Pero el riesgo por sí solo no dicta el comportamiento. Los honorarios importan. Y en los mercados de capitales de Bitcoin, son ahora sustanciales. Según datos de IFR, se han emitido más de $13 mil millones en bonos convertibles relacionados con las criptomonedas en 2024, la mayoría de ellos en el último trimestre. Esto se traduce en un fondo de honorarios que estimo que es de al menos $200 millones. Y la oferta de acciones de MicroStrategy de $21 mil millones está pagando honorarios del 2 por ciento a los bancos que gestionan las ventas. Este tipo de ingresos potenciales hace que las reservas en cuanto a la reputación se sientan como un lujo.
Permanece un código no escrito de respetabilidad en la banca. Ciertos negocios, como el entretenimiento para adultos, son evitados, aunque sean perfectamente legales. Las empresas de cannabis, también, han tenido dificultades para convencer a los bancos de renombre para suscribir sus ofertas. La reticencia no está arraigada en la indignación moral; es puramente óptica. Los banqueros saben que ciertos negocios atraen más calor público del que valen.
Sin embargo, una vez que algunos bancos rompen filas, la presión aumenta sobre otros para seguirles. Es más seguro moverse en grupo; si algo sale mal, ningún banco queda señalado. También juega un papel el instinto competitivo. Ningún banquero quiere explicar a sus jefes por qué no cumplieron sus objetivos presupuestarios o cayeron en las tablas de clasificación.
En resumen, la participación no es un veredicto sobre las criptomonedas, sino que ofrece una visión de cómo los bancos de inversión evalúan las tres Rs de la selección de operaciones: riesgo, recompensa y reputación. En un proceso de recalibración continua, los líderes senior están equilibrando la exposición legal, la reacción de los medios, el riesgo regulatorio y las presiones competitivas para determinar dónde se encuentra el límite de lo “respetable”. A medida que Bitcoin pasa de la periferia al mainstream, los grandes bancos están avanzando cada vez más en el terreno, una operación a la vez.
“