At that point, Carroll, “becoming increasingly perturbed by Mr. Trump’s denials,” decided to come forward. “I was just another woman who was too scared to come forward. I was just another woman who had been grabbed by the pussy,” she later wrote in an op-ed.
And here’s what the Second Circuit concluded: “It is a common experience for victims of sexual assault to remain silent for years, or even decades, out of shame, fear, or a sense of powerlessness. The record evidence demonstrates that many victims of sexual assault do not report the assault to authorities or even to those closest to them. That reality is not lost on this Court.”
It’s a powerful statement—and a necessary one—in the era of #MeToo, an era that Trump has spent so much time trying to drag us backward from.
So, to sum up: Donald Trump’s appeal in the E. Jean Carroll case was denied. He still owes her $5 million. He can try to appeal to the Supreme Court, but they probably won’t take the case. And the Second Circuit’s opinion is a powerful reminder of why women don’t come forward and the importance of believing them when they do.
Como consecuencia de las muchas mujeres que se presentaron para informar sus experiencias de agresión sexual, la Sra. Carroll finalmente decidió compartir de manera más amplia lo que el Sr. Trump le había hecho en 1996. “Me too fue un momento crucial para muchas mujeres. También lo fue para E. Jean Carroll. En una era donde las mujeres han enfrentado burlas de “tu cuerpo, mi elección” tras las elecciones, tal vez queramos mantenernos enfocados en lo que las mujeres han ganado y perdido en la reciente historia estadounidense.
Al discutir la decisión del juez de permitir que el abogado de Carroll presentara pruebas de otras presuntas agresiones sexuales cometidas por Trump, la Corte de Apelaciones escribe: “Las Reglas 413 y 415 permiten a un jurado considerar evidencia de una agresión sexual diferente ‘precisamente para demostrar que un acusado tiene un patrón o propensión a cometer agresión sexual'”. Continúan, “El Congreso ‘consideró que el conocimiento de que el acusado ha cometido [agresión sexual] en otras ocasiones es crítico para evaluar la plausibilidad relativa de las denuncias de agresión sexual y decidir con precisión casos que de otra manera se convertirían en peleas juradas irresolubles’… ‘El efecto práctico de la Regla 413 [y las Reglas 414 y 415] es crear una presunción de que la evidencia de agresiones sexuales anteriores es relevante y probatoria’ en casos basados en agresión sexual.
Un juez de juicio tiene la capacidad de evitar que un jurado escuche evidencia de agresiones sexuales anteriores si el valor de la evidencia para probar el caso del demandante es superado por el prejuicio injustificado para el acusado. Eso no significa que cualquier prejuicio sea suficiente para mantener la evidencia fuera, todo buena evidencia ofrecida en el juicio es perjudicial, en el sentido de que ayuda a demostrar que una de las partes hizo o dijo algo por lo que están siendo demandados. La pregunta es si hay un prejuicio injusto.
La corte relata la evidencia que los abogados de Carroll utilizaron en el juicio y concluye que toda fue admitida correctamente:
Jessica Leeds fue agredida en un avión por Trump en 1978 o 1979 después de que una azafata la invitara a sentarse con él en primera clase. Leeds testificó: “Estaba tratando de besarme, estaba tratando de jalarme hacia él. Estaba agarrando mis pechos, era como si tuviera 40 mil manos, y fue una lucha entre los dos. Y fue cuando empezó a poner su mano debajo de mi falda que eso me dio un impulso de fuerza, y logré zafarme del asiento y fui furiosamente de regreso a mi asiento en el avión.” Leeds reconoció el manoseo y las palmadas que las mujeres sufrían con frecuencia en esa época, pero testificó: “cuando alguien comienza a poner su mano debajo de tu falda, sabes que van en serio y esto no es bueno.”
Natasha Stoynoff testificó que, en diciembre de 2005, era una reportera de la revista People asignada a Mar-a-Lago para hacer una historia sobre el primer aniversario de Trump y Melania y el nacimiento de Barron Trump. Donald Trump llevó a Stoynoff a una habitación donde dijo que quería mostrarle una pintura. Ella testificó, “escucho la puerta cerrarse detrás de mí. Y para cuando me doy la vuelta, él tiene sus manos en mis hombros y me empuja contra la pared y comienza a besarme, sujetándome contra la pared.” Trump fue interrumpido cuando su mayordomo entró, pero le dijo a Stoynoff después que iban a tener “una aventura” y le dijo que recordara lo que su segunda esposa, Marla Maples, había dicho sobre él, “el mejor sexo que haya tenido.”
La infame cinta de Access Hollywood se reprodujo dos veces para el jurado. En la grabación, Trump afirma que “se lanzó” sobre una mujer llamada Nancy y “intentó follársela.” El primer bloque a continuación es lo que Trump dice en la cinta, según lo relatado por la corte. El segundo es el testimonio de la deposición de Trump al respecto (la misma deposición donde identificó erróneamente una foto de Carroll en ese momento como su segunda esposa, Maples):
Aquí está lo que la corte tiene que decir sobre esta evidencia que muestra un patrón de agresión sexual por parte de Trump: “En cada uno de los tres encuentros [Leeds, Stoynoff, y Carroll], el Sr. Trump mantuvo una conversación ordinaria con una mujer que apenas conocía, luego se abalanzó sobre ella en un lugar semipúblico y procedió a besarla y tocarla con fuerza sin su consentimiento. Los actos son lo suficientemente similares como para mostrar un patrón o ‘modus operandi recurrente’… Además, la cinta de [Access Hollywood] fue ‘directamente corroborativa’ del testimonio de la Sra. Carroll, la Sra. Leeds y la Sra. Stoynoff en cuanto al patrón de comportamiento que cada una supuestamente experimentó, y ‘la materia corroborada’ fue una de las más ‘significativas’ en el caso, si el asalto de la Sra. Carroll realmente ocurrió.” Sobre la cuestión del prejuicio injustificado, la corte concluye: “también encontramos que la evidencia de otros actos no fue injustamente perjudicial, ya que los incidentes en cuestión no eran ‘más sensacionales o perturbadores’ que los actos que la Sra. Carroll alegó que el Sr. Trump había cometido contra ella.” El jurado tenía derecho a escuchar toda esta evidencia contra Trump.
Trump también objeta áreas a las que el juez de juicio no permitió que sus abogados entraran frente al jurado, incluyendo por qué nunca se hizo una prueba de ADN a su vestido de décadas atrás y por qué no presentó una denuncia policial. Usando el mismo estándar, la Corte de Apelaciones concluyó que el juez de juicio no abusó de su discreción al excluir esta evidencia.
Así que aquí lo tienen. El próximo presidente de los Estados Unidos de América. Un recordatorio oportuno.
Mientras escribo esto, la opinión aún solo está disponible en Pacer, el costoso sistema de documentos de los tribunales de EE. UU. Desafortunadamente, eso significa que no puedo enlazarlo ahora, pero actualizaré tan pronto como esté disponible públicamente. Los contribuyentes financian los tribunales, y están bien financiados. No hay razón para que el sistema de documentos no esté disponible de forma gratuita para todos, tribunales abiertos y todo eso.
Estamos juntos en esto,
Joyce
Hello! How can I assist you today?