En un reciente número de The New Yorker, el médico Dhruv Khullar escribe sobre lo que sucedió en la práctica de la medicina cuando el capital privado comenzó a comprar hospitales y consultorios médicos. El resultado de la privatización de la atención médica no fue sorprendente: el deseo de obtener ganancias se volvió más importante que el impulso por mejorar la salud de los pacientes. El capital privado tuvo mucho éxito en obtener jugosas ganancias de los hospitales comunitarios, pero con demasiada frecuencia esos hospitales se declararon en quiebra, dejando a las comunidades sin hospital. El Dr. Khullar dice que ahora estamos en la “Edad de Oro” de la medicina, donde la riqueza y el poder corporativo están a cargo.
El Dr. Khullar es médico y profesor asociado de política de salud y economía en el Weill Cornell Medical College.
En un artículo reciente, el Dr. Khullar escribió:
En 2010, un fondo de capital privado llamado Cerberus Capital Management, que lleva el nombre del perro de tres cabezas que se dice que guarda el inframundo, compró seis hospitales católicos en Massachusetts y bautizó la cadena como Steward Health Care. El fiscal general del estado bendijo el acuerdo con múltiples condiciones, incluido que, durante un período de revisión de cinco años, los hospitales permanecieran abiertos y sus trabajadores permanecieran empleados. Sin embargo, unos meses después de que terminara el período, Steward comenzó a vender los terrenos en los que se encontraban los hospitales. Un acuerdo de 1.250 millones de dólares, en 2016, ayudó a financiar más adquisiciones. Muchas instalaciones, a las que se les pidió pagar alquiler por terrenos que antes poseían, tuvieron dificultades.
Según un informe reciente publicado por la oficina del senador de Massachusetts Ed Markey, que abarca el período entre 2017 y 2024, algunas instalaciones de Steward tuvieron que renunciar a inversiones clave en personal, equipo quirúrgico, reparaciones de ascensores e incluso ropa de cama limpia. Los pacientes languidecieron cada vez más en las salas de emergencia; muchos se fueron sin recibir atención; y las tasas de mortalidad por afecciones comunes aumentaron bruscamente. (Steward ha argumentado que sus tasas de mortalidad eran mejores de lo esperado, dadas las condiciones de salud subyacentes de los pacientes a los que atendía.) Un hospital en Florida desarrolló una infestación de murciélagos, y otro, en Texas, fue citado por colocar a pacientes potencialmente suicidas en habitaciones con materiales con los que podrían ahorcarse. Los empleados del Hospital Carney de Steward, en Massachusetts, comenzaron a llamar a su lugar de trabajo “Hospital Carne”.
En mayo, Steward se declaró en quiebra. Ha cerrado dos hospitales y planea vender otros treinta y uno. El director ejecutivo de Steward, Ralph de la Torre, que en 2011 compró un yate de cuarenta millones de dólares, fue citado a declarar por un comité del Senado pero no se presentó; fue declarado en desacato al Congreso y renunció a su cargo. (De la Torre, a su vez, demandó al comité por violar su derecho contra la autoincriminación.) Sin embargo, Cerberus obtuvo una ganancia de setecientos noventa millones de dólares de su inversión en Steward. Mientras tanto, en algunos lugares de los Estados Unidos, las empresas de capital privado ahora poseen más de la mitad de todas las prácticas médicas dentro de ciertas especialidades. “Estamos siendo despojados por el capital privado”, dijo un radiólogo de Nueva Jersey en una reunión reciente de la Asociación Médica Estadounidense. “Hay personas que ni siquiera saben de dónde va a venir su próximo cheque porque sus grupos han sido vendidos tantas veces”.
El año 2024 fue sin duda el año en que los peligros mortales de la medicina corporativa finalmente se hicieron innegables e inevitables. Un estudio publicado en JAMA encontró que, después de que los hospitales fueron adquiridos por empresas de capital privado, los pacientes de Medicare tenían más probabilidades de sufrir caídas y contraer infecciones en el torrente sanguíneo; otro estudio encontró que si una residencia de ancianos era adquirida por un fondo de capital privado, sus residentes tenían un once por ciento más de probabilidades de morir. Aunque las empresas de capital privado a menudo argumentan que inyectan capital en los hospitales, un análisis reciente encontró que los activos hospitalarios tienden a disminuir después de la adquisición. Sin embargo, el capital privado ahora supervisa casi un tercio de la dotación de personal en los departamentos de emergencia de Estados Unidos y posee más de cuatrocientos cincuenta hospitales. En algunos de ellos, los pacientes “se veían obligados a dormir en los pasillos, y los médicos que hablaban eran amenazados con ser despedidos”, según Jonathan Jones, ex presidente de la Academia Estadounidense de Medicina de Emergencia.
Erin Fuse Brown, profesora de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Brown, me dijo que las empresas de capital privado han aprendido que “no tienen que mejorar las cosas o hacerlas más eficientes. Simplemente pueden cambiar una pequeña cosa y ganar mucho más dinero”. No son ni mucho menos las únicas empresas que han aprendido esta lección. Cada vez más, las aseguradoras de salud, los hospitales privados e incluso las organizaciones sin fines de lucro se comportan como si su objetivo principal fuera extraer ingresos y solo en segundo lugar cuidar de las personas. A menudo, los pacientes son vistos menos como seres humanos que necesitan atención que como consumidores que generan ganancias.
En 1873, Mark Twain coescribió la novela “La era dorada: Un cuento de hoy”, que satirizaba una era marcada por la desigualdad, la avaricia y la decadencia moral, pero que estaba pintada con un barniz de abundancia y progreso. Los industriales acumularon fortunas en petróleo, acero y transporte marítimo, incluso cuando millones sufrían pobreza y explotación. Hoy en día, la atención médica es donde está el dinero. Las nuevas tecnologías y tratamientos sostienen la impresión de que los pacientes nunca han estado más sanos, pero las corporaciones y conglomerados ejercen un inmenso poder a expensas de las personas a las que se supone que deben servir. Bienvenidos a la era dorada de la medicina.
En los últimos años, las corporaciones de atención médica han adoptado un enfoque que solo se puede describir como gamificación. En los Estados Unidos, todos los mayores de sesenta y cinco años tienen derecho a un seguro de salud a través de Medicare, y, durante varias décadas, las empresas privadas han ofrecido planes a través de programas como Medicare Advantage. El gobierno paga a las compañías de seguros una suma fija basada en parte en lo enfermos que estén esos pacientes. Cuanto más enfermos estén los pacientes, mayores serán los pagos potenciales. Pero, ¿quién puede decir realmente lo enfermo que está un paciente? Que comiencen los juegos.
Este año, el sitio de noticias de salud STAT reveló que UnitedHealth, la aseguradora privada más grande del país, había establecido paneles de control para que las prácticas compitieran en cuántas condiciones podían diagnosticar en los pacientes. Los médicos que completaban la mayor cantidad de citas con personas mayores en Medicare Advantage eran elegibles para bonos de diez mil dólares, y a los pacientes se les ofrecían tarjetas de regalo de setenta y cinco dólares por hacerse chequeos en los que se podía registrar su historial médico. En lo más alto de la pandemia de covid-19, un correo electrónico enviado a una práctica indicaba a los médicos que documentar las enfermedades crónicas era la “prioridad número uno”.
Las compañías de seguros incluso han comenzado a revisar los expedientes médicos en busca de posibles diagnósticos, y a enviar enfermeras a los hogares de los pacientes para realizar “evaluaciones de riesgo de salud”. Estas estrategias generan tantos diagnósticos adicionales que, solo en 2023, el gobierno federal realizó pagos excesivos por valor de 7.500 millones de dólares a las aseguradoras, según la Oficina del Inspector General de los Estados Unidos. Las aseguradoras están “invirtiendo enormes recursos en desarrollar la capacidad para codificar a los pacientes de manera que se obtengan más ingresos de Medicare”, me dijo Donald Berwick, ex jefe del Centro de Servicios de Medicare y Medicaid. “Es dinero de los contribuyentes que se desvía de las personas que lo necesitan”.
Berwick dijo que su propia práctica médica había sido adquirida recientemente por UnitedHealth. Un día, le preguntó a su médico: “¿Algo ha cambiado ahora?”
“Dos cosas”, respondió el médico. “Ahora tengo que ver a más pacientes cada día. Y mis pacientes tienen nuevos diagnósticos que yo no puse”. Muchos pacientes con fibrilación auricular, por ejemplo, ahora estaban codificados como teniendo otra afección conocida como “estado hipercoagulable”, que era técnicamente precisa, pero no cambiaba la atención de los pacientes de ninguna manera. Sin embargo, generaba pagos más altos de Medicare. No preguntes qué puede hacer tu aseguradora por ti, pregunta cuántos ingresos puedes generar para tu aseguradora.
Las compañías de seguros en Medicare Advantage tienden a argumentar que simplemente están registrando diagnósticos, no inventándolos; que ofrecen beneficios de visión y dental que Medicare tradicional no ofrece; y que frenan la atención innecesaria, como al requerir autorización previa para ciertas pruebas y procedimientos. Pero según la Comisión Asesora de Pagos de Medicare, una agencia no partidista que asesora al Congreso, los planes privados de Medicare Advantage costarán al gobierno federal ochenta mil millones de dólares más al año que si esos pacientes hubieran estado en el programa de Medicare tradicional. “Podrías tirar la mayor parte de esos ochenta mil millones de dólares por el retrete”, me dijo Berwick.
El 4 de diciembre, después de que redacté este artículo, Brian Thompson, el director ejecutivo de UnitedHealthcare, fue mortalmente tiroteado en el centro de Manhattan. En los días siguientes, la respuesta pública no fue solo de shock, sino también de frustración e incluso de ira contra la industria de seguros de salud. Alguien publicó en un subreddit para enfermeras: “Sinceramente, no le deseo mal a nadie, pero cuando has pasado tanto tiempo y has ganado tanto dinero aumentando el sufrimiento de la humanidad que te rodea, me resulta difícil sentir empatía por tu muerte”. El comediante Bill Burr comparó a directores ejecutivos como Thompson con gángsters. “Es un juego sucio”, dijo. “Atención médica: juego sucio”. Me entristeció la insensibilidad de estos comentarios. Thompson se había convertido en un símbolo de un sistema roto; las personas que devaluaron su vida, me pareció, estaban participando en una versión del comportamiento deshumanizante que encontraban objetable dentro de la industria de la atención médica.
Por favor, abre el enlace para terminar de leer el artículo.