Kai Sanchez, de 14 años, toma una clase de español en línea de uno de sus profesores en la Escuela Secundaria de Half Moon Bay el 1 de abril de 2020.
Foto: Brian Feulner/San Francisco Chronicle/Polaris
Este otoño, en una sala de audiencias en Oakland, los abogados volverán a examinar el impacto de la pandemia en las escuelas K-12 en California, un tema que muchas personas preferirían olvidar pero no pueden porque, al igual que el Covid en sí, los efectos son inevitables.
El estado de California se defiende de acusaciones de que manejó mal el aprendizaje remoto durante el Covid, comenzando en la primavera de 2020, y luego no logró aliviar el daño que experimentaron sus niños más vulnerables entonces y aún experimentan.
El Juez de la Corte Superior del Condado de Alameda, Brad Seligman, denegó la solicitud del estado de desestimar el caso de plano a principios de este mes. No hay disputa de que los estudiantes de bajos ingresos de color, en particular, tenían menos acceso al aprendizaje remoto durante los más de nueve meses que aprendieron desde casa, escribió Seligman en un fallo de 12 páginas. La pregunta que necesita respuesta, dijo, es si el nivel de respuesta del estado es tan insuficiente que violó el derecho de los niños a una oportunidad igual para la educación bajo la constitución de California.
El caso es Cayla J. contra el Estado de California, la Junta de Educación del Estado, el Departamento de Educación de California y el Superintendente de Instrucción Pública del Estado, Tony Thurmond. Cayla J., una niña negra de 8 años gemela en tercer grado en Oakland cuando se presentó la demanda en noviembre de 2020, es la líder de 15 demandantes estudiantes no nombrados de Oakland y Los Ángeles. El juicio está programado para comenzar el 13 de noviembre.
La situación de Cayla J. ofrece una visión de la interrupción de la educación causada por la pandemia. Según su madre, Angela J., Cayla y su hermana tuvieron clases remotas solo dos veces entre marzo y el final de la escuela en 2020. Su profesora le dijo a Angela J. que, debido a que algunos estudiantes en la clase carecían del equipo para el aprendizaje remoto, las clases se cancelaron para los otros estudiantes.
En el otoño de 2021, las niñas estuvieron solas todos los días de aprendizaje remoto, excepto por una clase de video de 45 minutos y una sesión de grupo pequeño de media hora con compañeros, dijo Angela. No recibió orientación del distrito sobre cómo administrar la plataforma para el aprendizaje remoto, dijo.
Viviendo en un apartamento de un dormitorio con cuatro niños, tres lo suficientemente mayores para asistir a la escuela unificada de Los Ángeles, Maya O., una latina, describió en su declaración de abril de 2021 cómo el aprendizaje remoto “ha sido muy difícil para mi familia”. A los niños les resultó difícil concentrarse en un espacio tan reducido, dijo. Inicialmente, LAUSD proporcionó computadoras portátiles que no funcionaban. Los niños compitieron por un nodo de internet sobrecargado, la comunicación con la escuela fue deficiente y el interés de los niños en la escuela disminuyó, dijo.
“Hay mucho que la escuela podría y debería estar haciendo y no está haciendo”, dijo.
Tanto Angela J. como Maya O. recurrieron a organizaciones sin ánimo de lucro, Oakland REACH y Community Coalition of South Los Angeles, para obtener ayuda con computadoras, tutoría y programas de verano y enriquecimiento para llenar el vacío creado por las escuelas. Ambas organizaciones también son demandantes en el caso.
Al presentar la demanda, el bufete de abogados de interés público Public Counsel y el bufete de abogados de San Francisco Morrison Foerster, acusaron al estado de no mostrar “ninguna estrategia significativa o ejecución para asegurar que los impactos dispares experimentados por los estudiantes de color y los estudiantes de bajos ingresos fueron abordados, y mucho menos remediados”. Un destacado investigador de educación de la Universidad de Harvard acusó al Departamento de Educación de haber subestimado los resultados de las pruebas estatales que mostraban claramente disparidades crecientes por raza e ingresos.
En resúmenes acompañando su solicitud de desestimar la demanda, el Departamento de Educación citó sus “esfuerzos robustos y amplios para remediar el impacto de la pandemia” y dijo que los demandantes no pudieron establecer que una política estatal “causó un impacto dispar en los demandantes debido a su raza o estatus de ingresos”.
El caso tomó un desvío muy publicitado este mes después de que el Departamento de Educación amenazara con acciones punitivas, incluida una multa de $50,000, contra dos profesores de educación de la Universidad de Stanford a quienes Public Counsel/Morrison Foerster les pidió que presentaran resúmenes en nombre de Cayla J. contra la moción de juicio sumario.
Thomas Dee y Sean Reardon habían firmado acuerdos de investigación separados que condicionaban el acceso a los datos de los estudiantes no públicos a un compromiso de no testificar en demandas adversas al departamento. Dee presentó su resumen sobre los efectos de la pandemia en las ausencias crónicas de todos modos; Reardon decidió no presentar el suyo, aunque otros investigadores citaron su investigación, sobre el impacto de los puntajes de las pruebas durante la pandemia, en sus resúmenes.
Enfrentado con una reacción pública y una probable decisión en su contra por parte de Seligman, el departamento retrocedió la semana pasada, confirmando por escrito el martes que no tomaría represalias contra Dee y no aplicaría la restricción de litigio en los contratos de Dee y otros.
Los resúmenes presentados por Dee y otros investigadores prominentes, así como las declaraciones de altos administradores del departamento, serán clave para el caso, en el que Seligman debe sopesar la evidencia contradictoria y los argumentos contrastantes sobre el grado en que el estado debe intervenir en una crisis inesperada en la educación.
Al estar de acuerdo en que el caso debería seguir adelante, Seligman dejó en claro que no sería relevante en el juicio. La demanda no cuestiona la idoneidad de la respuesta del estado al Covid, las órdenes de emergencia para cerrar las escuelas o las decisiones sobre vacunas o mascarillas. No se trata de las desigualdades preexistentes que enfrentan los estudiantes negros, latinos y pobres; se tratará de si las desigualdades y brechas en el aprendizaje se ampliaron.
El “enfoque estrecho”, escribió Seligman, es el período en que las escuelas estaban físicamente cerradas y el aprendizaje remoto era la única opción, y si los esfuerzos de remediación del estado eran “razonables”.
Lo que también estará implícitamente en juicio es el control local.
Desprevenidos
Cuando golpeó el Covid, y el gobernador Gavin Newsom emitió una orden médica de emergencia el 4 de marzo de 2020 para cerrar las escuelas, la mayoría de los distritos escolares se vieron sorprendidos y tuvieron que cambiar inmediatamente, sin planificación previa o suficientes dispositivos de aprendizaje para enviar a casa.
Inicialmente, no hubo financiamiento estatal adicional para esto. La Legislatura, esperando una recesión, aprobó un presupuesto de educación K-12 para 2020-21 con recortes condicionales a los ingresos estatales. Según el testimonio, el estado tenía escasez de dispositivos y conectividad para entre 800,000 y 1 millón de estudiantes, lo que habría costado al estado $400 millones a $500 millones. En respuesta, Thurmond lanzó un esfuerzo para persuadir a empresas tecnológicas y proveedores de internet para que donaran dinero y equipos. Lo hicieron, pero solo lo suficiente, señaló Seligman, para recaudar $18 millones y entregar 45,884 Chromebooks.
Pronto siguió una avalancha sin precedentes de fondos federales por Covid para las escuelas a finales de 2020 y 2021, alrededor de $36 mil millones, incluidos $7,9 mil millones en fondos estatales a partir de ingresos estatales inesperados, debido a una rápida recuperación económica. Utilizando la fórmula de pobreza del Título I federal y el enfoque de equidad de la Fórmula de Financiamiento con Control Local, la mayor parte de los fondos se dirigieron a estudiantes de bajos ingresos, estudiantes de inglés y estudiantes con discapacidades.
El dinero impuso requisitos, dijo Chris Ferguson, jefe del equipo de presupuesto K-12 del Departamento de Educación de California, en su declaración. Los fondos de mitigación de pérdida de aprendizaje debían gastarse en extender el año escolar, brindar servicios académicos adicionales a los estudiantes, pagar por dispositivos y conectividad e identificar brechas en habilidades. Los distritos debían gastar los $4.6 mil millones en subvenciones de Oportunidades de Aprendizaje Ampliado en programas de verano, tutoría y servicios de salud mental, entre otros objetivos, dijo. En el Proyecto de Ley del Senado 98 que la Legislatura aprobó en junio de 2020 junto con el presupuesto estatal, se exigió a los distritos que consultaran al público para detallar cómo utilizarían su dinero.
Los funcionarios del CDE enfatizaron que el departamento cumplió con sus responsabilidades constitucionales y estatutarias, que implicaban establecer pautas y proporcionar apoyo técnico a los distritos y escuelas autónomas que mejor conocieran sus prioridades.
Un enfoque de manos libres
A diferencia de los “enfoques de arriba hacia abajo” de algunos otros estados en la distribución de fondos estatales y federales, el departamento, dijo la Subsuperintendente Adjunta Malia Valla, CDE ofreció “herramientas y recursos sobre las mejores prácticas” para ayudar a los distritos locales “a satisfacer las necesidades locales” en torno a la salud mental de los estudiantes, la aceleración del aprendizaje y otros esfuerzos. El estado realizó más de 20 seminarios web sobre aprendizaje remoto y recuperación del aprendizaje, dijo. El departamento y Thurmond se coordinaron con editoriales para proporcionar acceso gratuito en línea a millones de libros durante los veranos.
Pero Mark Rosenbaum, abogado principal de Public Counsel, dijo que el estado debe ser más que un dispensador y asesor para cumplir con sus obligaciones constitucionales para prevenir la desigualdad educativa.
“El estado no puede simplemente firmar cheques grandes y luego decir: ‘No estamos prestando atención a lo que sucede aquí'”, dijo. “La responsabilidad recae en el estado. La obligación del estado es garantizar que los niños reciban igualdad educativa básica y que las brechas entre los que tienen y los que no tienen no se amplíen”.
Expertos en educación que presentaron resúmenes con los demandantes dijeron que el estado abdicó de su responsabilidad, con poca supervisión o rendición de cuentas por sus gastos y compromisos en planes.
“Nuestro sistema escolar descentralizado en California, y la guía mínima recibida del estado, parecen haber dejado a muchos (distritos) a su suerte”, escribió Lucrecia Santibañez, profesora en la Escuela de Educación e Información de la UCLA. Debido al “enfoque de bajo contacto” del estado para el apoyo y la rendición de cuentas, “la recolección de datos fue mínima o inexistente, y la supervisión de los planes de aprendizaje y continuidad fue superficial en el mejor de los casos”.
El Proyecto de Ley del Senado 98 estableció estándares estatales para la instrucción remota con requisitos de conectividad y dispositivos para todos los estudiantes, minutos de instrucción mínimos, asistencia e “interacción diaria en vivo con empleados certificados y compañeros”. Pero el estado no supervisó el cumplimiento de los distritos. El Distrito Unificado de Oakland tenía entre los minutos de instrucción en vivo más bajos del estado. Tanto el Distrito Unificado de Los Ángeles, donde los estudiantes perdieron 205 días en persona, como Oakland, que perdió 204 días, estaban entre los últimos distritos en regresar al aprendizaje en persona.
“La instrucción de calidad en aprendizaje remoto, tal como se codifica en el SB 98, no se impartió de manera equitativa para muchos estudiantes de California, especialmente los demandantes en este caso”, escribieron los profesores Joseph Bishop, fundador del Centro para la Transformación de Escuelas, en la Escuela de Educación e Información de la UCLA y Tyrone Howard, director de la facultad del centro además de presidente de la Asociación Americana de Investigación Educativa. Citan informes de EdSource, escribieron que la mitad de los estudiantes en el estado todavía estaban aprendiendo de forma remota en abril de 2021, y los estudiantes de comunidades de bajos ingresos tenían tres veces menos probabilidades de haber regresado a la instrucción en persona.
La investigación de Dee citó el aumento de la ausentismo crónico durante el Covid, con las tasas más altas entre los estudiantes negros y latinos de bajos ingresos que viven en comunidades devastadas por el desempleo y las tasas más altas de la infección. Santibañez citó los efectos desproporcionados en la salud mental y emocional de la pandemia en esos estudiantes.
Pero una decisión exitosa dependerá de la capacidad de los demandantes para mostrar el impacto desproporcionado de Covid en el aprendizaje, particularmente a través de una medida objetiva de los puntajes de las pruebas.
Disputa sobre los puntajes de las pruebas
Los datos del CDE para los resultados de Smarter Balanced en artes del lenguaje inglés y matemáticas en 2021-22, los primeros resultados posteriores a Covid, mostraron disminuciones aproximadamente similares de entre cinco y siete puntos porcentuales entre estudiantes de bajos ingresos y no de bajos ingresos y entre estudiantes blancos, negros y latinos, con las mayores disminuciones en matemáticas.
“Una diferencia de uno o dos puntos porcentuales no es significativa dada la gran cantidad de datos”, dijo Mao Vang, directora de la División de Desarrollo y Administración de Evaluaciones del CDE, en su declaración. Las disminuciones similares sugieren que la brecha de logros