Otro caricaturista editorial, Darrin Bell, intervino para comparar la diferencia entre los medios valientes de la década de 1970 y los medios cuidadosos de hoy en día. Y igual de importante, compara cómo las redes sociales han cambiado las expectativas de los lectores.
Bell escribe:
Ann Telnaes es una brillante caricaturista editorial, ganadora del Premio Pulitzer, para el Washington Post, y estoy orgulloso de conocerla. Ayer, publicó en su Substack que después de que el Post rechazara este boceto, ella presentó su renuncia en protesta:
He hablado en un par de paneles sobre caricaturas editoriales junto a Ann Telnaes. El primero fue en una convención en Columbus, Ohio, en 2017 (¿o fue en 2016?). El segundo fue años más tarde en la Universidad de Virginia.
En 2017, les conté a ese público cómo me abrí camino en la industria a través de la perseverancia, destacándome y demostrándome a editores de páginas de opinión y a los sindicatos de periódicos. Sentí mucho orgullo al recordar esa historia. Pero en 2023, fue diferente. Al abrir la boca para hablarle a estudiantes que no recuerdan un tiempo antes de las redes sociales, de repente sentí que esta generación era más propensa a interpretar mi historia “inspiradora” como una de cómo me humillé durante años ante los guardianes.
La historia de origen obsoleta
En cambio, les dije a los estudiantes de la UVA que mi historia de origen ahora estaba obsoleta. Ya no es un mapa que deberían seguir. Les aconsejé evitar los periódicos por completo y llegar directamente a los lectores a través de servicios como Substack. Me sorprendí a mí mismo. No estaba seguro de por qué dije eso.
Así que seguí hablando, y descubrí por qué mientras hablaba. Había estado albergando frustración que, hasta entonces, había logrado suprimir.
Antes de que yo naciera, los reporteros del Washington Post (y su caricaturista, Herblock) lideraron la cobertura que derrocó a Richard Nixon. Fue entonces cuando la derecha comenzó a jugar un juego largo, con el objetivo de neutralizar a los medios. Para 2023, habían convencido a la mayoría de los estadounidenses de que prácticamente cualquier medio que no fuera propiedad de ideólogos de derecha eran simplemente engranajes en una máquina de conspiración liberal.
La prensa es la única industria que la Constitución protege específicamente. Pero cuando hablé con esos estudiantes de la UVA, no pude decirles que los periódicos estaban cumpliendo la función que los Fundadores habían pretendido que cumplieran. Los Fundadores tuvieron muchas ideas malas, pero consagrar a la prensa como la principal línea de defensa contra el autoritarismo rampante no fue una de ellas.
Unos años antes, había ganado un Pulitzer por mi trabajo atacando la brutalidad policial, la malicia de Trump y el racismo sistémico. Pero para 2023, esos temas se habían vuelto difíciles de vender, incluso a los periódicos que habían mantenido una lista de las mentiras de Donald Trump durante su despreciable presidencia. Parecía que los periódicos querían algo menos contundente. Algo menos opinativo, en las páginas de opinión.
No sabía si considerar eso una función del miedo, o atribuirlo simplemente a que los editores estaban cansados de toda la angustia existencial y solo querían aligerar las cosas. No estoy seguro de que la distinción importe, para mí. Todos los hombres del presidente fue mi primer presentimiento de lo que se suponía que era el periodismo. Las caricaturas editoriales de Paul Conrad en el LA Times eran brutales y brillantes, especialmente para un chico como yo en la década de 1980.
La respuesta de David Shipley
David Shipley, el editor de páginas editoriales del Post, no estuvo de acuerdo con la interpretación de los eventos de Ann. Le dijo al New York Times: “No todas las decisiones editoriales son un reflejo de una fuerza maligna…” y “Mi decisión se basó en el hecho de que acabábamos de publicar una columna sobre el mismo tema que la caricatura y ya habíamos programado otra columna, esta vez una sátira, para su publicación. El único sesgo era contra la repetición.”
He visto que mi trabajo se publica junto a columnas que tratan los mismos temas antes. Es común. Y una columna satírica no es un reemplazo de una caricatura editorial. No creo que David Shipley haya considerado algo que siempre he encontrado que es el caso: diferentes lectores leen cosas diferentes. Algunos se adhieren a las columnas sinceras. Algunos se sumergen directamente en columnas satíricas. Pero otros, especialmente los jóvenes como yo en la década de 1980, solo abren la página de opinión por las caricaturas editoriales. Las caricaturas editoriales son una introducción al periodismo, para los jóvenes y para aquellos cuyos ojos se empañan cuando ven párrafo tras párrafo de prosa. Cubrir el mismo asunto con tres tipos diferentes de periodismo no es redundante, es llegar.
Abre el enlace para terminar de leer este ensayo provocador.