Foto de Carolyn Jones / EdSource
El profesor de la Escuela de Graduados de Educación de Stanford, Thomas Dee, puede respirar mucho más tranquilo; lo mismo pueden hacer otros investigadores que podrían encontrarse en el mismo conflicto con el Departamento de Educación de California.
Los abogados del CDE notificaron a Dee el miércoles que no llevarán a cabo la amenaza de tomar represalias contra él por brindar testimonio en litigios en contra del departamento. En respuesta a la condena generalizada de que el departamento estaba violando los derechos de la Primera Enmienda de Dee, el estado dijo que había eliminado una cláusula controvertida que lo prohibía participar en cualquier demanda “adversa” al departamento, como condición para acceder a datos educativos no públicos. La prohibición habría continuado mientras el contrato estuviera en vigor.
Un portavoz del departamento verificó el jueves que el departamento había enviado una carta, idéntica a la de Dee, a todos los investigadores que tenían contratos similares con él.
“Nos alegra que haya prevalecido la sabiduría y que el estado haya reconocido que las disposiciones (en los acuerdos de asociación de datos) son altamente problemáticas”, dijo Michael Jacobs, socio del bufete de abogados con sede en San Francisco Morrison Foerster. “Lamentamos que haya sido necesario todo este proceso legal para proteger los derechos de los investigadores a participar en la esfera pública.”
El bufete había pedido a Brad Seligman, un juez del Tribunal Superior del Condado de Alameda, que impidiera al Departamento de Educación tomar medidas punitivas contra Dee. Seligman había programado una audiencia sobre la solicitud para el próximo martes. La capitulación del departamento puede hacer que ese tema sea irrelevante, aunque Jacobs dijo que espera que Seligman aclare varios puntos sobre lo que sucederá con Dee y otros en el futuro.
Y Dee dijo que también reservaría su juicio final hasta que comprenda todos los aspectos de la concesión del departamento.
“Me complace que la decisión del estado parezca allanar el camino para que yo testifique. Sin embargo, también señalo que el estado aún puede intentar hacer cumplir restricciones posiblemente inconstitucionales a otros investigadores que utilicen los datos que tienen”, dijo el jueves.
“Dejando de lado esos problemas, espero que la conversación pueda volver a centrarse donde realmente pertenece: comprender los graves desafíos de la recuperación académica de California después de la pandemia”, agregó.
Demanda sobre el impacto del aprendizaje remoto
En julio, Dee presentó un informe para los demandantes en la demanda de 2020 Cayla J. v. California, que Morrison Foerster y el bufete de interés público Public Counsel presentaron contra el estado en nombre de estudiantes de los distritos unificados de Los Ángeles y Oakland. Acusaba a las políticas del Departamento de Educación de California, la Junta de Educación del Estado de California y el Superintendente de Instrucción Pública del Estado, Tony Thurmond, durante el aprendizaje remoto causado por Covid, de perjudicar desproporcionadamente a los estudiantes de bajos ingresos, latinos y afroamericanos. Luego, no actuaron efectivamente para remediar el impacto posterior en el aprendizaje, afirma la demanda.
Dee presentó un informe con datos sobre altas tasas de ausencia crónica que EdSource y muchos otros medios de comunicación citaron. El departamento respondió que la presentación del informe violaba su acuerdo de intercambio de datos de 2021 con el Centro John Gardner para Jóvenes y sus Comunidades en Stanford, que Dee había firmado como asesor académico. El departamento amenazó con demandar a Dee por $50,000 por incumplimiento de contrato y exigirle que eliminara los datos que él y el Centro Gardner habían obtenido. El departamento insinuó que la supuesta violación dañaba las perspectivas de futuras asociaciones.
“Además, tenga en cuenta”, escribió Cindy Kazanis, directora de la división de análisis, medición e informes de rendición de cuentas del departamento, a Dee, “que sus acciones han afectado negativamente su relación laboral con el CDE, y su respuesta a esta carta es de vital importancia para las colaboraciones existentes y futuras entre nosotros”.
Dee expresó sorpresa ante esa respuesta porque personalmente no había visto ningún dato del proyecto Gardner, que no estaba relacionado con el caso Cayla J. Involucraba la evaluación del rendimiento estudiantil previo a la pandemia en escuelas secundarias alternativas que atienden a estudiantes encarcelados y en riesgo.
El departamento emitió la misma amenaza a otro destacado investigador de educación de la Universidad de Stanford, el profesor Sean Reardon. Había firmado un acuerdo de asociación de datos separado con el departamento como investigador principal senior del Instituto de Política de Aprendizaje, con sede en Palo Alto y Washington, D.C. También firmó el contrato Linda Darling-Hammond, fundadora y directora ejecutiva del IPI, así como la actual presidenta de la junta estatal y asesora en educación del gobernador Gavin Newsom.
El contrato del Instituto de Política de Aprendizaje contenía la misma cláusula contra participar en cualquier litigio contra el estado. La prohibición, en efecto, impedía que los investigadores de la organización se unieran a una demanda presentada contra la junta estatal, Thurmond y el departamento. Darling-Hammond firmó el acuerdo original un año antes de que Newsom la nominara para la junta estatal.
Los abogados de los demandantes le pidieron a Reardon que considerara presentar un informe sobre el impacto de la pandemia en los puntajes de los estudiantes de California a partir de un estudio nacional que él coautorizó. Al igual que Dee, el informe habría contenido datos no relacionados con los que recopiló a través de la asociación de datos del IPI. Bajo presión del departamento estatal, Reardon se negó a escribir el informe Cayla J. No pudo ser contactado para hacer comentarios el jueves.
Restricción ampliamente condenada
En vigencia durante al menos cinco años, la restricción de litigios parece ser novedosa, si no única, entre los estados. Fue ampliamente criticada por investigadores y defensores de la Primera Enmienda una vez que se hizo pública en el último mes.
“Es absolutamente ridículo que el estado esté en el papel de vigilar lo que los académicos pueden decir en casos judiciales; es antitético a la libertad académica”, dijo Morgan Polikoff, profesor asociado de educación en la Escuela de Educación Rossier de la USC, a EdSource. Laurence Tribe, profesor emérito de la Universidad de Harvard y autor de un texto influyente sobre derecho constitucional, y Martha Minow, profesora y ex decana de la Facultad de Derecho de Harvard, firmaron un escrito como amigos del tribunal pidiendo al juez Seligman que protegiera a Dee de las represalias del departamento.
En una carta del miércoles notificando a Jorge Ruiz de Velasco, subdirector del Centro Gardner, de su decisión de no hacer cumplir la prohibición de litigios, el abogado del estado, Len Garfinkel, reconoció que la aplicación de la restricción “podría ser demasiado amplia”.
Pero el siguiente párrafo le advirtió a él, y presumiblemente a los investigadores con otros contratos de datos que recibieron una carta similar, que el departamento seguiría haciendo cumplir palabras en otros lugares de sus acuerdos de datos que “prohíben el uso no autorizado de datos” sujetos al acuerdo.
“Estas limitaciones aún impiden que los destinatarios testifiquen en procedimientos legales en la medida en que se basen o utilicen Datos CDE propietarios, incluidos los Derivados, como se define en el acuerdo de investigación estándar”, decía la carta.
Esto parece indicar que el departamento seguirá considerando que los investigadores que testifiquen en demandas contra el estado, utilizando datos que obtuvieron explícitamente a través de una asociación de datos con el CDE, están violando el contrato. En el caso de la asociación de datos del IPI, eso cubriría una amplia gama de temas que involucran a 15 investigadores. Llamado el Proyecto de Equidad de California, abarca temas en docenas de estudios sobre escasez de maestros, desarrollo profesional de maestros y administradores, estudiantes sin hogar, estudiantes de inglés, jóvenes en acogida y brechas de logros y financiamiento de K-12.
Esta es la preocupación a la que se refirió Dee en su declaración.
Si esta parte de la prohibición también violaría los derechos de los investigadores podría tener que responderse en futuros litigios. Pero Alyssa Morones, abogada de la ACLU del sur de California también involucrada en el caso, dijo que quiere asegurarse de que el departamento aplique su interpretación de manera uniforme. La prohibición original no decía que los investigadores no podían testificar a favor del departamento, solo en su contra en litigios.
“Queremos asegurarnos de que se aplique de manera equitativa, sin importar cómo lo interprete el estado”, dijo.