“
“Quis custodiet ipsos custodes?” es la importante pregunta planteada por el poeta romano Juvenal, traducida por el autor inglés Alan Moore como “¿Quién vigila a los vigilantes?”.
Pero quizás sea una pregunta con una asunción implícita complaciente. Supone que es posible vigilar a los vigilantes, y todo lo que se necesita hacer es descubrir cómo se hace y por quién.
La regulación, sin embargo, no es magia. Solo porque uno quiera que algo sea regulado, eso no significa que sea capaz de ser regulado realmente. Si algo es desagradable o no deseado, la demanda instantánea es que algo se debe hacer, y que la cosa no deseada puede ser regulada para que no pueda suceder.
La noción de que todo lo que necesitamos para hacer del mundo un lugar mejor es una “mejor regulación” está profundamente arraigada en nuestra cultura. Y una de las cosas para las que se pide regulación son las plataformas de redes sociales. Si tan solo estuvieran “mejor reguladas”, dice el sentimiento popular, entonces varios problemas políticos y sociales estarían resueltos.
Pero hay dos problemas con la regulación de las plataformas de redes sociales. El primero proviene de la tecnología misma que dio origen a este fenómeno bastante reciente pero ahora casi omnipresente. El segundo es que imponer una regulación efectiva contra plataformas no dispuestas requerirá una acción gubernamental decidida e inquebrantable y voluntad política, posibilidad que las plataformas ahora están haciendo lo que pueden para evitar.
En el fondo, las redes sociales se tratan de la capacidad de cualquier persona con una conexión a internet para usar una plataforma en línea para decir lo que quiera sobre cualquier persona a cualquier persona. Tan pronto como escriben lo que quieren decir, o lo graban en video y audio, todo lo que necesitan hacer es presionar enter y se publica, o se transmite, al mundo.
Mark Zuckerberg de Meta llega para la Audiencia del Comité Judicial del Senado sobre la Crisis de Explotación Sexual Infantil en Línea en Washington, DC, enero de 2024 © Annabelle Gordon/CNP/Sipa
Esta facilidad de publicación o transmisión contrasta con la posición hasta hace unos 30 o 40 años en la que un individuo privado normalmente tendría que pasar por una serie de guardianes, en periódicos, editoriales y estaciones de televisión, antes de que lo que quisieran decir fuera más allá de su círculo inmediato.
La ley, a su vez, seguía este modelo restrictivo. La responsabilidad por, por ejemplo, difamación o infracción de derechos de autor, o por incumplimiento de estándares de radiodifusión, generalmente surgiría en el momento en que los guardianes permitían la publicación o transmisión. Porque ese paso era un momento solemne y aquellos que permitían una mayor circulación tenían responsabilidades onerosas.
Sí, por supuesto, los individuos excéntricos y decididos podían “autoeditarse” un libro, o promover panfletos impresos en casa, o incluso comenzar una estación de radio pirata. Pero estas eran acciones intensivas y costosas que no se cruzarían por la mente de las personas normales.
Y luego llegó la World Wide Web, los navegadores de internet fáciles de usar y las plataformas sociales que hicieron que la publicación en línea fuera fácil. Todos podían publicar al mundo sobre lo que quisieran.
¿Cómo se podría regular este constante parloteo? ¿Sería posible? ¿O sería tan inútil como tratar de regular las conversaciones cotidianas en el hogar o en la calle?
Una idea fue tratar de hacer que las plataformas mismas fueran como los guardianes de antaño: tratar a las empresas de redes sociales como “editores” de lo publicado por sus usuarios. Pero el problema obvio era que las plataformas no tenían, y no podían tener, ninguna forma de aprobación previa de lo que se publicaba. Todo lo que podían hacer era después del evento, una vez que la cosa no deseada ya estaba publicada. Solo podían despublicar pero no publicar.
Las plataformas por lo tanto hicieron lobby con éxito para que la responsabilidad legal solo se incurriera si no se concedía una solicitud válida de eliminación. Y de todos modos, este enfoque solo funcionaba donde existían causas de acción legal individuales preexistentes: tenía sentido en relación con la difamación de un individuo específico identificable.
El obstáculo es la regulación por jurisdicciones fuera de los Estados Unidos, principalmente en la Unión Europea, pero también en otros lugares como Brasil y China
Pero la desinformación y la información errónea a menudo no violan los derechos legales privados de los individuos. La verdadera víctima es el sano debate público. Otro desafío fue la información peligrosa en relación con el autolesionismo y el suicidio. Y también la promoción de actividades criminales, como el abuso infantil o el terrorismo.
Estos problemas fueron agudos, y requerían más que simples avisos de eliminación por parte de los quejas. De hecho, a menudo no habría quejas conscientes de dicho material, solo aquellos que buscan consumirlo. Se requeriría una vigilancia constante.
Una forma de abordar esto sería que las plataformas de redes sociales emplearan sistemas complejos y costosos. Esto sería una imposición de costos inmensa para las plataformas que principalmente solo querían monetizar datos y vender publicidad basada en las publicaciones de redes sociales de los usuarios. Pero sería una imposición que las plataformas solo aceptarían si no hubiera otra alternativa.
Quienes siguen la relación entre Big Tech y las políticas públicas pueden distraerse, y agotarse, por el constante flujo de eventos en los medios de comunicación las 24 horas del día y las personalidades ruidosas. Como cantaba Madness en “Our House”: siempre está pasando algo, y generalmente es bastante ruidoso.
Es más difícil dar un paso atrás y analizar situaciones en términos de tácticas y estrategias de las empresas y autoridades involucradas. Figuras impulsivas como Elon Musk, el propietario de X (anteriormente Twitter), y tomadores de decisiones inconsistentes como Mark Zuckerberg de Meta, pueden desviarnos de lo que sus empresas están buscando racionalmente lograr.
Y ha habido un par de eventos que indican que tales empresas no son tan fuertes y poderosas como parecen creer sus seguidores y críticos. De hecho, los proveedores de plataformas de redes sociales estadounidenses son débiles frente a un obstáculo en particular. Porque es la debilidad, y no la fortaleza, lo que explica su comportamiento reciente.
El obstáculo es la regulación por jurisdicciones fuera de los Estados Unidos, principalmente en la Unión Europea, pero también en otros lugares como Brasil y China. Las plataformas de redes sociales se han dado cuenta de que no pueden ganar las batallas con los gobiernos y sistemas legales extranjeros por sí mismas. No son lo suficientemente poderosas como para resolver sus propios problemas. Necesitan ayuda.
El juez de la Corte Suprema Alexandre de Moraes, quien bloqueó a X en Brasil el año pasado después de que la plataforma de redes sociales de Elon Musk se negara a suspender algunas cuentas © Dado Galdieri/New York Times/Redux/Eyevine
Un ejemplo aquí es cómo X y otros intereses comerciales dirigidos por Musk pasaron por el proceso de oponerse a la orden del Tribunal Supremo brasileño de eliminar el material ofensivo, solo para capitular y cumplir con las obligaciones impuestas por el sistema judicial brasileño y la ley local. X resopló y sopló, pero la única casa que se derribó fue la suya.
Esta debilidad corporativa frente a la acción estatal determinada no debería sorprender. En cualquier batalla final, el estado prevalecerá sobre una corporación por la simple razón de que una corporación como persona jurídica solo tiene existencia legal y derechos en la medida establecida por la legislación. Aquellos que controlan la ley pueden, si lo desean, controlar y domesticar a cualquier corporación en su jurisdicción.
Por eso, por ejemplo, la corporación más poderosa que el mundo había visto entonces, la Compañía de las Indias Orientales, fue disuelta sumariamente por el parlamento británico en 1874. También es por eso que el Sistema Bell de compañías de telecomunicaciones fue desmantelado por la ley y la política antimonopolio de EE. UU. en la década de 1980. Las empresas pueden ser muy poderosas, pero siempre hay algo más fuerte en lo que dependen para su reconocimiento legal.
Las grandes empresas confían mucho en poder influir en la política pública y la creación de leyes. Esto explica lo que hizo Meta, por ejemplo, con el nombramiento del ex viceprimer ministro del Reino Unido, proeuropeo, Nick Clegg, como vicepresidente de asuntos globales y comunicación. Esa fue una buena elección para una empresa que busca influir constructivamente en la formulación e implementación de políticas de la UE.
Como muestra la rendición de Musk y X a los tribunales brasileños, es probable que el poder estatal siempre prevalezca en última instancia sobre las plataformas si se ponen a prueba
Pero solo se puede hacer tanto utilizando contactos y consultas discretas. El enfoque amigable no impidió la Ley de Servicios Digitales de la UE. No impidió una multa de €797,72 millones por infracciones antimonopolio. No evitó una multa de €1,2 mil millones por violaciones de datos. La política de Meta de diálogo constructivo con la UE estaba fallando gravemente.
Había una contradicción inminente entre lo que Meta quiere de sus plataformas de redes sociales en la jurisdicción de la UE y lo que la UE está dispuesta a aceptar. Las sonrisas y los apretones de manos ya no eran suficientes.
La reelección de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos brindó a Meta una gloriosa oportunidad de pasar de la cooperación inútil con la UE a la confrontación y coerción. Si Meta podía conseguir que el gobierno de EE. UU. se pusiera de su lado en sus batallas con la UE y otras jurisdicciones, entonces maximizaría sus posibilidades de éxito.
En su anuncio de Facebook esta semana sobre cambios en varias políticas, Zuckerberg dijo sinceramente que quería “trabajar con el presidente Trump para hacer retroceder a los gobiernos de todo el mundo. Están yendo tras las empresas estadounidenses y presionando para censurar más. Los EE. UU. tienen las protecciones constitucionales más sólidas para la libre expresión en el mundo . . . La única forma en que podemos hacer frente a esta tendencia global es con el apoyo del gobierno de EE. UU.”
Esto se listó en su declaración preparada como el sexto cambio de política, pero fue claramente el más importante, ya que también explicaba los otros cinco puntos, que incluían abandonar la verificación de hechos y trasladar la moderación de contenido de California a un Texas “menos sesgado”. Todo en esa declaración iba en la dirección de alinear a Meta con los valores y prioridades de la nueva administración.
Para una corporación en la situación de Meta, esto tiene perfecto sentido comercial, incluso si va en contra de sentimientos expresados anteriormente. Este no es un ejemplo de una empresa que actúa repentinamente de manera irracional, sino de una empresa que responde racionalmente a un desarrollo político para facilitar la derrota de un desafío regulatorio.
Y no es la única táctica que sirve a esta estrategia comercial más amplia. Los líderes de muchas empresas tecnológicas tienen todo el interés en promover al nuevo gobierno de EE. UU. y en debilitar la determinación en la UE. Los estados miembros con líderes simpatizantes de Trump, como Hungría e Italia, están siendo cortejados de igual manera para que la política de la UE pueda debilitarse desde adentro.
Los gigantes tecnológicos están adoptando esta estrategia sólida no porque sean fuertes, saben que, como X en Brasil, no pueden enfrentarse a ningún gobierno o sistema legal determinado en un mercado significativo y ganar. Lo están haciendo porque saben que son débiles y que necesitan aliados. Su modelo de negocio depende de ello.
Y como los modelos de negocio de la mayoría de las plataformas de redes sociales requieren compromiso ante todo, porque sin compromiso no se puede tener minería de datos y monetización y publicidad, realmente no importa que el compromiso sea generado y amplificado por desinformación e información errónea.
La moderación y la verificación de hechos son costosas. Si se obligara, bajo pena de sanción legal, a las plataformas de redes sociales a hacer que funcionen la moderación y verificación de hechos, esa sería la forma comercial a seguir. Las corporaciones internacionales tienden a cumplir con la ley aplicable, y el gasto de cumplimiento es un costo de negocio.
Pero no tener tales procedimientos y políticas en su lugar es mucho más barato y rentable. Entonces, si pueden evitar tales obligaciones, lo harán, y si el lobby “suave” no funciona, entonces buscarán que los gobiernos hagan el trabajo duro de coerción.
Si Meta y X estuvieran seguros de poder detener las imposiciones regulatorias de la UE, Brasil y otros lugares, no necesitarían respaldar a Trump y la nueva administración. El hecho de que lo estén haciendo abierta y sin disculpas, de hecho, descaradamente, significa que saben que tienen un desafío, y uno que quizás no puedan superar. Saben que ciertos gobiernos y sistemas legales extranjeros son capaces de ganar cualquier batalla regulatoria cabeza a cabeza.
Porque como muestra la rendición de Musk y X a los tribunales brasileños, es probable que el poder estatal siempre prevalezca en última instancia sobre las plataformas si se ponen a prueba. Pero eso fue una situación extrema: la regulación es un fenómeno continuo, y los emocionantes y dramáticos casos judiciales deberían ser una excepción. Más útil en el día a día es poner a los reguladores en su lugar.
Los recientes nombramientos a nivel de junta directiva en Meta parecen estar preparándose para la batalla, y una en la que su modelo comercial actual requiere que derroten los objetivos de los gobiernos extranjeros. Los nuevos nombramientos tienen mucho sentido estratégico.
Y si juegan bien esta situación, con el gobierno de EE. UU. intimidando a otros estados en beneficio de las plataformas, esta es una batalla y una guerra que las empresas tecnológicas pueden ganar, no por cómo jugaron con sus fortalezas, sino por cómo cubrieron sus debilidades.
La pregunta ahora es si la UE, Brasil y otros tienen la determinación y el estómago para lo que se convertirá en una fea disputa multinacional pública.
Sin embargo, hay una lucha por delante: sobre quién regulará las plataformas de redes sociales que a su vez son influyentes en la formación (y contaminación) del discurso público.
David Allen Green, abogado regulador y de medios, es editor colaborador de FT
“