David Shipley, editor de la página editorial del Washington Post, se responsabilizó por haber censurado la caricatura de Ann Telnaes, un acto que desató una controversia.
La caricatura mostraba a varios multimillonarios, incluido Jeff Bezos, rindiendo homenaje a Trump.
Shipley detuvo la publicación porque, según él, la caricatura era repetitiva de artículos sobre el mismo tema.
Telnaes anunció su renuncia en un artículo enérgico en Substack.
Shipley envió la siguiente carta al personal del Post. A estas alturas, deben estar profundamente desmoralizados, dada la intervención de Bezos para bloquear el respaldo del consejo editorial a Kamala Harris., su donación de $1 millón a Trump para su inauguración, y el pago de Amazon de $40 millones a Trump por la licencia de la historia de vida de Melania, producida por Melania. Bezos es dueño de Amazon.
Shipley escribió:
Querido DOO,
Ha pasado casi una semana desde que Ann Telnaes renunció. He estado reflexionando en ese tiempo y hay algunas cosas que me gustaría compartir. Dada la profundidad de la respuesta y algunas de las suposiciones que se han hecho, espero que leas hasta el final.
Permíteme comenzar con lo básico.
Nuestro propietario, en sus propias palabras, es un “complejizador”. Jeff apoya a una organización de noticias mientras tiene intereses significativos (y trabajo) en otros lugares. Su apoyo permite que exista The Post y produzca un periodismo excelente e independiente; también significa que las decisiones editoriales pueden ser vistas por el mundo exterior a través del prisma de su propiedad.
Mi decisión de no publicar una caricatura de Ann en la que Jeff era representado se está viendo a través de este prisma. Creo que tomé una decisión editorial acertada. Ann sintió lo contrario. Ella ofreció su interpretación. Me gustaría ofrecer la mía.
En primer lugar, decidí no publicar la caricatura porque era repetitiva. Cuando supe del trabajo de Ann, acabábamos de publicar una columna sobre las visitas de multimillonarios a Trump (con una clara mención a nuestro propietario) y teníamos una pieza satírica sobre el mismo tema en marcha (también con una clara referencia a nuestro propietario). Otra pieza más en el espacio de unos días me pareció excesiva.
Esta es un juicio subjetivo, pero es un juicio subjetivo en sintonía con un enfoque de larga data. En mi tiempo aquí, nos hemos centrado en reducir el número de artículos que publicamos sobre un tema determinado y desde el mismo punto de vista en un marco de tiempo dado, todo como una forma de mejorar la calidad y variedad general de nuestro informe.
Con ese mismo fin, no sentí que la caricatura fuera fuerte. ¿Podría haberse mejorado? Posiblemente. De hecho, habíamos trabajado recientemente con Ann en una caricatura que había pasado por ediciones y se publicó después de que ella y los editores habían terminado de trabajar juntos.
En este sentido, lamento que no tuviéramos la oportunidad de volver a examinar esta posibilidad. En lo que (desafortunadamente) resultó ser mi conversación final con Ann el viernes por la tarde, mi entendimiento era que ella y yo habíamos acordado tomarnos el fin de semana para considerar opciones y que hablaríamos el lunes. Respeto el trabajo de Ann y estaba considerando activamente sus sugerencias, excepto una: la idea de que agregáramos lenguaje a su contrato restringiendo la edición, cuando ella publicó su Substack el viernes por la noche, cerrando la puerta a cualquier posibilidad de más discusión.
Las decisiones sobre redundancia y calidad fueron ambos juicios de mi parte. Mantengo mi postura. En ningún momento discutí nada de esto con Will Lewis o Jeff Bezos. Esta fue mi decisión.
Ahora permíteme compartir un par de pensamientos más amplios. ¿Presto más atención si Jeff está en una columna, una caricatura o es el tema de una historia? Por supuesto que sí. ¿Esto nos impide comentar sobre él? No. Mira el historial. Las otras dos piezas que publicamos, piezas que vi y de las que estaba al tanto, deberían disipar ese mito. ¿Permitimos el disenso? Sí. Erik Wemple publicó un chat en desacuerdo con mis acciones. Las cartas al editor harán lo mismo. Si tienes dudas adicionales, mira nuestra respuesta publicada a la decisión de no publicar un respaldo presidencial. Si el trabajo es bueno, si es relevante, si avanza la historia, lo publicaremos. Este es mi prisma.
Mi trabajo es un acto de equilibrio. ¿Fui especialmente cuidadoso aquí? Claro. Es obvio que hemos publicado otras piezas que son redundantes y duplicativas. También hemos publicado cosas que otros juzgaron como fuertes y efectivas, y yo no. Así que sí, la escrutinio está en lo alto cuando se trata de nuestro propietario.
Pero este escrutinio adicional tiene un propósito. Estoy tratando de asegurar la independencia general de nuestro informe. Aunque tenemos un propietario “complejizador”, no usaré eso como una razón para eximirlo de la imparcialidad que debemos extender a cualquier figura pública (una imparcialidad que otras organizaciones de noticias extienden a sus propietarios). Tampoco la cobertura de él será una excepción a nuestro giro estratégico hacia una mayor curación y una disminución de la repetición. Al ejercer cuidado, preservamos la capacidad de hacer lo que estamos en el negocio de hacer: Hablar con franqueza y sin miedo sobre las cosas que importan.
Sé que muchos de ustedes están preocupados de que podríamos estar vacilando en este sentido. Entiendo esa preocupación, pero no creo que sea cierta. Creo que el éxito comercial del Post depende de su integridad y su independencia. Estas cosas no pueden separarse. Si no las tienes, no tienes un negocio, ni estás cumpliendo con la misión que este periódico siempre ha apreciado. Como la persona responsable de este departamento, me guío por esta creencia. Y si creo que no podemos actuar en consecuencia, compartiré ese sentimiento contigo y actuaré en consecuencia. Pero eso no es lo que está sucediendo ahora.
América y el mundo están entrando en un momento complicado. Es uno en el que se requerirá honestidad, claridad de pensamiento, imparcialidad y valentía. Estos son los valores que guiarán nuestra cobertura y mis juicios. Esto es lo que somos, y creo que nuestro trabajo lo demuestra.
D.
P.D. Muchos de ustedes ya han compartido sus opiniones (variadas) sobre la situación; por favor, sepan que mi puerta siempre está abierta para discutir decisiones. Quiero escuchar sus pensamientos sobre cómo hacemos lo que hacemos.