Expertos en la Primera Enmienda de la Facultad de Derecho de Harvard se unen en defensa del profesor de Stanford.

La Escuela de Derecho de Harvard

Crédito: Unsplash / Emily Karakis

Dos de los expertos legales más conocidos y autoridades en la Primera Enmienda se unieron esta semana en defensa del profesor de educación de la Universidad de Stanford, Thomas Dee.

Laurence Tribe, profesor emérito de la Universidad de Harvard y autor de un influyente texto sobre derecho constitucional, y Martha Minow, profesora y ex decana de la Escuela de Derecho de Harvard, firmaron un informe de amicus curiae que pide a un juez de la Corte Superior del Condado de Alameda que proteja los derechos de libre expresión de Dee de las sanciones que el Departamento de Educación de California ha amenazado debido a una presunta violación de un acuerdo de investigación.

Dee presentó un informe el mes pasado crítico con el CDE en una demanda que acusa al estado, incluido el CDE, de no proteger a los grupos de estudiantes vulnerables de bajos ingresos de raza negra, hispana y otros de los impactos desproporcionados del aprendizaje remoto durante la pandemia.

El CDE alega que el informe de Dee en el caso de impacto desproporcionado violó un acuerdo de investigación de datos que firmó como asesor de la facultad con el Centro John Gardner para Jóvenes y sus Comunidades en Stanford. Como condición para que el Centro Gardner obtuviera acceso a los datos, el acuerdo requiere que todos los firmantes acuerden no testificar en ninguna litigación “adversa” al CDE. El departamento está amenazando con multarlo con $50,000, revocar todos los datos que recibió el Centro Gardner y prohibirle el acceso futuro a datos, incluso aunque la demanda, conocida como Cayla J. v. California, no tenga nada que ver con la asociación de datos del Centro Gardner y Dee no utilizó ningún dato recopilado de ella en su informe.

En su informe en nombre de Dee, que coescribió la ACLU del sur de California, Tribe y Minow dijeron que la prohibición de participar era claramente una violación de los derechos de libre expresión de Dee, apuntando a testimonios que discrepan con su punto de vista. Y la aplicación, a una demanda no relacionada con la asociación de datos, es “sorprendentemente amplia”, escribieron. “El gobierno no puede condicionar un beneficio, aquí, el acceso a datos educativos gubernamentales, a renunciar a un derecho, incluido y especialmente el derecho a hablar libremente sin estar sujeto a un esquema discriminatorio de puntos de vista”, escribieron.

LEAR  Departamento de Educación de los Estados Unidos emite directrices sobre la prevención del uso discriminatorio de la IA en las escuelas

Minow ha sido profesora en la Escuela de Derecho de Harvard por más de 40 años. Además del derecho constitucional, escribe y enseña sobre comunicaciones digitales, democracia, privatización, justicia militar y conflictos étnicos y religiosos.

El miércoles, el escritor de EdSource John Fensterwald entrevistó a Minow sobre la importancia de abogar en nombre de Dee. La transcripción ha sido editada por longitud.

EdSource: Me interesó ver que usted y Laurence Tribe co-firmaron un informe de amicus curiae. ¿Cuál fue su interés en este tema?

Martha Minow: Es un tema muy grande que involucra la libertad de los académicos e investigadores para llevar a cabo su investigación y utilizarla para ser críticos incluso con el gobierno. Y aún cuando han firmado una renuncia que aparentemente renuncia a su derecho a ser tan críticos o usar dicha investigación. Ese es un tema enorme. Estos tipos de condiciones ocurren en contratos que cada vez se presentan más a académicos y otros investigadores. Por lo tanto, este es realmente el núcleo de la Primera Enmienda.

EdSource: ¿Es la primera vez que ha escuchado de una instancia como esta?

Martha Minow: No he escuchado de otras instancias. Fue una novedad para mí. Puede haber otras, pero si es así, eso es muy preocupante.

Uno de los precedentes es un caso en el que en realidad tuve un informe hace mucho tiempo. La Liga de Mujeres Votantes versus la FCC involucraba condiciones en una licencia de radiodifusión. Un poco diferente a un investigador, pero de manera similar, las restricciones impuestas por el gobierno se consideraron inconstitucionales. Estos derechos no son renunciables, incluso aunque el licenciante haya firmado el acuerdo.

LEAR  La universidad es muy diferente de lo que te dicen en la escuela secundaria.

Donde sé que ya ha ingresado en la academia de manera sustancial es cuando una industria establece límites sobre el uso de la investigación, ya sea las empresas tecnológicas o farmacéuticas.

EdSource: ¿Es este caso particularmente grave porque parece ser discriminación de puntos de vista? No dice que no puedes testificar en nombre del gobierno.

Martha Minow: Tienes toda la razón. Por lo tanto, no solo hay un silenciamiento del investigador, es una restricción de puntos de vista, que es el peor tipo de restricción de la libertad de expresión, incluso la expresión que cae fuera de la protección de la Primera Enmienda. Si hay una restricción de puntos de vista, viola la Primera Enmienda, no hay duda al respecto. El Dr. Dee podría ser utilizado por el gobierno, por el sistema escolar, para testificar en su nombre. Solo al ser crítico se aplica la restricción.

EdSource: Se aplica a casos que no tienen nada que ver con los datos que recibió.

Martha Minow: Absolutamente. Es tan amplio. Incluso si alguna vez se podría concebir que hay algún propósito urgente del gobierno, esto es tan amplio, ya que cubre material totalmente no relacionado con el acuerdo que se firmó.

EdSource: ¿Le preocupa que quizás, si se permite, otras agencias podrían ver esto y hacer lo mismo?

Martha Minow: Absolutamente. Estas son las restricciones crecientes sobre la libertad de expresión que podrían poner en peligro la libertad académica, la responsabilidad del gobierno, la libertad política y la construcción del conocimiento. Esto va al núcleo de todo.

LEAR  OPINIÓN: Los líderes escolares alrededor del mundo hacen mucho más de lo que les reconocemos; merecen nuestro apoyo.

EdSource: ¿Se han litigado los que tratan sobre la industria poniendo restricciones en el uso de datos?

Martha Minow: Algunos se han litigado, pero no es el gobierno, ¿verdad? La Primera Enmienda solo se aplica cuando es una acción del gobierno.

EdSource: ¿Hasta qué punto pueden las agencias utilizar el derecho de revisión para garantizar protecciones de privacidad, sobre las cuales ha escrito mucho? ¿Existe la preocupación de que puedan utilizar la influencia para retrasar o restringir cosas que no les gusten?

Martha Minow: No sé cómo especular sobre eso. Siempre hay peligros del tipo de artimaña o demoras que cualquier parte de litigio puede usar, pero no conozco nada en este contexto. Por supuesto, la privacidad, incluso los secretos comerciales, son información protegida que un investigador podría encontrar. Pero entonces querrías asegurarte de que cualquier restricción sobre la libertad de expresión esté estrechamente relacionada. Esto no está estrechamente relacionado.

EdSource: Si las agencias como el Departamento de Educación de California requieren una revisión para garantizar la precisión, ¿hay un problema en sí mismo, o cómo se utiliza?

Martha Minow: Tendría que comprender mejor si la revisión realmente lleva a la censura. Si hay una revisión y el gobierno concluye con un desacuerdo con el investigador sobre la interpretación de los datos, y no se trata de precisión factual, entonces creo que estamos en un terreno peligroso.

EdSource: Me pregunto cómo se enteró de este caso en particular.

Martha Minow: La Primera Enmienda es una de mis áreas de interés continuo. Esto es algo sobre lo que he escrito y litigado, por lo que sigo esta área.