El cuerpo electo principal de la Asociación Histórica Estadounidense rechazó una resolución que se oponía a la escolasticidio en Gaza, luego de que los miembros que asistieron a su convención anual aprobaran la declaración a principios de este mes por un margen de 428 a 88.
El consejo electo de la asociación, que tiene 16 miembros con derecho a voto, podría haber aceptado la resolución o enviarla a los aproximadamente 10,450 miembros de la organización para que votaran. En cambio, el consejo la rechazó como posición oficial de la asociación.
Jim Grossman, director ejecutivo de la asociación y miembro no votante del consejo, dijo que la votación del jueves por la tarde fue de 11 a 4, con una abstención. Dijo que la reunión fue por Zoom.
La resolución rechazada condenaba el financiamiento del gobierno de EE. UU. a Israel, diciendo que “ha suministrado a Israel las armas que se están utilizando para cometer esta escolasticidio” y que Israel “ha aniquilado efectivamente el sistema educativo de Gaza”. La escolasticidio se define como la erradicación intencional de un sistema educativo.
La resolución también pedía un alto el fuego permanente y que la asociación forme un comité para ayudar a reconstruir la “infraestructura educativa” de Gaza.
En una explicación por escrito del veto, el consejo dijo que “deplora cualquier destrucción intencional de instituciones educativas palestinas, bibliotecas, universidades y archivos en Gaza”.
Sin embargo, considera que la resolución es una infracción de la “constitución y estatutos de la AHA porque está fuera del alcance de la misión y propósito de la asociación”. La constitución, señaló el consejo, define esa misión y propósito como “la promoción de estudios históricos mediante el estímulo de la investigación, la enseñanza y la publicación; la recopilación y preservación de documentos y artefactos históricos; la difusión de registros e información histórica; la ampliación del conocimiento histórico entre el público en general; y la búsqueda de actividades afines en interés de la historia”.
Grossman dijo que la votación para aprobar esa explicación fue de 10 a 0 con tres abstenciones, después de que algunos miembros abandonaron la reunión después de la votación del veto. Dijo que no podía revelar quién votó de qué manera en ninguna de las dos votaciones porque la discusión era confidencial.
Van Gosse, copresidente y fundador de Historiadores por la Paz y la Democracia, que escribió la resolución, dijo “estamos extremadamente sorprendidos por esta decisión y decepcionados”. Dijo: “Anula la decisión democrática en esa enorme reunión de negocios y el voto abrumador”.
Anne Hyde, miembro del consejo y profesora de historia de la Universidad de Oklahoma, dijo que votó para vetar “para proteger la reputación de la AHA como un actor histórico imparcial”, señalando que la organización realiza informes al Congreso. También dijo que la guerra actual en Gaza “no es historia resuelta, por lo que no está claro qué sucedió o a quién culpar o cuándo comenzó incluso, por lo que no es algo sobre lo que una organización profesional debería comentar aún”.
Al preguntarle por qué no apoyó enviar la resolución a todos los miembros para que votaran, Hyde dijo: “Como miembro del consejo, realmente estás pensando en los 10,000 miembros, e incluye a profesores de secundaria, personas que enseñan en circunstancias realmente difíciles y que no están de acuerdo sobre este tema”. Dijo: “Podrías imaginar todo tipo de escenarios” en los que una votación de todos los miembros “todavía no sería representativa”.
Esta es la segunda vez en este año académico que el cuerpo principal de una importante organización académica rechaza una resolución pro-palestina antes de que la membresía completa de la organización pudiera votar sobre ella. En otoño, el consejo ejecutivo de la Asociación de Lenguas Modernas rechazó una resolución que también acusaría a Israel de escolasticidio y que habría ido más allá al respaldar el movimiento internacional de boicot, desinversión y sanciones contra la política israelí.
A diferencia de la Asociación Histórica Estadounidense, el Consejo Ejecutivo de la Asociación de Lenguas Modernas, que tiene estatutos diferentes, eliminó esa resolución antes de que su convención de este mes siquiera comenzara.
En febrero de 2022, el consejo de la AHA aprobó una declaración sobre otra guerra actual. Condenó “en los términos más enérgicos la reciente invasión de Ucrania por parte de Rusia” y dijo: “Este acto de agresión militar abierta viola la soberanía de una Ucrania independiente, amenazando la estabilidad en la región y en todo el mundo”.
La declaración refutó las justificaciones históricas del presidente ruso Vladimir Putin para la invasión, diciendo: “Putin simplifica y distorsiona enormemente la historia de Ucrania, eliminando esencialmente su pasado distinto y volviéndolo indistinguible de Rusia”. La declaración terminó así: “Apoyamos vigorosamente a la nación ucraniana y a su pueblo en su resistencia a la agresión militar rusa y a la mitología retorcida que el presidente Putin ha inventado para justificar su violación de las normas internacionales”.
Grossman le dijo a Inside Higher Ed el viernes que “la declaración sobre Ucrania era puramente histórica. Estaba bien dentro de nuestro alcance”. Dijo: “Ningún historiador profesional serio en los Estados Unidos considera que la explicación histórica de Putin sea algo cercano a una historia precisa, por lo que la guerra en sí se basó en un abuso de la historia, y eso es lo que abordó nuestra declaración”. No hay “ningún consenso” entre los historiadores estadounidenses sobre la situación en Gaza, dijo.
Dos organizaciones pro-israelíes, el Comité Judío Estadounidense y la Red de Compromiso Académico, dijeron que enviaron una carta conjunta al consejo el jueves instando al veto. La carta califica la acusación de escolasticidio como “absurda”.
“No hay evidencia que sugiera que Israel está apuntando deliberada y sistemáticamente al sistema educativo palestino para destruirlo”, dijo la carta. “La resolución ignora flagrantemente el hecho de que Hamás lanza rutinariamente cohetes desde, y alberga sus armas y combatientes en, estructuras e instalaciones civiles”.
Las organizaciones escribieron que “como institución, la AHA debería evitar opinar sobre conflictos políticos controvertidos, especialmente cuando tantos miembros están en desacuerdo enérgicamente”. Dijeron que tales resoluciones pueden “crear un entorno hostil y poco acogedor para académicos y estudiantes que se identifican como sionistas y aquellos con fuertes vínculos personales, académicos y profesionales con Israel”. Además, argumentaron que “la asociación estaría mejor sirviendo adoptando una postura de neutralidad política en cuestiones geopolíticas”.
Esta historia ha sido actualizada.
Hello! How can I assist you today?