El Departamento de Educación de California ha amenazado con demandar a dos prominentes profesores de educación de la Universidad de Stanford para evitar que testifiquen en una demanda contra el departamento, acciones que la Unión Estadounidense de Libertades Civiles del Sur de California considera un intento de callarlos.
A su vez, la ACLU está amenazando con presentar una demanda propia, contra el CDE por infringir los derechos de Primera Enmienda de ellos y otros investigadores.
Los observadores dicen que la disputa tiene el potencial de limitar quién lleva a cabo investigaciones educativas en California y qué pueden estudiar porque CDE controla el intercambio de datos que no están disponibles para el público.
El problema radica en una restricción que CDE requiere que los investigadores firmen como condición para obtener acceso a datos K-12 no públicos. La cláusula, que CDE está interpretando ampliamente, prohíbe al investigador participar en cualquier litigio contra el departamento, incluso en casos no relacionados con la investigación que estaban realizando a través de CDE.
“Esto evita que los investigadores en educación se posicionen del lado de las partes adversas al Departamento de Educación de California. Por lo tanto, realmente está sesgando la información y la experiencia que puede llegar a los tribunales”, dijo Alyssa Morones, una abogada de la ACLU involucrada en el caso. “Las personas y los estudiantes que buscan hacer valer sus derechos ya no tendrán acceso a estos expertos en educación, y el tribunal ya no podrá escuchar lo que tengan que decir”.
Los profesores Sean Reardon y Thomas Dee habían firmado acuerdos de asociación de datos separados e independientes con el departamento, y a ambos se les pidió que testificaran en una demanda en curso, Cayla J. contra el Estado de California. La demanda, contra el Departamento de Educación de California, la Junta de Educación Estatal y el Superintendente de Instrucción Pública Tony Thurmond, acusa al estado de no prevenir la profunda pérdida de aprendizaje impuesta por la pandemia a los estudiantes de bajos ingresos y otros estudiantes con necesidades especiales.
Reardon, quien había coautorizado una investigación nacional histórica sobre el aprendizaje durante la pandemia, dijo que habría considerado proporcionar testimonio experto. Pero advertido este mes por CDE que estaría incumpliendo su contrato, Reardon declinó, incluso si su investigación sobre la pérdida de aprendizaje no involucraba los datos obtenidos a través de su acuerdo con CDE.
Dee, un profesor de la Escuela de Graduados en Educación de Stanford, aceptó servir como testigo experto para los demandantes en el caso Cayla J. sobre los efectos de Covid-19 en la inscripción, el ausentismo crónico y el compromiso estudiantil en California. Este mes, fue uno de los seis prominentes profesores de educación a nivel nacional que presentaron escritos en el caso.
En él, Dee citó datos sobre la disminución de la inscripción y el ausentismo crónico. Concluyó, “Debido a sus completos sistemas de datos y sus poderosas capacidades fiscales y operacionales, el estado de California está en una posición única para liderar en la comprensión y superación de los graves desafíos de la recuperación académica. Sin embargo, hasta la fecha, el estado no ha demostrado claramente tal liderazgo, enfatizando en lugar de ello las respuestas de los distritos escolares locales”.
ACLU presentó un escrito el 27 de febrero en apoyo a la participación de Dee en el caso Cayla J. Sin embargo, mientras tanto, dio los primeros pasos hacia una demanda más amplia para eliminar la prohibición de litigio de CDE.
‘¿De qué tienen miedo los funcionarios estatales?’
Michael Jacobs, un abogado de Morrison Foerster, dijo que estaba decepcionado de que el estado intentara bloquear a expertos en educación para dar su expertise. “Los futuros de los niños menos favorecidos en las escuelas de California están en juego. Los datos que utilizaron estos expertos son todos públicos.”
“¿De qué tienen miedo los funcionarios estatales?” preguntó Jacobs. “¿Que su desempeño en la gestión del sistema escolar durante la pandemia en realidad agravó la brecha de logros? ¿Que a pesar de sus protestas, no han hecho lo suficiente para abordar ese problema?”
CDE se negó a comentar sobre la necesidad de la prohibición de litigio en los contratos de datos o sus amenazas y acciones contra Dee o Reardon. Los investigadores le dijeron a EdSource que no tenían conocimiento de prohibiciones similares en otros estados, pero EdSource no pudo verificarlo.
En una carta del 7 de julio, la ACLU dio al departamento 10 días para eliminar la restricción de todos los contratos con investigadores. En una defensa de una sola oración una semana después, Len Garfinkel, consejero general de CDE, declaró, “En nuestra opinión, los acuerdos de protección de datos del Departamento son conformes a la ley”.
ACLU no ha revelado cuándo podría tomar su próximo paso.
‘¿De qué tienen miedo los funcionarios estatales?’
Michael Jacobs, un abogado de Morrison Foerster, dijo que estaba decepcionado de que el estado intentara bloquear a expertos en educación para dar su expertise. “Los futuros de los niños menos favorecidos en las escuelas de California están en juego. Los datos que utilizaron estos expertos son todos públicos.”
“¿De qué tienen miedo los funcionarios estatales?” preguntó Jacobs. “¿Que su desempeño en la gestión del sistema escolar durante la pandemia en realidad agravó la brecha de logros? ¿Que a pesar de sus protestas, no han hecho lo suficiente para abordar ese problema?”
CDE se negó a comentar sobre la necesidad de la prohibición de litigio en los contratos de datos o sus amenazas y acciones contra Dee o Reardon. Los investigadores le dijeron a EdSource que no tenían conocimiento de prohibiciones similares en otros estados, pero EdSource no pudo verificarlo.
En una carta del 7 de julio, la ACLU dio al departamento 10 días para eliminar la restricción de todos los contratos con investigadores. En una defensa de una sola oración una semana después, Len Garfinkel, consejero general de CDE, declaró, “En nuestra opinión, los acuerdos de protección de datos del Departamento son conformes a la ley”.
ACLU no ha revelado cuándo podría tomar su próximo paso.
El enfoque de ACLU fue un contrato de investigación de cinco años separado que el departamento firmó en 2018 y actualizó en 2020 con el Learning Policy Institute, una organización de investigación educativa sin fines de lucro con sede en Palo Alto.
La cláusula penúltima en el documento de 11 páginas, titulada “Intereses adversos al Departamento de Educación de California”, establece que mientras el contrato esté vigente, “los empleados, ejecutivos y otros representantes de LPI no testificarán voluntariamente para, consultar con o asesorar a una parte en conjunto con cualquier mediación, arbitraje, litigio u otro procedimiento legal similar donde LPI sepa que esa parte es adversa al CDE, el Superintendente de Instrucción Pública del Estado o la Junta de Educación del Estado”.
Además, si alguien cubierto por el contrato se ve involucrado en litigios, CDE puede revocar inmediatamente el contrato y exigir que todos los datos sean devueltos o destruidos. LPI y los firmantes del acuerdo estarían sujetos a una multa. Esa es la misma redacción que en el contrato de Dee a través del Centro Gardner.
Linda Darling-Hammond entre los firmantes del contrato
Reardon, profesor de pobreza e desigualdad en educación en la Escuela de Graduados de Educación de Stanford, así como investigador principal en LPI, firmó ese contrato, junto con otros 15, principalmente empleados e investigadores de LPI. Firmó como investigadora principal Linda Darling-Hammond, presidenta y directora ejecutiva de LPI. También es presidente de la junta estatal y asesor del gobernador Gavin Newsom. Firmó el acuerdo original un año antes de que Newsom la nominara a la junta estatal.
La ACLU, actuando por su cuenta, afirmó que la disposición es claramente inconstitucional. Un gobierno puede establecer restricciones para conceder acceso a datos no públicos para fines de investigación, pero no para limitar el derecho de un investigador a la libre expresión de la Primera Enmienda, dijo en su carta de nueve páginas al departamento.
Lo que es “aún más flagrante y más atroz”, escribió la ACLU, citando una decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2015, es la “discriminación de puntos de vista” del departamento. El contrato no prohíbe que un investigador en educación testifique a favor del departamento en una demanda; simplemente no puede testificar en su contra.
“La discriminación de puntos de vista es veneno para una sociedad libre,” escribió el juez de la Corte Suprema de EE. UU., Samuel Alito, en una opinión de la corte en un caso de 2019 que la ACLU también citó en su carta.
Morones, quien escribió la carta de la ACLU, dijo que la prohibición es mucho más amplia de lo que el gobierno necesita para proteger sus datos. Como se muestra por la respuesta del departamento en la demanda Cayla J., el departamento podría aplicar la disposición para obstaculizar a LPI y a cualquier persona que haya firmado el contrato para participar en cualquier litigio contra el departamento, la junta estatal y el superintendente estatal, Thurmond, dijo.
El Marcador de Recuperación Educativa, la investigación de pérdida de aprendizaje que Reardon coautorizó, se basa en datos públicamente disponibles de California y 39 otros estados, y, dijo Reardon, no utiliza ningún dato proporcionado a LPI para su proyecto de investigación. El proyecto de Reardon con LPI se enfoca en el éxito pre-pandémico de los estudiantes de inglés en California de 2006 a 2019.
Los investigadores confían en acuerdos de colaboración
Los investigadores buscan acuerdos con el departamento para acceder a datos no públicos, especialmente datos a nivel de estudiante que detallan la información demográfica y los registros de rendimiento a lo largo del tiempo de los 5.8 millones de estudiantes de California pero sin nombres ni información identificativa. Esa información es el estándar de oro para investigaciones precisas. Un contrato de colaboración detalla los compromisos del departamento y las responsabilidades de los investigadores, incluyendo fuertes garantías de que tendrán protecciones de seguridad para proteger la privacidad y el anonimato de los estudiantes.
La disputa no implica la divulgación de ninguna información a nivel de estudiante.
Maria Clayton, directora de comunicaciones de CDE, dijo que el acuerdo “es un lenguaje estándar que CDE ha utilizado durante años en este tipo de acuerdos de intercambio de datos”.
Reardon dijo en un correo electrónico, “Es perfectamente apropiado, incluso necesario, que CDE o cualquier agencia estatal garantice la privacidad de los estudiantes y la corrección factual cuando los datos del estado son utilizados por investigadores externos. Sin embargo, no está claro para mí cómo restringir la libertad de los investigadores para testificar en una demanda, incluso una no relacionada, sirve a los intereses de los estudiantes de California.”
“La restricción no mejora la investigación,” añadió, “y no hace nada que yo pueda ver para proteger la privacidad de los estudiantes. Puede limitar qué investigadores están dispuestos o son capaces de trabajar con el estado, dejando al estado sin acceso a algunos de los mejores investigadores; y puede limitar la efectividad de litigios que podrían beneficiar a los estudiantes de California.”
Sin restricciones sobre lo que los investigadores pueden publicar
El contrato no impone restricciones sobre la capacidad de los investigadores para informar independientemente sobre lo que aprenden de los datos.
Patrick Shields, director ejecutivo de LPI, dijo que el departamento no interfiere en cómo los investigadores informan sobre sus hallazgos. Y dado que LPI es una organización de investigación que no participa en litigios, no se ve afectada por la restricción de no testificar contra el estado.
“No sentimos restricciones sobre la presentación de datos tal como son. No ha habido discusiones internas (con el departamento) de que no podemos decir esto o aquello,” dijo.
Pero los investigadores buscan acceso para analizar datos sin saber lo que descubrirán. El contrato de LPI con el departamento, que llama el Proyecto de Equidad de California, abarca una variedad de temas que ya han generado y producirán docenas de estudios sobre la escasez de maestros, el desarrollo profesional de maestros y administradores, estudiantes sin hogar, estudiantes de inglés, jóvenes de crianza y brechas de logro y financiamiento de K-12.
Los estudios que utilizan una amplia gama de datos podrían llevar a legislación, o también podrían impulsar a organizaciones de defensa como Public Counsel y la ACLU a buscar remedios a través de los tribunales para corregir fallas en las leyes estatales o abordar el bajo rendimiento estudiantil o las inequidades en la financiación.
ACLU argumenta que impedir a los investigadores compartir su experiencia con los demandantes sería una censura previa y negaría al público una presentación completa y justa de los problemas.
Por estas y otras razones, David Plank, el ejecutivo jubilado de Análisis de Políticas para la Educación de California o PACE, una organización de investigación y política colaborativa con sede en Stanford y varias otras universidades, dijo que “nunca habría firmado un contrato en el que acordamos proteger los intereses o la reputación de la agencia con la que habríamos firmado.”