Mientras los funcionarios de California trataban de sofocar falsas afirmaciones sobre los devastadores incendios forestales, el gobernador Gavin Newsom creó “Hechos sobre incendios en California”, una página en su sitio web para contrarrestar lo que llamó “mentiras” sobre los incendios en California.
Entre las afirmaciones que el gobernador intentó desacreditar estaban algunas relacionadas con su gestión de los recursos de lucha contra incendios del estado y la gestión forestal. Muchas de las afirmaciones fueron promovidas por el presidente Trump, quien ha criticado a Newsom y visitó California el viernes para inspeccionar los daños causados por los incendios en el condado de Los Ángeles.
CBS News Confirmed verificó las “verificaciones de hechos” del gobernador y encontró que aunque muchas eran correctas, algunas de ellas omitían un contexto crucial. Esto es lo que sabemos.
RECLAMO: Newsom dice que no recortó el presupuesto de incendios de California
Newsom calificó de “mentira ridícula” los informes de Fox News y otros de que California recortó su presupuesto de incendios en $100 millones en los meses previos al incendio, contrarrestando que el personal y el presupuesto de Cal Fire casi se han duplicado desde 2019.
Si bien es cierto que el presupuesto total de Cal Fire ha crecido significativamente desde que Newsom asumió el cargo en 2019, aprobó recortes de más de $100 millones a iniciativas de financiamiento relacionadas con incendios forestales el año pasado.
En el año fiscal 2018-2019, Cal Fire recibió $2.5 mil millones y tenía 7,182 personas, en comparación con $4.2 mil millones y 12,511 personas en el presupuesto 2024-2025, según la oficina del analista legislativo del estado. Esto representa un gran aumento.
Sin embargo, en el último año fiscal, la financiación relacionada con incendios forestales se redujo en más de $100 millones. Estos recortes provinieron de reducciones a un paquete de financiamiento de excedentes de una sola vez para varios departamentos estatales. Un presupuesto propuesto inicialmente recortó $101 millones, pero el presupuesto final lo redujo en $144 millones.
Estas reducciones significaron recortes de $12 millones para “fortalecimiento del hogar”, $6 millones para el “programa de datos forestales” de Cal Fire y $5 millones para incendios controlados, entre muchos otros elementos.
Pero es poco probable que la mayoría de los recortes hubieran evitado los incendios en Los Ángeles, según dos expertos en incendios forestales que hablaron con CBS News. Dijeron que más esfuerzos para hacer incendios controlados o limpiar maleza en el sur de California probablemente no habrían detenido los incendios en el área de Los Ángeles.
Jon Keeley, un científico senior del Servicio Geológico de Estados Unidos, dijo: “Hay muy poca evidencia de que la quema prescrita pudiera hacer algo para detener un evento como el que vimos la semana pasada. No tenemos una acumulación inusual de combustibles en su mayor parte. Pero más importante que eso, nuestros peores incendios ocurren durante las condiciones de viento de Santa Ana”.
Chris Field, un científico climático de Stanford que ha estudiado quemas controladas, estuvo de acuerdo: “Los incendios en Los Ángeles reflejan la combinación de vientos muy fuertes y combustibles muy secos. Es poco probable que la reducción de combustible haya ayudado”.
RECLAMO: Newsom dice que California no se quedó sin agua y que los embalses están en niveles récord
El gobernador calificó de “mentira” las afirmaciones de que California se quedó sin agua y que los embalses están vacíos, agregando que los embalses en el sur de California están en niveles récord.
Eso es en su mayoría cierto. Los datos estatales muestran que todos menos tres de los embalses principales de California están en o por encima de los niveles históricos promedio.
Sin embargo, el embalse de Santa Ynez de 117 millones de galones cerca del incendio de Palisades estaba fuera de servicio cuando comenzaron los incendios. Newsom dijo que está lanzando una investigación estatal independiente sobre la pérdida de presión de agua y la falta de disponibilidad de agua del embalse de Santa Ynez.
Y también es cierto que algunos hidrantes en el área de Pacific Palisades se quedaron temporalmente sin agua debido a la intensa demanda mientras las cuadrillas combatían el incendio de Palisades.
Los tres tanques de agua de 1 millón de galones en el área se quedaron sin agua antes de las 3 a.m. del 8 de enero, lo que redujo la presión del agua para los hidrantes en elevaciones más altas, dijeron las autoridades.
El capitán del Departamento de Bomberos de Los Ángeles, Erik Scott, dijo que las autoridades llenaron todos los tanques de almacenamiento de agua disponibles antes de que comenzaran los incendios, pero la “demanda extrema” hizo que los tanques se llenaran a un ritmo más lento.
Los funcionarios de bomberos reconocieron que el sistema urbano no estaba configurado para combatir este nivel de incendios forestales, sacando agua de tantos hidrantes al mismo tiempo.
RECLAMO: Newsom dice que la política de pez smelt de California no provocó incendios forestales en el área de Los Ángeles
En una entrevista con el presentador de Fox News Sean Hannity el miércoles, el presidente Trump dijo que Newsom “puede liberar el agua que proviene del norte” para ayudar al estado a combatir devastadores incendios forestales, y sugirió que el gobierno federal no debería “darle nada a California” hasta que cambie su política de agua.
“No creo que debamos darle nada a California hasta que dejen que fluya el agua”, dijo el Sr. Trump.
El Sr. Trump estaba repitiendo una afirmación que hizo después de que comenzaron los incendios, alegando que Newsom había “rechazado previamente firmar la declaración de restauración del agua” para permitir que el agua del norte de California fluyera hacia el área de Los Ángeles y afirmando que los funcionarios estatales priorizaron un pez pequeño, llamado smelt, sobre los residentes.
La oficina del gobernador respondió al post en redes sociales, diciendo que no hubo tal declaración y sugiriendo que era “absurdo” establecer una conexión entre el pez smelt y los incendios forestales.
El Sr. Trump tiene razón en que California bloqueó su plan durante su primer mandato para redirigir agua desde el Delta del río Sacramento-San Joaquín hacia granjas y ciudades más al sur, después de que grupos medioambientales se opusieron al plan debido a preocupaciones sobre salmones y smelt en peligro de extinción.
Pero esa no es la razón por la que los hidrantes cerca de Pacific Palisades se quedaron sin agua. Como se mencionó anteriormente, los funcionarios de la ciudad dijeron que los tres tanques de agua de 1 millón de galones que alimentan los hidrantes en el área de Palisades se quedaron sin agua porque hubo una demanda tan alta que no pudieron rellenar los tanques lo suficientemente rápido.
Y expertos le dijeron a CBS News que agua adicional de otra parte del estado no habría hecho ninguna diferencia en la respuesta a los incendios.
“Hay suficiente agua fluyendo hacia el sur de California”, dijo Brent Haddad, profesor de estudios ambientales en la Universidad de California. “El problema es que cuando se construyó la infraestructura de agua de la ciudad hace décadas, los planificadores no anticiparon las condiciones provocadas por el calentamiento global”.
Mark Gold, miembro de la junta directiva del Distrito Metropolitano de Agua del Sur de California, señaló que el sur de California tiene un suministro de agua amplio pero la falta de lluvia en la región secó la vegetación. Combinado con vientos extremos, los incendios forestales se propagaron rápidamente.
CBS News California Investigates
Más
Más
Laura Doan
< br/>