Un plan de estudios de un curso sirve como un mapa para navegar el próximo trimestre y el contenido que se cubrirá, pero los investigadores creen que también podría apoyar el aprendizaje autodirigido de los estudiantes.
Un estudio publicado en noviembre en la revista Journal of Research in Science Teaching, realizado por un equipo de profesores de la Universidad de Auburn y la Universidad de Alabama en Birmingham, muestra que pocos planes de estudios de biología introductoria involucran a los estudiantes en hábitos de estudio efectivos o fomentan comportamientos de búsqueda de ayuda, favoreciendo en cambio el contenido.
La investigación destaca oportunidades para abordar el currículo oculto de la educación superior y apoyar el éxito de los estudiantes históricamente marginados.
Necesidad: Algunos estudiantes universitarios carecen de hábitos de estudio efectivos, y estas brechas son a menudo parte de preocupaciones de equidad más amplias para grupos marginados, resaltando oportunidades limitadas o recursos para comunidades desfavorecidas.
Los cursos introductorios de ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas, en particular, a menudo funcionan como guardianes, limitando qué estudiantes pueden seguir estos programas de grado y resultando en una menor obtención de títulos STEM diversificados.
Los estudiantes universitarios de hoy también demuestran menos preparación universitaria en sus habilidades académicas, debido en parte a la instrucción remota como resultado de la pandemia de COVID-19.
A menudo, los colegios o universidades crearán intervenciones cocurriculares como talleres para enseñar estas habilidades o presentar mejores prácticas en un curso de seminario de primer año. Si bien estas pueden ser efectivas, las instituciones pueden carecer de los recursos o tiempo para ofrecer las intervenciones, lo que, según los investigadores, subraya la necesidad de estrategias alternativas que lleguen a los estudiantes.
Los investigadores teorizaron que incluir en el plan de estudios instrucciones explícitas para promover tres habilidades: comportamientos de estudio, evaluación metacognitiva o búsqueda de ayuda académica, podría impactar en el éxito estudiantil.
Metodología: Los investigadores evaluaron 115 planes de estudios de biología introductoria de 94 instituciones únicas, incluidas el 48 por ciento de instituciones intensivas en investigación, el 29 por ciento de instituciones que sirven a minorías, el 72 por ciento de instituciones públicas y el 61 por ciento con una matrícula de más de 10,000 estudiantes.
Una mirada más profunda a los planes de estudios STEM
Un estudio del Worcester Polytechnic Institute encontró que los instructores podrían ayudar a crear un entorno de aprendizaje más inclusivo en cursos de STEM adaptando su plan de estudios para incluir elementos como materiales de diversos académicos y declaraciones de accesibilidad. Lee más aquí.
Una profesora de ingeniería en la Universidad de Massachusetts en Amherst rediseñó su plan de estudios como una revista en miniatura para promover la participación de los estudiantes y construir comunidad en el aula.
Los planes de estudios fueron categorizados por la presencia de sugerencias de comportamientos de estudio, búsqueda de ayuda académica y metacognición; el tipo de sugerencias de esos tres factores; y la calidad de estas recomendaciones (efectivas o ineficaces).
El análisis adicional del plan de estudios abarcó cuatro factores para medir qué tan centrados en el aprendizaje eran, incluyendo tener metas y objetivos de aprendizaje claros y apropiados, actividades de evaluación alineadas y definidas, un horario de curso lógicamente secuenciado y un entorno de aprendizaje positivo y organizado. A cada plan de estudios se le asignaron entre cero y 48 puntos, siendo puntajes más altos indicativos de una mayor orientación hacia el aprendizaje.
Resultados: Entre los 115 planes de estudios evaluados, solo el 14 por ciento obtuvo un puntaje de al menos 31 para considerarse centrado en el aprendizaje. Alrededor de tres de cada diez planes de estudios se consideraron “centrados en el contenido”, obteniendo un puntaje de 16 o menos. Los investigadores teorizaron que los profesores pueden carecer de tiempo o interés al crear sus propios planes de estudio, en lugar de confiar en plantillas de la institución o documentos generados previamente.
Solo el 3.5 por ciento de los planes de estudios mostraron evidencia de reducir las brechas de oportunidades en cursos de STEM, que los investigadores definieron como restar importancia a las reglas del curso, fomentar el uso de recursos externos para el aprendizaje continuo fuera del aula y enfatizar el papel de los estudiantes en su propio aprendizaje.
La mayoría de los planes de estudios ofrecían sugerencias para comportamientos de estudio, metacognición o enfoques para la búsqueda de ayuda académica (61 por ciento), aunque la mayor parte de estos solo abordaban la búsqueda de ayuda (45 por ciento). Cuando el plan de estudios ofrecía consejos para buscar ayuda, muchos solo proporcionaban una lista de recursos, y menos alentaban a los estudiantes a utilizarlos.
“Solo el 17.9 por ciento de los planes de estudios proporcionaron una lista de recursos de búsqueda de ayuda académica, alentaron a utilizar esos recursos y explicaron cómo utilizar esos recursos”, escribieron los investigadores, señalando que la explicación es fundamental para abordar las brechas de equidad y el currículo oculto de la educación superior.
De los planes de estudios que proporcionaron recomendaciones para los comportamientos de estudio de los estudiantes, un número significativo daba a los estudiantes consejos poco útiles o compartía prácticas que no están respaldadas por la investigación.
“Encontramos que la mayoría de los planes de estudio de biología respaldaban estrategias de estudio efectivas como la autoevaluación y la distribución del estudio”, escribieron los investigadores. “Sin embargo, también encontramos que los planes de estudio recomendaban estrategias que se han descrito como ineficaces para el aprendizaje a largo plazo (por ejemplo, volver a leer los libros de texto y reescribir notas).”
El veintinueve por ciento de los planes de estudios recomendaban solo hábitos de estudio efectivos respaldados por evidencia. Una mayor proporción (42 por ciento) ofrecía tanto técnicas efectivas como ineficaces, y el 24 por ciento solo ofrecía comportamientos ineficaces.
El hecho de que el plan de estudios careciera de detalles sobre cómo estudiar o practicar la metacognición no significa que estuviera ausente de la clase en su totalidad, señalaron los investigadores, ya que los instructores pueden discutir estos temas en clase o proporcionar recursos adicionales con esta información. Esto presenta una oportunidad para que los instructores se familiaricen más con las prácticas respaldadas por evidencia para cerrar las brechas de equidad y alinear mejor el plan de estudios con su pedagogía, según el estudio.
¿Tienes alguna intervención académica que podría ayudar a otros a mejorar el éxito estudiantil? Cuéntanos sobre ello.