¿Son muchas de las enfermedades que aquejan a la sociedad estadounidense causadas por las políticas de admisión de las universidades de la Ivy League?
Esa es la premisa del artículo de portada de David Brooks para la edición de diciembre de The Atlantic, “Cómo la Ivy League rompió a Estados Unidos”. Brooks culpa a las Ivies y a la “meritocracia” de una serie de problemas sociales, incluyendo:
Padres autoritariosMenos tiempo para el recreo (así como para el arte y la carpintería) en las escuelasUna economía que no ofrece oportunidades para aquellos sin un título universitarioLa muerte de organizaciones cívicas como Elks Lodge y Kiwanis ClubEl alto porcentaje de graduados de la Ivy League que eligen carreras en finanzas y consultoríaEl surgimiento del populismo basado en “exageraciones burdas, generalizaciones groseras y mentiras descaradas”.
De alguna manera, Brooks dejó fuera de su lista la decadencia de los negocios de mamá y papá en los pueblos pequeños y la popularidad de la televisión de realidad.
Puede que te estés preguntando cómo contribuyeron las Ivies a causar todos estos problemas. La esencia del argumento de Brooks es que “cada sociedad coherente tiene un ideal social, una imagen de cómo se ve la persona superior”. Su hipótesis es que los ideales sociales de Estados Unidos reflejan y son determinados por las cualidades que valoran las universidades de la Ivy League en la admisión.
Hace cien años, el ideal social de la Ivy League era lo que Brooks llama el “Hombre Bien Nacido”: blanco, masculino, aristocrático y elegante, atlético, guapo y agradable. Lo que no formaba parte del ideal era la brillantez intelectual o el talento académico, y de hecho aquellos que se preocupaban por estudiar eran marginados socialmente. Solicitar a las Ivies se asemejaba a solicitar la membresía a clubes sociales de élite.
Eso cambió a partir de la década de 1930, cuando un grupo de líderes educativos, siendo el más prominente el presidente de Harvard James Conant, se preocuparon de que Estados Unidos no estuviera produciendo líderes capaces de enfrentar los problemas que enfrentaría en el futuro. Su solución fue cambiar a un proceso de admisión que premiara la inteligencia en lugar de la ascendencia familiar. Creían que la inteligencia era el rasgo humano más alto, uno que es innato y distribuido al azar en toda la población. Conant y sus pares creían que el cambio llevaría a una nación con mayores oportunidades de movilidad social.
Brooks parece estar lejos de estar seguro de que el cambio haya sido positivo para Estados Unidos. Reconoce que “la cantidad de intolerancia – contra las mujeres, las personas negras, la comunidad LGBTQ – ha disminuido” (eso podría ser discutible dada la situación política actual), pero observa que el ideal anterior produjo el New Deal, la victoria en la Segunda Guerra Mundial, la OTAN y el mundo de posguerra liderado por América, mientras que los productos del ideal promovido por Conant han producido “atolladeros en Vietnam y Afganistán, carnicería innecesaria en Irak, la crisis financiera de 2008, el tóxico surgimiento de las redes sociales y nuestra actual era de disfunción política”. Esos ejemplos parecen selectivos.
En el ensayo, Brooks cita una serie de problemas y tendencias sociales preocupantes, todos respaldados con una extensa investigación, pero la debilidad de su argumento es que intenta encontrar una causa única para explicar todos ellos. Ese denominador común es lo que él llama “meritocracia”.
Meritocracia, una sociedad con oportunidades basadas en el mérito, es un concepto atractivo en teoría, pero definir el mérito es donde las cosas se complican. El mérito puede ser similar a la descripción de la pornografía del juez de la Corte Suprema Potter Stewart, en el sentido de que lo reconoces cuando lo ves. ¿El mérito consiste en talento solo? ¿Talento combinado con ética de trabajo? ¿Talento, ética de trabajo y carácter?
El mérito está en el ojo del espectador. Si fui admitido a una universidad de la Ivy League, obviamente fue porque tenía mérito. Si otra persona, especialmente alguien de una población subrepresentada, obtuvo la aceptación en lugar de mí, deben haber intervenido factores distintos al mérito. Si dos candidatos tienen expedientes académicos idénticos pero puntajes de SAT diferentes, ¿cuál posee más mérito? Complicando la discusión está el hecho de que muchas cosas citadas como medidas de mérito son de hecho medidas de privilegio.
Para Brooks, la meritocracia de la Ivy League implica una dependencia excesiva de la inteligencia y el logro académico, en detrimento de las habilidades no cognitivas que son más centrales para el éxito y la felicidad en la vida. Él argumenta que “el éxito en la escuela no es lo mismo que el éxito en la vida”, siendo el éxito en la escuela principalmente individual mientras que el éxito en la vida es en equipo. Cita el argumento de Adam Grant de que la excelencia académica no es un fuerte predictor de la excelencia profesional.
Finalmente, argumenta que la “meritocracia” ha impulsado la creación de “un sistema de castas estadounidense”, en el que “un abismo divide a los educados de los menos educados”, desencadenando “una reacción populista que está desgarrando la sociedad”. Sin embargo, la queja de Brooks no es tanto con la meritocracia como con una mentalidad que él atribuye a Conant y sus colegas. Equipara la meritocracia con una creencia en el racionalismo y la ingeniería social que asume que cualquier cosa de valor puede ser medida y contada. Lo que está criticando es algo diferente de la meritocracia, o al menos refleja una definición estrecha de la meritocracia.
Aunque no comparto las definiciones de Brooks o la implicación de que las políticas de admisión de la Ivy League son responsables de los males de la sociedad, su artículo sin embargo merece ser leído y discutido.
Jim Jump se retiró recientemente después de 33 años como decano académico y director de asesoramiento universitario en la Escuela St. Christopher en Richmond, Virginia. Anteriormente se desempeñó como oficial de admisiones, instructor de filosofía y entrenador de baloncesto femenino a nivel universitario y es expresidente de la Asociación Nacional para la Asesoría de Admisiones Universitarias. Es el destinatario del Premio a la Excelencia en los Medios John B. Muir de NACAC en 2024.