Un editor o revisor puede tener un impacto desproporcionado en la carrera de un académico, especialmente en las primeras etapas. Las apuestas pueden ser altas para un autor. Una revisión o edición negativa puede retrasar un plan de investigación por meses y perjudicar las posibilidades de un académico para obtener la permanencia o promoción. Esta realidad crea un desequilibrio de poder entre un editor o revisor y un autor que puede ser abusado.
Las escuelas de posgrado ofrecen pocos consejos sobre cómo navegar las relaciones con editores y revisores. Nuestro objetivo en este ensayo es desmitificar el proceso y ofrecer sugerencias y observaciones para editores/revisores y autores sobre cómo abordar la tarea de una manera más reflexiva y eficiente.
Entendiendo los Roles del Revisor y Editor
En primer lugar, es importante tener en cuenta que si bien los revisores y editores participan en un proceso similar: evaluar el trabajo de un autor, las tareas son diferentes. El editor rara vez es un experto en el tema específico de un artículo y necesita depender de revisores imparciales para colocar el trabajo en contexto. Sin embargo, el editor—y, a veces, un consejo editorial—es el tomador de decisiones en esta ecuación. Tener una línea de comunicación clara y transparente entre el autor y el editor es crítico.
La tarea del revisor es ubicar el trabajo en su contexto académico y evaluar su mérito. ¿El trabajo está rompiendo nuevos horizontes? ¿Está desafiando una interpretación arraigada en la academia? ¿Son las fuentes contemporáneas y las más relevantes? ¿El trabajo se ajusta al área temática de la revista o editorial? ¿Se puede revisar para que sea adecuado para su publicación?
Creemos firmemente que los revisores deben encontrarse con los autores donde están; es decir, comprender el objetivo del autor, determinar si el trabajo es adecuado para la revista o editorial en cuestión y, si es así, ayudarlos a alcanzar la tierra prometida de la publicación. En pocas palabras: el revisor debe sopesar el caso del autor frente a la intención del autor.
Desafortunadamente, esto no siempre sucede: a veces los revisores se desvían de este camino e insertan sugerencias que les gustaría ver abordadas pero que no son centrales para el trabajo presentado. La temida “revisión número 2” se ha convertido en la pesadilla de muchos autores. En este tipo de revisión, el revisor plantea tantas preguntas y objeciones que el autor se queda pensando si ambos están leyendo el mismo texto. Y, hay que decirlo, al igual que en las redes sociales, el anonimato a veces puede llevar a la falta de cortesía y crueldad.
El papel del editor es hacer de árbitro entre los objetivos del autor y los deseos del revisor. Los egos y la política a menudo entran en juego en este proceso porque los revisores en muchos casos son colegas del editor y contribuyentes a la publicación en cuestión. Nuestra experiencia sugiere que hay dos tipos principales de editores. Los autores necesitarán ajustar su enfoque en función de cuál de estos dos tipos describe mejor a su editor:
Editor comprensivo: Este es el ideal. Este editor trabajará con un autor para publicar una presentación si la investigación es sólida y les permitirá mantener su propia voz. No buscan imponer su visión en el libro o artículo. No permiten que sus políticas personales influyan en el proceso de toma de decisiones. Son impulsados por una pregunta central: ¿El autor logra lo que se propuso hacer? Este tipo de editor intenta determinar si un revisor está actuando por arrogancia al sugerir cambios tangenciales y sustanciales o si está abordando problemas centrales. En el extremo opuesto del espectro, están alerta al revisor despreocupado de dos párrafos que leyó el trabajo mientras almorzaba y respondía correos electrónicos.
Editor visionario: Puede sonar contraintuitivo, pero un editor con su propia visión para el trabajo de otra persona puede significar frustración y, en última instancia, rechazo para un autor. Este tipo de editor ve el trabajo de alguien más como una oportunidad para explorar un aspecto de un tema que les interesa. Imponen su propia visión en el trabajo de otra persona en lugar de determinar si el autor ha logrado el objetivo que se propuso. Esto suele tomar la forma de una respuesta extensa pidiendo a un autor que repiense fundamentalmente su pieza. La respuesta contiene tantas críticas que adherirse a las sugerencias significaría escribir un trabajo de investigación completamente diferente. Este editor también tiende a extender e incluso obstaculizar el proceso casi interminablemente.
Como ejemplo, tras la muerte de Fidel Castro en noviembre de 2016, al historiador latinoamericano de este dúo de escritores (Argote-Freyre) se le pidió a un miembro del consejo editorial de una revista que escribiera un artículo comparando la carrera de Castro con la del anterior dictador de Cuba, Fulgencio Batista. El artículo resultante concluyó que los dos personajes políticos compartieron más similitudes que diferencias. El editor, aunque estuvo de acuerdo con el concepto, no estaba contento con las conclusiones del ensayo. El editor tachó párrafo tras párrafo; se produjo una charla sobre tono y tesis.
El editor sugirió un artículo analizando la historiografía revisionista sobre Batista—un tema fuera de los contornos de la tarea original y que tomaría muchos meses completar. El autor cometió un error de novato al asumir que un miembro del consejo editorial estaba facultado para hacer asignaciones. En retrospectiva, parece como si la tarea hubiera sido impuesta al editor trabajador, quien luego quería dirigir la pieza en una dirección completamente diferente. El autor retiró la pieza; lo único positivo fue que se perdieron solo unos pocos meses en el proceso.
El editor visionario es el tipo que nunca está satisfecho. Olvidan que la pieza es del autor, no de ellos. Sí, el editor es el guardián de la revista o editorial, pero si no es adecuado, deberían decirlo y pasar a otra cosa. Este editor quisquilloso envía una revisión a un tercer (o cuarto) revisor nuevo, que probablemente pedirá otra ronda de revisiones diferentes. Esto no es otra cosa que mover los postes de gol. A uno de nosotros le ocurrió esto con un editor que dijo: “Como saben, a menudo enviamos artículos a varias rondas de revisores”. Bueno, no lo sabíamos, porque el sitio web de la revista no lo decía. Tal proceso podría continuar para siempre y, a nuestros ojos, no tiene sentido. El editor debería decidir por sí mismo si el autor ha revisado lo suficiente: Es claro a partir de los informes de los lectores qué se necesitaba hacer, así que simplemente revisa y verifica. El editor debe ser decisivo.
En el momento en que un trabajo está a punto de ser enviado a un conjunto adicional de revisores, un autor necesita retirar el artículo o libro de consideración. Corre lo más rápido posible en busca de otro editor y publicación. No dejes que alguien te haga perder el tiempo, especialmente si tu reloj está marcando para la permanencia y promoción.
Cómo Hacer que Funcionen las Relaciones— y Cuándo Alejarse
La relación autor-editor debería ser un baile, no un duelo. Un autor no está a merced del proceso; eres un socio. Si no estás en sintonía con el editor, aléjate. Una mala primera cita rara vez se convierte en una buena segunda cita. Esto es particularmente cierto al trabajar en un proyecto de libro, dada la cantidad de pasos y el largo plazo involucrado.
Para una revisión y reenvío, sugerimos firmemente que seas profesionalmente asertivo. Pregunta sobre la revisión de la reenviada antes de hacerlo. Si el editor dice que irá a nuevos lectores, retira la pieza. Esto nunca sale bien. Los editores deberían ser transparentes sobre los pasos involucrados. En nuestra experiencia, algunos editores dudan en divulgar su proceso. Si ese es el caso, el autor necesita reevaluar la integridad de ese proceso.
Ser completamente transparente te permite pedir transparencia a cambio, ya sea que seas un editor o un autor. Si, como hemos experimentado, llegan dos revisiones por pares que son bastante opuestas, el editor debería obtener una tercera antes de regresar al autor. Si hay dos o tres revisiones, el editor debería sintetizarlas con un memo adjunto a los informes. El resumen debería ser algo así como: “Todos los revisores están de acuerdo en que el capítulo cuatro necesita ser revisado con este material, pero hay desacuerdo sobre el capítulo seis”. Tampoco hay nada malo en pedirle al autor que tome la difícil decisión sobre un punto de interpretación disputado. Una vez más, es la erudición del autor, no la del editor, la de la revista o la editorial.
Para los autores: Tengan una conversación con el editor. Si es una llamada, hagan un resumen por escrito. Al responder a los informes de los lectores, especialmente cuando están en desacuerdo, digan qué harán y qué no harán. No digan que revisarán cuando no estén de acuerdo, pero no sean tercos. Ceden un poco para obtener lo que no comprometerán. Si no están de acuerdo con la sugerencia de un revisor, digan por qué y pidan al editor la aprobación para no hacer un cambio específico sugerido en uno de los informes de los lectores. Obtengan esa aprobación. Si el editor dice que la revisión volverá a uno o ambos lectores originales en lugar de tomar la decisión final él mismo, insistan cortésmente en que el intercambio escrito entre el autor y el editor también se envíe.
Puede que no siempre funcione. Recientemente, uno de nosotros hizo exactamente lo que describimos y el editor dijo que el plan sonaba bien, solo para que la revista rechazara la revisión. El consejo editorial dijo que no se había realizado un cambio específico a pesar de que el editor estuvo de acuerdo en que ese cambio no sería necesario. La mala comunicación y coordinación entre un editor y un consejo editorial no debería penalizar a un autor.
Finalmente, nos gustaría opinar brevemente sobre el argumento de que los profesores deberían rechazar la revisión por pares porque es una tarea no remunerada. Si no quieres hacerlo, no lo hagas—pero hay razones convincentes para escribir revisiones de pares responsables. En primer lugar, el trabajo no remunerado no carece de mérito. Incluso si los comités de permanencia y promoción no valoran la tarea, eso no significa que no sea valiosa. No te pagan por hacer voluntariado en tu despensa local, pero aún lo haces. En segundo lugar, las personas hacen esto por ti; es hora de ser generoso a cambio. En tercer lugar, revisar brinda información sobre el proceso para tu propio trabajo. La revisión por pares te mantiene actualizado sobre las tendencias en el campo. La edición y revisión por pares te hacen un mejor escritor y producen una mejor erudición. ¿No es eso lo que todos queremos?
Frank Argote-Freyre y Christopher M. Bellitto son profesores de historia en la Universidad de Kean en Union, Nueva Jersey, con una amplia experiencia en revisión por pares en ambos lados del proceso. Argote-Freyre, un estudioso de historia latinoamericana, se desempeña como revisor por pares y editor de contenido en varios proyectos de libros y artículos. Bellitto, un medievalista, es el editor de la serie Brill’s Companions to the Christian Tradition y editor académico en general de Paulist Press.