Desbloquee el Resumen del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Donald Trump puede ser volátil, pero tiene el don de cambiar el debate. Y a veces, tiene razón. Cuando se trata del gasto en defensa, la única sorpresa es cuánto tiempo los miembros europeos de la OTAN han logrado viajar gratis a costa de los contribuyentes estadounidenses.
Europa se está rearmando, y no solo por el miedo a que Trump pida a los miembros que gasten el 5 por ciento del PIB en defensa en la cumbre de la OTAN en junio. La retórica nuclear de Rusia, los ataques cibernéticos, el sabotaje de cables submarinos en el mar Báltico y el vasto nuevo centro de mando militar de China demuestran que, como dijo Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, el año pasado, “el mundo se ha vuelto más áspero”.
Los vecinos de Rusia han estado intensificando su juego desde hace algún tiempo. El gasto militar de Polonia ya es del 4 por ciento del PIB y sus fuerzas armadas son ahora las terceras más grandes de la OTAN. En Suecia, cada hogar recibió recientemente un folleto del gobierno, “En caso de crisis o guerra”, que aconseja sobre la evacuación de emergencia y cómo almacenar alimentos si falla la energía.
En Gran Bretaña, la amenaza aún se siente remota. El gobierno se niega a decir cuándo cumplirá su objetivo de aumentar el gasto en defensa del 2,3 por ciento al 2,5 por ciento, temiendo recortes profundos impopulares en otros lugares. Pero el tiempo no está de su lado.
El Reino Unido todavía tiene una buena historia que contar. Nuestras fuerzas especiales, nuestros servicios de inteligencia y nuestra disuasión nuclear son una carta fuerte para Londres en sus relaciones con Bruselas y Washington. Jugamos un papel de liderazgo en la Fuerza Expedicionaria Conjunta de los miembros del norte y este de la OTAN, proporcionamos submarinos de ataque nuclear a Australia a través de la asociación Aukus con los EE. UU. y formamos parte de la Asociación Global de Combate Aéreo para construir un avión de guerra de próxima generación, con Italia y Japón.
Sin un financiamiento adecuado, sin embargo, estas implicaciones aceleran la sobrecarga. Los expertos en defensa repiten la frase “escalonado”. Gran Bretaña se está apoyando en un equipo simbólico y brillante: sus portaaviones y Trident, para proyectar un nivel de músculo subyacente que ya no posee.
Incluso el 2,3 por ciento no es exactamente lo que parece, ya que incluye pensiones. Nuevos submarinos “caza submarinos” han estado atracados en el puerto debido a la falta de muelles de reparación. El general Sir Patrick Sanders, ex jefe del Estado Mayor General, ha advertido que Gran Bretaña ya no es capaz de lanzar el tipo de operación que realizó en el sur de Iraq en 2003. El comité selecto de defensa se quejó hace un año de que ni siquiera podía juzgar adecuadamente la preparación de Gran Bretaña, porque el Ministerio de Defensa es mucho más secreto que los aliados de la OTAN.
El primer ministro Sir Keir Starmer está esperando la revisión de la defensa estratégica en la primavera. Los revisores incluyen a Fiona Hill, ex asesora de la Casa Blanca una vez descrita por Trump como “una rigida del estado profundo con un acento agradable” (es originaria de County Durham). Hill sabe mejor que la mayoría que Trump adopta una posición maximalista. Su memorias citan al presidente, en su primer mandato, quejándose de que los asesores que criticaron sus amenazas de abandonar la OTAN estaban “arruinando mi ventaja”.
Pero incluso si Trump se conforma con algo más cercano al 3,5 por ciento, el Reino Unido sigue en apuros. Starmer necesita decidir, ahora, qué presupuesto dar a los revisores. Algunos diputados laboristas han advertido que titubear es un grave error. No todos los diputados o votantes respaldarían recortar el transporte, por ejemplo, para financiar la defensa. Pero pocos querrían ver a Gran Bretaña defraudar a Ucrania, después de todo lo que hemos hecho.
Gran Bretaña ahora se enfrenta a una pregunta existencial: ¿vamos a seguir siendo un jugador serio o nos expondremos como un poder Potemkin, hablando grandilocuentemente mientras los recursos disminuyen? Siempre hay desacuerdos entre bastidores sobre si debemos luchar “la última guerra” o la próxima. Pero la experiencia en Ucrania sugiere que ganar requiere tanto tecnología de vanguardia como armas convencionales, no una u otra. Y que la masa importa: en términos de tropas, tanques y artillería. El alto el fuego imaginado por Marco Rubio, secretario de Estado de EE. UU., probablemente requerirá que los aliados europeos de América ayuden a mantener una zona congelada entre Ucrania y Rusia, quizás durante algún tiempo.
También hay tensiones siempre entre los diferentes servicios armados. Pero sin un mayor presupuesto fiscal, es poco probable que Gran Bretaña pueda seguir siendo un jugador serio tanto en tierra como en el mar.
Las limitaciones fiscales hacen que esta sea una situación infernal para el gobierno. La canciller Rachel Reeves no mencionó la defensa esta semana en su discurso sobre el crecimiento, pero es una parte fundamental de la estrategia industrial, y con razón. Aunque el ministerio de defensa no publica un análisis completo de dónde obtiene su armamento, sabemos que partes de los aviones de combate F-35 se fabrican aquí. El sistema de armas Typhoon, según BAE Systems, ha contribuido con £1.4 mil millones a la economía del Reino Unido en ventas de exportación. La industria respalda un ecosistema de proveedores que contribuyen a la regeneración.
Tras bambalinas, ha habido presión para que tanto Londres como Bruselas eximan la defensa de las reglas fiscales por motivos de seguridad nacional, pero esto parece poco probable que atraiga a Reeves.
Pero hay otro desafío en ciernes, proveniente de llamados a boicotear la industria de defensa. En 2020, el Tribunal Supremo anuló los intentos del entonces gobierno conservador de detener al Régimen de Pensiones del Gobierno Local de desinvertir en defensa, después de una acción presentada por la campaña de Solidaridad con Palestina. Varios gobiernos locales han desechado acciones de defensa.
Los gobiernos sucesivos han realizado una delicada danza de los velos sobre la defensa, tratando de mantener el prestigio mientras desdibujan los recursos. Pero ahora la música se ha detenido. La decisión que tomen Reeves y Starmer en los próximos meses tendrá un impacto en las alianzas del Reino Unido, nuestra posición percibida en el mundo y nuestra percepción de nosotros mismos.