La Auditoría del Estado de California encontró que la Universidad Estatal de California rutinariamente no abordaba adecuadamente las denuncias de acoso sexual en algunos de sus 23 campus.
La auditoría, publicada el martes, continúa arrojando luz sobre un sistema en desorden y caos. El auditor estatal revisó múltiples casos presuntos de acoso sexual y varias investigaciones para determinar que, en algunos casos, las universidades cerraban incorrectamente casos y no proporcionaban disciplina adecuada o tomaban medidas contra los infractores.
La auditoría llega un día después de la publicación de una investigación independiente de un año ordenada por la junta de fideicomisarios de CSU para revisar las prácticas de Title IX del sistema.
Ese informe, realizado por el bufete de abogados Cozen O’Connor, también encontró que el sistema universitario público más grande del país no responde adecuadamente a las quejas de acoso sexual y discriminación de empleados y estudiantes debido a pocos recursos y poco personal.
La auditoría revisó 40 casos de acoso sexual de CSU de 2016 a 2022 que mostraron empleados potencialmente involucrados en acoso sexual. Veintiuno de esos casos condujeron a una investigación formal y cuatro llevaron a un acuerdo de resolución informal. De los 15 casos que se cerraron en su primera evaluación, la auditoría encontró que los campus no proporcionaron razones claras para cerrar 11 casos.
“En esos casos, los campus no avanzaron con una investigación formal, a pesar de que los casos contenían acusaciones preocupantes que podrían haber justificado una investigación”, según la auditoría.
La auditoría da un ejemplo de una estudiante que alegó que un miembro de la facultad hizo “comentarios inapropiados sobre su cuerpo, la acompañaba constantemente hacia su residencia después de clase, hablaba sobre su vida personal y romántica, y la comparaba con mujeres con las que había salido”.
Una ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación por motivos de sexo, incluido el asalto sexual, en programas e instituciones educativas que reciben asistencia financiera federal.
¿Qué es DHR?
La política a nivel de todo el sistema de CSU que prohíbe la discriminación, el acoso y la represalia, el comportamiento sexual inapropiado, la explotación sexual, la violencia en citas y doméstica, y el acecho contra estudiantes, empleados y terceros.
Para ver los informes del campus, haga clic en este enlace. Hay un menú desplegable para cada campus.
La estudiante presentó una queja por escrito, se reunió con un funcionario del campus y dejó claro que quería tomar medidas. Pero el campus, que no se nombra en la auditoría, se negó a investigar, afirmando que la conducta alegada estaba “en el límite” de la competencia del campus.
El auditor encontró que algunos campus no contactaron a todos los denunciantes antes de cerrar los casos o hicieron poco esfuerzo para investigar las acusaciones si los denunciantes optaban por no participar en la investigación.
El auditor también encontró problemas con la forma en que CSU realiza investigaciones. Siete investigaciones contenían “deficiencias que nos llevaron a cuestionar las determinaciones de los campus de que no se había producido acoso sexual”.
En otro ejemplo de la auditoría, un contratista informó que un miembro de la facultad hizo “comentarios inapropiados hacia ella en múltiples ocasiones, la abrazó, le tocó el cabello y besó a otro miembro del personal sin el consentimiento de esa persona”. La universidad corroboró las acusaciones pero encontró que la conducta “no cumplía con la definición de acoso sexual en la política de CSU, un resultado que cuestionamos, dadas los detalles del caso y las deficiencias en el análisis investigativo del campus”.
En siete casos, la auditoría encontró que la universidad no implementó ninguna acción incluso cuando los campus determinaron que el comportamiento de un empleado requería disciplina. Tres casos fueron cerrados por campus que también remitieron esos casos a un departamento universitario diferente para posibles acciones correctivas, como tener una conversación con la persona acusada o una carta de reprimenda.
En otro ejemplo, un campus no identificado encontró a un profesor masculino responsable de acoso sexual, violencia sexual y acecho en 2016, pero no tomó medidas disciplinarias durante más de cinco años. El campus emitió una carta de reprimenda al profesor por su conducta, pero nada más porque el campus determinó que se había perdido el plazo de prescripción para cualquier otra acción disciplinaria.
Y esa carta no se le entregó al profesor hasta seis años después, en 2022, cuando un nuevo informe alegaba que había participado en conductas inapropiadas.
“Este profesor también está participando en un programa de jubilación anticipada para profesores que reduce su empleo a medio tiempo hasta su jubilación anticipada prevista”, según la auditoría. “El administrador de personal de ese campus declaró que, dada la conducta pasada del profesor, el campus está haciendo todo lo posible para mantenerlo alejado del aula y comprometido solo en proyectos que no involucren a estudiantes”.
El Comité de Auditoría Conjunta Legislativa solicitó la auditoría el verano pasado después de múltiples informes que mostraban malas respuestas a las quejas de acoso sexual de profesores, administradores y estudiantes. El comité solicitó acceso a las denuncias de acoso sexual contra empleados en la oficina del canciller, en San José State, Fresno State y Sonoma State, donde había habido denuncias públicas de mala conducta.
El informe encontró que de 2018 a 2022, el sistema recibió 1,251 informes de acoso sexual contra empleados de CSU en los 23 campus. Sin embargo, la auditoría advierte que los datos de la oficina del canciller son poco fiables e inconsistentes.
La auditoría también encontró que de los 40 casos, 24 carecían de documentos, lo que dificultaba a los auditores evaluar si los campus manejaron las acusaciones de manera adecuada. Esos documentos faltantes incluían notas de entrevistas, pruebas relevantes, contacto con los denunciantes y extensiones de plazos.
“También identificamos dos casos en los que la falta de documentación accesible por parte de un campus sobre el resultado de un caso anterior podría haber afectado su manejo de una nueva acusación de acoso sexual contra el mismo individuo”, según la auditoría.
A veces, las acciones correctivas no eran lo suficientemente severas como para detener a las personas de cometer conductas indebidas. En otro ejemplo de la auditoría, una estudiante femenina denunció que un miembro de la facultad masculina le pedía salir repetidamente, la abrazaba y besaba. El coordinador de Title IX y un administrador de personal se reunieron con el miembro de la facultad para abordar su comportamiento. Sin embargo, tres años después, el miembro de la facultad fue objeto de acusaciones similares.
En cuatro casos, los campus llegaron a acuerdos de conciliación que contenían condiciones como suspensión sin sueldo, renuncia voluntaria, capacitación o una carta de reprimenda a cambio de compensaciones monetarias o eliminación de documentos disciplinarios de un expediente de personal. Esas acciones podrían permitir que los empleados fueran contratados en otro lugar sin que se compartiera información sobre las acusaciones que llevaron a los acuerdos.
La oficina del canciller ha abordado parcialmente este problema creando una nueva política que no otorga cartas de recomendación positivas a ningún empleado que haya sido despedido o separado del sistema debido a mala conducta sexual. Pero la auditoría encontró que la nueva política no cubriría siete casos en los que los empleados tenían hallazgos de acoso sexual. Por ejemplo, el profesor que cometió acoso sexual, violencia y acecho todavía podría recibir una carta de recomendación positiva porque la disciplina en ese caso no condujo a su despido.
El auditor también encontró que CSU necesita una forma de abordar el comportamiento no profesional que no sea acoso sexual. En un caso, la auditoría citó una investigación que encontró el comportamiento inapropiado y recomendó que el supervisor del individuo lo abordara, pero no hubo evidencia de que el campus tomara alguna medida.
La oficina del canciller tampoco recopiló datos y análisis adecuadamente en los 23 campus, por lo que “carece de información completa y precisa sobre el número total de casos de presunto acoso sexual”, según la auditoría. La oficina tampoco tiene prácticas estándar para prevenir, detectar o abordar el acoso sexual.
“En última instancia, la Oficina del Canciller tiene tanto la responsabilidad como la autoridad para asegurar que los campus aborden de manera consistente y adecuada las preocupaciones de acoso sexual”, según la auditoría.
Grant Parks, Auditor Estatal, en su carta al Legislativo, dijo: “Los problemas e inconsistencias que encontramos durante esta auditoría justifican cambios en todo el sistema de CSU. En particular, la Oficina del Canciller debe tomar un enfoque más activo para supervisar los esfuerzos de los campus para prevenir y abordar el acoso sexual”.
Parks recomienda que la oficina del canciller cierre las brechas en sus políticas, recoja y analice datos críticos, y revise regularmente sus campus para el cumplimiento de los requisitos legales.
En respuesta a la auditoría, la canciller interina Jolene Koester dijo: “Estamos de acuerdo y vamos a implementar las recomendaciones proporcionadas en el informe de la auditoría, así como las identificadas en la evaluación de Cozen, para fortalecer nuestra cultura de cuidado y cumplimiento y avanzar en los valores fundamentales de equidad, diversidad e inclusión de CSU”.
Koester dijo que CSU fortalecerá su responsabilidad y priorizará la prevención, eliminando barreras para denunciar y asegurando sistemas de respuesta y apoyo a las víctimas adecuados.
Mike Fong, presidente del Comité de Educación Superior de la Asamblea, dijo que trabajará con el sistema universitario, la facultad y los estudiantes para “abordar los problemas identificados y proporcionar vías de curación para todos los involucrados. Nuestros estudiantes, profesores y personal merecen un entorno universitario seguro y la certeza de que cuando informen cualquier discriminación o mala conducta, sus voces serán escuchadas, sus quejas investigadas y el sistema funcionará”.
Fong también dijo que aunque CSU fue objeto de dos investigaciones, el problema de cómo los sistemas responden a las denuncias de mala conducta sexual y discriminación no es algo aislado.
“Trabajaremos para abordar el cumplimiento de Title IX en todas las instituciones de educación superior de California”, dijo.
La nueva canciller seleccionada de Cal State, Mildred Garcia, después de su nombramiento la semana pasada, dijo sobre el informe del bufete de abogados publicado ayer: “No hay ‘ifs’, ‘ands’ o ‘buts’, y lo decimos a nuestras comunidades, y demostramos lo que estamos haciendo. Entiendo que los campus ya han comenzado los equipos de implementación. Mi papel es asegurarme de que ese trabajo se implemente y de que hagamos responsables a las personas de hacerlo”.
El problema del acoso sexual en el sistema de CSU estalló a principios del año pasado cuando USA Today informó que el entonces recién nombrado canciller Joseph I. Castro, mientras era presidente de Fresno State, ignoró quejas de mala conducta sexual durante años por parte de su vicepresidente de asuntos estudiantiles, Frank Lamas, antes de que finalmente sus acciones fueran investigadas.
CSU ha sido cada vez más objeto de escrutinio por parte de auditores estatales y organizaciones de noticias por las malas respuestas a las quejas de acoso sexual presentadas por profesores, administradores y estudiantes.