El comité de búsqueda para el próximo canciller de CSU celebró el segundo de tres foros públicos en Cal State Bakersfield el miércoles.
Emma Gallegos/EdSource
Esta historia ha sido actualizada para incluir comentarios e información adicional.
Las quejas de acoso sexual y discriminación en toda la Universidad Estatal de California son en su mayoría ignoradas, según un informe muy esperado.
El sistema universitario público más grande del país no responde adecuadamente a las quejas de acoso sexual y discriminación de empleados y estudiantes debido a la falta de recursos y personal. La falta de infraestructura para abordar estos problemas ha llevado a prácticamente ninguna medida de responsabilidad y una cultura de desconfianza en todo el sistema de 23 campus.
Una percepción común en CSU es que los administradores de campus individuales eligen “proteger los intereses de la institución en lugar de proteger a las personas que experimentan daño”. Esta desconfianza en el sistema es una razón importante por la que estudiantes, profesores y personal dijeron que eligen no denunciar conductas indebidas, según el informe. Más del 24% de los estudiantes y empleados encuestados dijeron que no denunciaron porque no confiaban en la universidad, y casi una cuarta parte dijo que no creían que la universidad tomaría medidas. Casi el 26% dijo que temían represalias, y más del 27% dijo que no creían que denunciar conductas indebidas resolvería el problema.
El informe de 232 páginas a nivel del sistema también encontró que CSU no tiene forma de abordar conductas indebidas que no llegan al nivel de discriminación o acoso directo pero que aún son “disruptivas para el ambiente de aprendizaje, vida y trabajo” como el acoso o las microagresiones.
“Lo que escuchamos en muchas universidades de CSU fueron sentimientos de ira, dolor y dolor profundamente arraigados en respuesta a los incidentes”, según el informe independiente, que se basó en entrevistas con administradores actuales y anteriores y una encuesta a casi 18,000 estudiantes, profesores y personal. “Escuchamos una gran decepción y tristeza en lo que muchos vieron como una traición institucional.”
Cal State inscribe a más de 460,000 estudiantes de pregrado y posgrado. El sistema emplea a casi 56,000 empleados, profesores y administradores, de los cuales 3,100 son empleados estudiantiles.
Oficina del Canciller
Una ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación por sexo, incluido el asalto sexual, en programas educativos e instituciones que reciben asistencia financiera federal.
¿Qué es DHR?
La política a nivel del sistema de CSU que prohíbe la discriminación, el acoso y la represalia, el maltrato sexual, la explotación sexual, la violencia en citas y doméstica, y el acecho contra estudiantes, empleados y terceros.
Para ver los informes del campus, haga clic en este enlace y hay un menú desplegable para cada campus.
Investigación sobre el Título IX en CSU pide cambios en los 23 campus
El informe, elaborado por el bufete de abogados Cozen O’Connor, encontró una mayor necesidad de más supervisión, responsabilidad y apoyo de la oficina del canciller para el cumplimiento del Título IX y la Discriminación, el Acoso y la Represalia (DHR). Hubo una falta de consistencia en el papel a nivel del sistema del oficial de cumplimiento del Título IX. En los nueve años que la oficina del canciller ha tenido un oficial a nivel del sistema, tres personas han ocupado el cargo, y cada una ha visto sus responsabilidades de manera diferente. Algunos eligieron ejercer la supervisión del Título IX en los campus individuales, mientras que otros veían su papel como más consultivo.
Según el informe, algunos campus eligen trabajar con y buscar ayuda del equipo de cumplimiento del Título IX/DHR de la oficina del canciller, mientras que otros no lo hacen.
La oficina del canciller también carece del personal legal necesario para abordar el volumen de problemas legales y quejas.
“Un abogado por universidad más especialidades adicionales y responsabilidades administrativas/gerenciales es lamentablemente insuficiente a la luz de la complejidad de los problemas legales y está significativamente por debajo de los niveles de personal legal en otros importantes sistemas universitarios públicos”, según el informe.
El informe encontró que la oficina del canciller también carece de la capacidad para mantener, rastrear y analizar datos para prevenir la discriminación y el acoso. Por ejemplo, hasta este año académico, la oficina del canciller no rastreaba el acoso o la discriminación basados en el sexo o género. Solo comenzó a rastrear el acoso sexual y la explotación sexual en 2021.
El sistema también carece de un mandato para requerir que los campus mantengan o rastreen estos datos, pero en cambio depende del personal del Título IX/DHR en los campus para autorreportarse. La oficina del canciller tampoco tiene una idea clara del número de quejas que se han investigado formalmente en todo el sistema.
Sin estos datos y seguimiento, los campus “no están en posición de responder a patrones o tendencias dentro de una ubicación, entorno o departamento/programa en particular, o en algunos casos, por un solo respondiente, o para rastrear la efectividad de las medidas de apoyo y otros remedios para abordar el acoso o la discriminación”.
El informe recomendó que la oficina del canciller reestructure completamente sus servicios de Título IX/DHR, incluida la contratación de más personal, el desarrollo de mejores procesos, la creación de un Centro Independiente de Investigación y Resolución para ofrecer investigadores mejor capacitados y experimentados a los campus, y mejorar su recopilación de datos. Pide un cambio en la oficina del canciller “del modelo consultivo actual a un modelo de supervisión activa para introducir responsabilidad escalonada y garantizar una colaboración, liderazgo y asesoramiento efectivos”. El informe concluye que hay “mucho más que la oficina del canciller puede y debe hacer para ayudar a las 23 universidades a satisfacer las necesidades de sus estudiantes, personal y profesores”.
Los 23 campus
En general, Cal State actualmente carece de la capacidad para llevar a cabo de manera suficiente y efectiva sus responsabilidades de atención y cumplimiento del Título IX y DHR, según el informe.
Esa incapacidad va más allá de abordar adecuadamente las quejas e incluye brechas en la provisión de defensa confidencial para sobrevivientes, entrega de programas de prevención y otros recursos del campus como asesoramiento y centros basados en la identidad. Las oficinas de Título IX/DHR del campus también carecen de uniformidad y medidas efectivas de cumplimiento.
“Nos enteramos de al menos cuatro campus en los últimos años donde un coordinador de Título IX entrante encontró docenas a cientos de informes y correos electrónicos sin ningún registro de una respuesta institucional al demandante o a terceros”, según el informe. “Esto es insostenible.”
El informe también detalló que el personal de Título IX/DHR dijo regularmente que no podían cumplir con sus responsabilidades y no tenían la capacidad para responder a cada informe. Esta frustración del personal llevó al agotamiento y a una alta rotación de empleados. De los 23 campus, solo Chico State, East Bay, Fullerton, Long Beach y Sacramento State han tenido coordinadores y personal de Título IX de larga data.
Sin embargo, otros campus han carecido de consistencia. San Jose State, por ejemplo, ha tenido cinco coordinadores de Título IX en cinco años. El campus actualmente está subcontratando la posición interina.
Además de sus responsabilidades de Título IX/DHR, el personal del campus informó que sus “oficinas sobrecargadas” también debían responder a solicitudes de la Ley de Registros Públicos y regulaciones, participar en comités de búsqueda, trabajo de acción afirmativa y igualdad de oportunidades, informes de denunciantes y más.
Esto llevó a “retrasos significativos en completar investigaciones, con muchas investigaciones que duraron más de un año”, según el informe. Y esas brechas solo erosionaron aún más la confianza que tenían los demandantes en el sistema, la universidad y los administradores. Esto solo aumentó las barreras y creó desvinculación con el proceso.
Los 23 campus utilizan una combinación de investigadores internos y externos para examinar las quejas. Sin embargo, “en muchos campus, los puestos de investigador son aquellos que han permanecido vacantes durante mucho tiempo”, lo que hace que esas responsabilidades recaigan en el coordinador de Título IX.
El informe arrojó luz sobre cómo algunos sistemas básicos de gestión de recursos humanos no se utilizan en todo el sistema de Cal State. Por ejemplo, el informe detalló que las “mayores deficiencias” en el seguimiento de la conducta del empleado fueron en su mayoría con los registros de facultad porque pocos departamentos de recursos humanos del campus utilizaban un sistema de gestión de registros electrónico, y los archivos a menudo están dispersos y desorganizados en los campus.
“Debido a que CSU no está rastreando datos en todos los campus, un empleado que participa en una conducta de preocupación en una universidad de CSU a menudo puede buscar empleo en otra CSU sin que la nueva universidad esté al tanto de la mala conducta”, según el informe.
La falta de datos, seguimiento de informes y personal significaba que incluso los funcionarios universitarios eran escépticos sobre los datos presentados por sus campus al bufete de abogados para el informe. El informe declaró que a pesar de estas preocupaciones, la mayoría de las funciones de Título IX/DHR están mal dotadas de recursos en la mayoría de las universidades de CSU, y solo “un porcentaje muy pequeño de casos proceden a investigación formal cada año”.
Desconfianza a nivel del sistema
La firma señaló que Cal State también falla en tener un sistema establecido para responder adecuadamente a otras conductas indebidas que no violan el Título IX o están fuera de su política de no discriminación como el acoso, las microagresiones, el comportamiento intolerante y la conducta abusiva.
Aunque esos comportamientos están fuera del alcance del Título IX, la incapacidad de la universidad para abordarlos solo ha agregado a la desconfianza a nivel del sistema.
“Escuchamos repetidamente la percepción de que ‘nada sucede’ cuando se presenta un informe, que la barrera es demasiado alta para que un individuo presente una queja, y que la universidad ‘no se preocupa'”, según el informe.
Hace más de un año, los fideicomisarios ordenaron que el bufete de abogados Cozen O’Connor, que tiene una oficina en San Francisco, revisara las prácticas de Título IX en todo el sistema de 23 campus. El Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 es una ley de derechos civiles que protege a las personas en entornos educativos que reciben asistencia financiera federal de la discriminación basada en el sexo. Hasta ahora, el bufete ha recibido poco más de $1 millón por la investigación y se espera que reciba más mientras continúa trabajando con CSU para supervisar las reformas.
El bufete dijo que revisó informes de los grupos de trabajo del campus que evaluaron las respuestas universitarias a incidentes y problemas específicos, y en algunos casos, los informes de investigación y documentos vinculados a esos incidentes.
“En todos los niveles, observamos la necesidad de controles y equilibrios, control de calidad, garantía de calidad y otras estructuras de responsabilidad para garantizar la capacidad y responsabilidad administrativas”, según el informe.
Pero el informe destaca el sistema inadecuado de CSU para rastrear casos y llevar registros, lo que incluso ha socavado los datos recopilados de los 23 campus. En total, el informe enumeró 2,593 informes de acoso sexual y conducta sexual inapropiada se encontraron en todo el sistema en el año académico 2021-22.
Sin embargo, el informe advierte que los datos tienen inexactitudes porque CSU carece de las herramientas y prácticas para recopilar información de manera confiable. El proceso actual del sistema se basa en el autorreporte por parte del personal de Título IX a nivel del campus, y no hay forma de rastrear la información con precisión con el tiempo. Algunos campus identificaron “desafíos con la precisión o integridad en sus datos”. Los datos tampoco capturan métricas como el número y los tipos de informes de discriminación y acoso basados en sexo o género. Sin embargo, el informe señaló que, aunque los datos son “imperfectos, proporcionan suficiente fiabilidad para extrapolar temas y observaciones clave”.
Los datos también incluyeron un análisis del número de informes que desaparecieron porque los demandantes no cooperaron o se comunicaron con los investigadores.
Pero Shiwali Patel, directora de justicia para sobrevivientes estudiantiles y abogada principal en el National Women’s Law Center, dijo que cuestiona los detalles de las quejas y casos en los que parece que las posibles víctimas ya no cooperan o se comunican con los campus.
“¿La institución realmente intentó comunicarse con la víctima? ¿Había otras formas en que podrían haber investigado? ¿O fue esta simplemente una forma fácil de desechar una queja y no tener que abordarla y tener que poner los recursos, tiempo y energía para investigar un problema que podría apuntar a un problema más grande?”, dijo.
Disruptiendo el sistema
El problema del acoso sexual en el sistema de CSU estalló a principios del año pasado cuando USA Today informó que el recién nombrado canciller Joseph I. Castro, mientras era presidente de Fresno State, ignoró quejas de conducta sexual inapropiada durante años por parte de su vicepresidente de asuntos estudiantiles, Frank Lamas, antes de que finalmente se investigaran sus acciones.
En 2020, seis meses antes de que Castro fuera nombrado canciller a nivel del sistema, acordó un acuerdo de $260,000 con Lamas, con la promesa de una carta de recomendación elogiosa a cambio de su renuncia. El ex canciller Tim White aprobó el acuerdo.
Castro renunció el 17 de febrero de 2022. Una investigación posterior encontró que Castro “exhibió un punto ciego sobre Lamas y el impacto que su conducta tuvo en otros a pesar de múltiples denuncias y hallazgos confirmados de su comportamiento inapropiado en el lugar de trabajo”.
CSU ha sido cada vez más objeto de escrutinio por parte de auditores estatales y organizaciones de noticias por las malas respuestas a las quejas de acoso sexual presentadas por profesores, administradores y estudiantes.
Desde entonces, una serie de registros de CSU divulgados a EdSource y otras organizaciones de noticias mostraron que al menos 10 administradores y 79 miembros de la facultad, entrenadores y personal en 12 campus fueron disciplinados o renunciaron antes de poder ser disciplinados entre 2017 y 2021 por violaciones del Título IX.
La nueva canciller seleccionada de Cal State, Mildred García, tras su nombramiento la semana pasada, dijo: “California no es la única que está pasando por Título IX, pero ese informe es el informe más completo y detallado sobre cómo responsabilizar a las personas y poner en marcha medidas para hacer que rindan cuentas.
“No hay si ni and ni peros, y lo decimos a nuestras comunidades, y demostramos lo que estamos haciendo. Tengo entendido que los campus ya han comenzado los equipos de implementación. Es mi papel asegurarme de que se implemente ese trabajo y de que hagamos que la gente sea responsable de hacerlo”.
El informe señaló que CSU ya ha tomado medidas para mejorar algunas de sus políticas, incluido no proporcionar cartas de recomendación positivas a empleados actuales o anteriores que hayan cometido conductas indebidas y hacer que los administradores no sean elegibles para retirarse a puestos de profesorado si son despedidos.
CSU tiene “mucho trabajo por hacer”, dijo Patel, especialmente reconstruir la confianza.
“Incluso si arreglan sus procesos y tienen medidas de cumplimiento más sólidas en su lugar, no significará nada si los