“
Desbloquea el Digest del Editor de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Probablemente fue un alivio para el regulador de competencia del Reino Unido recibir una buena crítica esta semana. Margherita Della Valle, directora ejecutiva de Vodafone, elogió su trabajo después de obtener la aprobación para una fusión de £16.5 mil millones con Three UK, diciendo que la UE debería seguir el enfoque británico.
Los elogios han sido escasos para la Autoridad de Competencia y Mercados. El gobierno destituyó a Marcus Bokkerink como presidente porque no consideraba que se tomara en serio el crecimiento. Su sucesor, Doug Gurr, ex jefe de Amazon UK, ha respaldado “un entorno regulatorio que fomente el mayor nivel posible de inversión empresarial”.
Es tentador para los gobiernos reclutar a las autoridades antimonopolio en sus esfuerzos políticos, en lugar de centrarse en mantener mercados competitivos. Hay mucho de eso: China esta semana reactivó investigaciones antimonopolio contra Google y Nvidia para darse ventaja en una lucha con los EE. UU. sobre aranceles amenazados por Donald Trump.
Mientras tanto, la UE está angustiada por si su enfoque antimonopolio estricto ha frenado a Europa en la construcción de empresas que puedan competir con los gigantes tecnológicos de EE. UU. y China. Mario Draghi, ex presidente del Banco Central Europeo, sugirió en un informe el año pasado que la UE debería dejar de ser tan cautelosa sobre la consolidación.
Obligar a los tecnócratas a perseguir múltiples objetivos simultáneamente generalmente no funciona bien. “No están preparados para hacer los compromisos a los que se enfrentan los políticos. Deberían hacer un trabajo adecuadamente”, dice un abogado de competencia. El gobierno solía tener la última palabra sobre las fusiones en el Reino Unido, pero hizo independiente la regulación en 2002: si quiere recuperar esos poderes, debería decirlo.
Pero los reguladores no deben operar en un vacío político y judicial, imponiendo sus teorías sobre el daño económico sin enfrentar las consecuencias del fracaso. Si bien sería incorrecto que un gobierno que está desesperado por el crecimiento presione a la CMA para que cambie su propósito, esta no debería estar inmune a la crítica o tener alguna de sus decisiones cuestionadas.
Es justo criticar cómo ha operado la CMA en los últimos años, especialmente desde el quiebre posterior al Brexit en 2021, cuando ya no tuvo que deferir a la UE en fusiones internacionales. Las cosas llegaron a un punto crítico en 2023 cuando finalmente aprobó la adquisición de $75 mil millones de Microsoft de Activision Blizzard después de 21 meses de incertidumbre, luego de haberla bloqueado inicialmente.
Esto cristalizó varias quejas sobre la CMA. Una es que tarda mucho tiempo en tomar decisiones y envuelve a las empresas en lo que un abogado llama “una neblina de incertidumbre” al no definir exactamente qué le preocupa. “Te atan en nudos con un billón de preguntas y terminas donde empezaste”, dice un director ejecutivo.
Una segunda queja es que derivó hacia un activismo antimonopolio a escala global, incluso cuando el mercado del Reino Unido era solo una pequeña parte de una fusión internacional. Fue uno de los reguladores nacionales que avanzaron en un enfoque más estricto para las adquisiciones de empresas tecnológicas estadounidenses, incluida Lina Khan, que ahora está dejando su cargo como presidenta de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU.
El ambiente ha cambiado y el nombramiento de Gurr no es una coincidencia, dado lo mucho que han murmurado las empresas estadounidenses entre bastidores sobre la actitud de la CMA. Incluso un ex funcionario de la CMA dice que perdió parte del sentido de proporción y moderación que ejercía antes, volviéndose opaco y oficioso.
Existen lagunas estructurales en cómo opera la CMA. Sus decisiones antimonopolio son tomadas por paneles, con motivos restringidos para apelar a un tribunal. Esto contrasta con el sistema estadounidense, en el que varios esfuerzos de la FTC para restringir negocios bajo Khan fueron revocados por los tribunales. También ha sido difícil reclutar a personas de negocios para sentarse con economistas en los paneles.
El resultado es un organismo que a menudo ha trabajado lentamente, de manera ineficiente y con poca necesidad de rendir cuentas al mundo exterior. Esta no es solo la opinión de las empresas que preferirían simplemente seguir con las adquisiciones y no ser molestadas, sino incluso de elementos ilustrados de la propia CMA. Sarah Cardell, directora ejecutiva, ha dicho que quiere ser más transparente y menos beligerante.
Aunque la CMA necesita cambiar, Gurr no ha indicado hasta ahora que tenga la intención de desviarla de su papel central de reforzar la competencia y servir al bienestar del consumidor. El gobierno puede estar ansioso por impulsar las cosas aún más al insertar el objetivo de fomentar el crecimiento y la inversión en su mandato formal.
Mi consejo es, no lo hagan. Podría hacer titulares pero causaría confusión, interferiría con las reformas de la CMA y no sería de ayuda. Los tecnócratas están siendo orientados en la dirección correcta.
“