“
Incluso en medio de un presente tumultuoso, es difícil imaginar un futuro radicalmente diferente. Pero la fortuna de las naciones cambia, a menudo de manera dramática. La política tiene consecuencias. Por esta razón, vale la pena pensar de manera creativa en cuáles podrían ser esas consecuencias, y en cómo podríamos mirar a aquellos que viven con ellas.
Como economista acostumbrado a estudiar el crecimiento y la estancamiento a largo plazo, puedo imaginarme evaluando la historia estadounidense en 2050 (si es que todavía estoy vivo y lúcido para entonces). Esta historia, por supuesto, aún está por contarse. Pero podría ser algo así.
La caída, cuando llegó, fue repentina e inesperada. El siglo XX había sido el siglo estadounidense y Estados Unidos parecía aún más imparable en las primeras décadas del siglo XXI. A medida que tomaba la delantera en inteligencia artificial, su economía parecía sólida y destinada a superar a los rivales europeos occidentales que aún sufrían los efectos de la crisis financiera de 2007-2009 y la pandemia de Covid de 2020-22. China era un rival más formidable, pero muchos comentaristas habían comenzado a descartar la posibilidad de que superara a Estados Unidos. Fue una sorpresa para la mayoría cuando, a principios de la década de 2030, la economía de Estados Unidos dejó de crecer y quedó rezagada incluso en comparación con Europa.
Historiadores y periodistas han estado debatiendo qué sucedió desde entonces. Algunos se centraron en las políticas económicas del segundo mandato de Donald Trump: aranceles a aliados que, después de algunos vaivenes, provocaron una guerra comercial global que perjudicó en lugar de ayudar a la manufactura estadounidense y causó un aumento de la inflación; y más recortes de impuestos para corporaciones y estadounidenses de altos ingresos que aumentaron la deuda federal de unos masivos $36 billones a más de $50 billones.
Donald Trump en un mitin de campaña en Manchester, New Hampshire, en enero del año pasado © Mark Peterson/Redux/Eyevine
Otros vieron al “complejo gobierno-tecnología” que surgió en el segundo mandato de Trump como el verdadero culpable. Con todas las regulaciones de IA y criptomonedas levantadas y el Departamento de Justicia de Trump declarando que no aplicaría ninguna presión antimonopolio, la industria tecnológica se consolidó aún más y algunas mega-corporaciones llegaron a dominar todo el sector. Esto no solo ralentizó nuevas innovaciones útiles, sino que sembró las semillas del gran colapso tecnológico de 2030, cuando se perdieron billones de dólares de la economía al quedar claro que la gran inversión en IA no estaba dando resultados.
Otra corriente de pensamiento sostenía que el deterioro había comenzado con el 46º presidente, Joe Biden, bajo cuyo mandato la inflación aumentó, la deuda federal se disparó y las regulaciones se politizaron y se volvieron asfixiantes para las empresas, algo que, a pesar de sus promesas, Trump nunca revirtió. En cambio, el recién creado Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge), dirigido por el aliado de Trump, Elon Musk, se centró en despedir e intimidar a los funcionarios públicos simpatizantes de la administración anterior. Esto no ayudó mucho a mejorar el entorno empresarial o la competitividad, pero debilitó aún más la supervisión de la corrupción.
Un pilar básico del siglo estadounidense fue la capacidad del país para dar forma al orden mundial de una manera que fuera ventajosa para su propia economía, incluidas sus industrias financieras y tecnológicas. Pero la retirada de Estados Unidos de los Acuerdos de París y de la Organización Mundial de la Salud y los onerosos aranceles impuestos a los aliados, seguidos de disputas dentro de la OTAN, llevaron a más y más países a alejarse del dólar y del sistema financiero estadounidense como su ancla.
Ninguna de estas explicaciones fue suficiente para dar cuenta de la declinación repentina e inesperada, sin embargo. Lo más significativo fue el derrumbe de las instituciones estadounidenses. Esto ocurrió tanto por problemas estructurales que precedieron a Biden y Trump, como también, importantemente, porque las acciones de ambos presidentes socavaron la creencia en estas instituciones.
El éxito económico estadounidense en la era posterior a la segunda guerra mundial dependió de la innovación, que a su vez se basó en instituciones sólidas que alentaban a las personas a invertir en nuevas tecnologías, confiando en que su inventiva sería recompensada. Esto significaba un sistema judicial que funcionara, para que los frutos de sus inversiones no pudieran serles arrebatados por expropiación, corrupción o trampas; un sistema financiero que les permitiera escalar sus nuevas tecnologías; y un entorno competitivo para garantizar que los incumbentes o rivales no pudieran bloquear sus ofertas superiores. Estos tipos de instituciones importan en todas las circunstancias, pero son especialmente críticos para las economías que dependen en gran medida de la innovación.
Un manifestante frente a la Corte Suprema en 2023 © Damon Winter/New York Times/Redux/Eyevine
La estabilidad requiere que las personas confíen en las instituciones, y las instituciones tienen más probabilidades de fallar cuando las personas creen que están fallando. Esto fue lo que explicó el repentino colapso del dinamismo económico de Estados Unidos.
Las grietas nunca estuvieron ausentes en las instituciones estadounidenses, que durante la mayor parte de su historia habían excluido y discriminado a los afroamericanos y a veces, como durante el cambio del siglo XX, habían sido capturadas por los ricos y por grandes corporaciones. Aun así, muchos ciudadanos en la década de 1950 y 1960 creían en el sueño americano y en la democracia estadounidense.
Trump rápidamente pasó de ser un síntoma a ser una causa, rompiendo repetidamente con las normas democráticas
El trato de la democracia en todas partes, y especialmente en Estados Unidos, era proporcionar prosperidad compartida (crecimiento económico del que se beneficiaba la mayoría de la gente), servicios públicos de alta calidad (como carreteras, educación, atención médica) y voz (para que las personas sintieran que estaban participando en su propio gobierno). A partir de alrededor de 1980, las tres partes de este trato comenzaron a desmoronarse.
El crecimiento económico en Estados Unidos fue rápido durante la mayor parte de la era posterior a 1980, pero aproximadamente la mitad del país no se benefició mucho de esto. En un patrón sin parangón en el mundo industrializado, los estadounidenses con menos de un título universitario experimentaron un declive real (ajustado por inflación) en sus salarios entre 1980 y 2013, mientras que aquellos con títulos de posgrado experimentaron un crecimiento sólido.
No solo era el ingreso. Los posgraduados y aquellos en ocupaciones especializadas de “conocimiento” aumentaron su estatus social en comparación con los trabajadores de cuello azul y los empleados de oficina tradicionales. Muchas regiones del país estaban sumidas en recesiones duraderas a medida que las importaciones baratas de China y las nuevas tecnologías destruían empleos, mientras que los principales centros metropolitanos costeros y globalmente hiperconectados seguían floreciendo. Otra dimensión de la desigualdad era igualmente impactante: un número cada vez mayor de multimillonarios, no solo exhibiendo su riqueza sino ejerciendo una influencia cada vez mayor sobre la política y la vida de las personas.
Una bandera estadounidense marca las celebraciones del Cuatro de Julio © Bridgeman Images
Muchos estadounidenses sintieron que ya no tenían mucho voz política. En encuestas, más del 80 por ciento comenzaron a decir que los políticos no se preocupaban por lo que personas como ellos pensaban. También informaron niveles increíblemente bajos de confianza en todas las ramas del gobierno, en los tribunales, en la policía y en la burocracia. Parte de este descontento fue fabricado en las redes sociales y en programas de entrevistas. Pero parte de esto era real, ya que en muchos temas los políticos no se ajustaban a las opiniones de grandes sectores de votantes. Por ejemplo, durante mucho tiempo ni los demócratas ni los republicanos se involucraron con las preocupaciones intensificadas que algunos votantes tenían con la inmigración ilegal, creando un ambiente propicio para que demagogos y extremistas se adueñaran del escenario.
Pero quizás el determinante más importante de esta menguante confianza en las instituciones fue que Estados Unidos se había vuelto mucho más polarizado, lo que dificultaba cada vez más satisfacer a la mayoría de los votantes. Las llamas del agravio fueron avivadas poderosamente por las redes sociales, que profundizaron la polarización. Esto a su vez redujo aún más la confianza en la democracia y en las instituciones públicas. Peor aún, con la intensificación de la desconfianza, algo esencial para la democracia, el compromiso, se volvió cada vez más desafiante.
Para la década de 2010, algo sin precedentes estaba sucediendo. Desde que se recopilaron datos al respecto, una abrumadora mayoría de estadounidenses veían la democracia como el “único juego en la ciudad” y le daban un fuerte apoyo en comparación con alternativas como la monarquía, la dictadura militar o el gobierno de expertos no electos. Eso comenzó a cambiar, especialmente entre los jóvenes, que reportaron un escepticismo creciente sobre la democracia y un apoyo mucho más tibio para estas instituciones.
Los símbolos importan, especialmente cuando se trata de instituciones. Una vez que se acepta que las instituciones no pueden ser confiables, su declive se intensifica
Las grietas eran visibles mucho antes de que Trump fuera elegido por primera vez en noviembre de 2016. Él fue en muchos sentidos un síntoma de esos tiempos turbulentos. Los votantes pueden ser crédulos. Pero su disposición a apoyar a forasteros, a menudo con muy poca preparación o calificación para un cargo nacional, se correlaciona con un profundo descontento con el estado de las cosas existente y una creencia de que el sistema necesita ser sacudido. Un problema fundamental era que los operadores políticos y las élites empresariales opuestos a Trump nunca lo entendieron de esta manera.
En este entorno, Trump rápidamente pasó de ser un síntoma a ser una causa, rompiendo repetidamente con las normas democráticas y negándose a cumplir con las restricciones que las leyes y los precedentes establecían sobre el comportamiento presidencial.
Joe Biden fue elegido presidente en noviembre de 2020 en parte para restaurar la estabilidad de las instituciones estadounidenses y fortalecer la democracia. Se jactaba de que en sus primeros 100 días, su administración “actuó para restaurar la fe del pueblo en nuestra democracia para entregar”. Pero la polarización cobró su precio en la presidencia de Biden.
Los activistas del partido demócrata interpretaron los resultados de las elecciones de 2020 como un mandato para adoptar una agenda radical de cambio social en toda la sociedad estadounidense, parte de ella comenzando en los gobiernos federales o locales y parte emanando de universidades y organizaciones no gubernamentales, aunque empoderadas por el conocimiento de que el partido en el gobierno favorecía esta agenda. Biden era quizás demasiado débil o demasiado comprometido con las diversas partes de su coalición para trazar un camino diferente. Para muchos, gran parte de esto se sentía como ingeniería social de arriba hacia abajo, y fue uno de los factores que llevaron a Trump de nuevo al poder en 2025. Una vez más, fue un síntoma de los tiempos, elegido a pesar de ser reconocido por muchos como volátil, polarizante y un delincuente convicto.
Joe Biden en Pensilvania en enero de 2024, cuando advirtió que Donald Trump representaba una amenaza para la democracia © Mark Peterson/Redux/eyevine
El segundo mandato de Trump resultó ser más perjudicial para las instituciones estadounidenses que su primero, no solo porque él mismo se había radicalizado y llegado al poder más preparado. También fue porque los tiempos eran diferentes.
Los puntos de inflexión son útiles para identificar porque son simbólicos de causas más profundas de cambios sociales. Con el beneficio de la retrospectiva, un punto de inflexión obvio ocurrió justo antes de la segunda investidura de Trump. Biden, que hace cuatro años había hecho de la defensa de la democracia un elemento principal de su agenda, indultó preventivamente a su familia y a varios políticos y funcionarios públicos, incluida la ex congresista republicana Liz Cheney y el ex asesor médico del presidente, Anthony Fauci. La imagen era clara y fea: Biden y su campamento en este punto tenían tan poca confianza en las instituciones estadounidenses que pensaban que solo tales indultos preventivos podrían detener la represalia de Trump (y haciendo la realidad peor que la imagen, eran solo los enemigos de Trump que estaban cerca de Biden los que contaban).
Los símbolos importan, especialmente cuando se trata de instituciones. Una vez que se acepta que las instituciones no funcionan y no pueden ser confiables, su declive se intensifica y las personas se desaniman aún más de defenderlas. Ya podíamos ver esta dinámica a finales de la década de 2000, entrelazada con la polarización. La confianza en las instituciones recibió un duro golpe después de la crisis financiera de 2007-09, precisamente porque la pretensión de una economía bien regulada y expertamente administrada se derrumbó. Comprensiblemente, muchos estadounidenses reaccionaron negativamente cuando el gobierno se apresuró a rescatar a los bancos y banqueros mientras hacía poco por ayudar a los propietarios de viviendas en quiebra o a los trabajadores que habían perdido sus empleos. Las desigualdades que se habían formado se hicieron mucho más visibles, en parte porque los estilos de vida lujosos de los banqueros rescatados por el gobierno se convirtieron en un símbolo de la brecha que se había abierto entre la gente trabajadora común y los muy ricos.
De manera similar, el estado crítico de las instituciones estadounidenses se hizo mucho más claro después de los cínicos indultos de Biden, enviando una señal a millones de que la defensa de la democracia de su administración era una farsa.
El daño a la democracia comenzó incluso antes de que Trump ascendiera al poder por segunda vez. A partir de ahí empeoró después de una desconcertante serie de órdenes ejecutivas e iniciativas, en su mayoría dirigidas a debilitar las instituciones democráticas (por ejemplo, nombrar a leales no calificados en puestos clave y liberar a participantes violentos del ataque al Capitolio del 6 de enero) y despedir al personal no leal del servicio civil.
Mientras que la agenda doméstica de Trump intensificó la pérdida de confianza en las instituciones estadounidenses y en la experiencia en el gobierno, sus relaciones con aliados extranjeros hicieron lo mismo con el llamado orden basado en reglas. Por supuesto, había algo de verdad en la afirmación de los críticos de que estas reglas estaban diseñadas en beneficio de Estados Unidos y que cuando no les servían bien, eran torcidas o rotas por políticos, diplomáticos y empresas estadounidenses. Pero el mundo no estaba listo para los aranceles, amenazas y retórica expansionista militar de Trump hacia Panamá, Groenlandia e incluso Canadá.
Esto preparó el escenario para una serie de fracasos gubernamentales catastróficos. Con la moral desaparecida y el personal clave despedido, el estado estadounidense no estaba preparado para hacer frente a emergencias. Cuando llegaron nuevas pandemias, la respuesta fue caótica, y la falta de preparación costó decenas de miles de vidas. Los pocos medios de comunicación independientes restantes descubrieron una falta flagrante y peligrosa de supervisión de