Desbloquea el Editor’s Digest de forma gratuita
Roula Khalaf, Editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Es repugnante leer la jactancia del hombre más rico del mundo de que “pasamos el fin de semana alimentando a USAID en la trituradora de madera”. Que esto plantea problemas constitucionales y legales para la república de Estados Unidos es bastante claro. De hecho, es evidente que aquellos que ahora están a cargo estarían bastante felices de deshacerse de tales molestas limitaciones por completo. Pero también hay cuestiones morales. ¿Debería el esfuerzo de Estados Unidos por socorrer a los más pobres del mundo haber sido alimentado en una “trituradora de madera” en absoluto? La respuesta es “no”.
Como señala Paul Krugman en un excepcional artículo reciente en su Substack, Estados Unidos hizo un gran esfuerzo después de la segunda guerra mundial para ser un nuevo y diferente tipo de gran potencia: buscaba crear aliados, no tributarios; desarrollo económico, no depredación; instituciones globales, no dominio imperial; y derecho internacional, no la antigua idea de “el poder hace lo correcto”. Hubo, inevitablemente, mucho retroceso. Pero en general, Estados Unidos ha sido de hecho un hegemon benigno y exitoso.
El crecimiento explosivo del comercio mundial, el ascenso de China e India, una vez empobrecidos, la caída pacífica de la Unión Soviética y, no menos importante, la disminución en la proporción de seres humanos que viven en la pobreza extrema, del 59 por ciento en 1950 al 8,5 por ciento en 2024, a pesar de un tripe de la población mundial, son prueba de su éxito. Estados Unidos debería estar enormemente orgulloso de sus logros como líder mundial, y no tratar de imitar el acoso de la Rusia de Vladimir Putin. (Ver gráficos.)
La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, entonces, es parte de algo mucho más grande. Estados Unidos también jugó un papel decisivo en la creación del Banco Mundial, el FMI, la ONU, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio, la Asociación Internacional de Desarrollo y la OTAN, inequívocamente, tanto entonces como ahora, una alianza defensiva.
La idea subyacente era que el mundo sería un lugar mejor si reconocíamos nuestro interés compartido en la cooperación pacífica. ¿Por qué alguien desearía sacrificar este ideal por un retorno a la competencia del siglo XIX entre las grandes potencias imperialistas que culminó en dos guerras mundiales, el estalinismo y el fascismo? ¿Reconocen los patógenos o el clima las fronteras internacionales? ¿Es pensable la guerra entre potencias nucleares? ¿Puede algún país realmente ser una isla? ¿Puede la humanidad, después de haber arruinado este planeta, encontrar verdaderamente salvación en el planeta estéril de Marte?
El ataque contra USAID es un símbolo de la locura que ahora está abrumando a Estados Unidos. Pero es revelador. Su presupuesto fue del 0,7 por ciento del gasto federal y del 0,15 por ciento del PIB en el año fiscal 2023. Su destrucción es ante todo simbólica. Según Musk, USAID es un “nido de víboras de marxistas radicales de extrema izquierda que odian a Estados Unidos”. USAID gasta en cosas como el alivio del Sida y la planificación familiar en los países más pobres del mundo. Entonces, ¿qué marxista radical de extrema izquierda lanzó el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del Sida? George W Bush, así es. Incluso si este ataque resulta ser solo una interrupción, causará mucho daño.
Desafortunadamente, esto llega en un mal momento para el desarrollo económico. Como señala el último informe de Perspectivas Económicas Mundiales del Banco Mundial, no solo se está desacelerando el crecimiento económico mundial, sino que el desempeño de los países en desarrollo de bajos ingresos se ha vuelto particularmente preocupante.
“El avance hacia los niveles de ingresos de las economías avanzadas se ha debilitado constantemente en los países de mercados emergentes y en desarrollo a lo largo del primer cuarto del siglo XXI”, argumenta el informe. Esto es el resultado de sucesivos shocks, la desaceleración de las reformas y un entorno externo más adverso, caracterizado en gran parte por “una mayor incertidumbre política y cambios adversos en las políticas comerciales”.
“Un crecimiento rápido respaldado por reformas internas y un entorno global favorable permitió a muchos países de bajos ingresos . . . alcanzar el rango de ingresos medios en la primera década de este siglo. Desde entonces, la tasa a la que los países de bajos ingresos están graduando al estatus de ingresos medios ha disminuido notablemente.” El crecimiento de los ingresos reales por cabeza en estos países se ha vuelto simplemente anémico. Esto se debe en parte a conflictos internos y en parte a desarrollos externos adversos, incluida la crisis financiera mundial, la pandemia, aumentos inesperados en los precios de los productos básicos esenciales y tasas de interés más altas.
Como resultado, argumenta el informe, en una amplia gama de métricas de desarrollo, los países de bajos ingresos de hoy están por detrás de donde estaban los que posteriormente se convirtieron en países de ingresos medios en 2000. También son ahora más susceptibles a los shocks relacionados con el cambio climático.
Al considerar la situación de los países más pobres, es necesario comprender las limitaciones que tienen. Les faltan los recursos para proporcionar atención médica o educación necesaria. Así, según el Banco Mundial, el gasto en salud por persona en los países de altos ingresos es más de 50 veces mayor que en los países de bajos ingresos, en términos reales, y el gasto en educación es más de 150 veces mayor. Además, el costo de los intereses de la deuda ha aumentado a más del 10 por ciento de los ingresos del gobierno en los países de bajos ingresos, en parte debido a la necesidad de pedir prestado en crisis y en parte debido a las tasas de interés elevadas.
Un mundo con países más prósperos, saludables y estables es un mejor lugar para vivir, no solo moralmente, sino también prácticamente. Los principales instrumentos para lograr estos objetivos siguen siendo las instituciones multilaterales. Si Estados Unidos va a alejarse de su sabiduría pasada, depende de nosotros crear un camino multilateral hacia adelante, mientras esperamos que Estados Unidos encuentre finalmente un camino de regreso a la luz.
Minouche Shafik ha argumentado de manera persuasiva a favor de una seria reconsideración. De hecho, hay muchos desafíos globales por delante, como ella señala. Pero hay una oportunidad gloriosa. Eliminar la lacra de la pobreza extrema de nuestro planeta está ahora al alcance de la mano. Pero estamos fallando. Debemos esforzarnos más. Este objetivo tan anhelado está demasiado cerca para ser abandonado.
Sigue a Martin Wolf con myFT y en X
Hello! How can I assist you today?