Un juez federal bloqueó a la administración de los Institutos Nacionales de Salud de llevar a cabo un plan para limitar los pagos por costos indirectamente relacionados con la investigación después de que una coalición de 22 fiscales generales demócratas desafiara la política en una demanda presentada el lunes por la mañana.
El cambio de política, que fue anunciado el viernes pasado y brevemente estuvo en vigor el lunes antes de que el juez lo bloqueara, probablemente costaría a las universidades miles de millones si se implementa por completo. La Casa Blanca dijo que el límite liberaría más dinero para “investigación científica legítima”, aunque los funcionarios de los NIH promocionaron el cambio como una forma de ahorrar más de $4 mil millones.
“Sin alivio de la acción de los NIH, el trabajo de vanguardia de estas instituciones para curar y tratar enfermedades humanas se detendrá”, argumentaron los estados en la demanda. “Estas universidades e instituciones de investigación son instituciones económicas y sociales vitales en cada estado, empleando a miles de sus ciudadanos, educando y capacitando a miles más, y creando oportunidades de inversión y colaboración con el sector privado.”
Los estados pidieron a un juez federal que bloquee temporalmente la guía que limita los gastos indirectos al 15 por ciento de los costos directos de investigación, frente al promedio del 28 por ciento, que se destina a pagar el espacio de laboratorio y la eliminación de desechos peligrosos, entre otros gastos asociados con proyectos de investigación. Aunque Trump ha presentado los costos indirectos como otro ejemplo de gasto federal derrochador, los funcionarios universitarios advirtieron en documentos judiciales sobre el caos operativo y la pérdida de empleos a medida que las universidades se ajustan a las pérdidas financieras inmediatas.
Si el aviso de los NIH permanece en efecto, las instituciones de SUNY se enfrentarán a una decisión imposible: “redirigir fondos de otros programas esenciales o verse obligadas a poner fin prematuramente a programas de investigación financiados por los NIH que salvan vidas”.
– Ben Friedman, Universidad Estatal de Nueva York
La orden, emitida el lunes por la noche, solo se aplica a los 22 estados parte de la demanda. La jueza federal Angel Kelley, designada por el expresidente Biden, ordenó a la administración de Trump que responda a la petición de orden de restricción temporal para el 14 de febrero y programó una audiencia para el 21 de febrero.
La Asociación de Universidades Americanas y el Consejo Americano de Educación, junto con otros grupos de educación superior y universidades, presentaron una demanda separada el lunes desafiando el límite de la tasa.
Los fiscales generales argumentaron en la demanda de los estados que el cambio es “arbitrario y caprichoso” y que los NIH no tienen la autoridad para cambiar unilateralmente el límite. Reducir el límite también viola una disposición en el presupuesto federal que prohíbe a la agencia cambiar el enfoque de reembolso de costos indirectos, según la demanda.
La demanda se suma a la creciente oposición al cambio de política. Durante el fin de semana, los demócratas del Senado criticaron la reducción de la tasa como ilegal, y algunos legisladores republicanos expresaron su preocupación. La senadora Susan Collins, republicana de Maine, calificó el plan de “mal concebido” en un comunicado emitido el lunes. Los recortes “serían devastadores, deteniendo la investigación biomédica vital y llevando a la pérdida de empleos”, agregó.
La Universidad de Maine perdería alrededor de $1.4 millones con una tasa del 15 por ciento, según documentos judiciales.
Collins, quien preside el poderoso comité de asignaciones del Senado, dijo que habló con Robert F. Kennedy Jr., el elegido por Trump para liderar el Departamento de Salud y Servicios Humanos, para expresar su oposición al plan. Kennedy prometió volver a examinar la reducción de la tasa, dijo. Collins todavía planea apoyar la confirmación de Kennedy como secretario.
La senadora Katie Britt, republicana de Alabama, le dijo a Al.com durante el fin de semana que quería trabajar con Kennedy en los recortes.
“Mientras la administración trabaja para lograr este objetivo en los NIH, se necesita un enfoque inteligente y dirigido para no obstaculizar la investigación innovadora y salvadora de vidas en instituciones de alto rendimiento como las de Alabama”, dijo Britt.
‘Estafa’ o ‘Necesario’?
Elon Musk, el multimillonario no electo que Trump designó unilateralmente para recortar billones de dólares del presupuesto federal, describió las tasas de reembolso de costos indirectos como “una estafa” en redes sociales. En contraste, la demanda argumenta que los reembolsos de costos indirectos son esenciales para llevar a cabo investigaciones médicas.
Mientras que los costos directos se categorizan como los gastos específicos necesarios para llevar a cabo un proyecto específico, incluidos los salarios de los investigadores, estudiantes de posgrado y personal de laboratorio; equipos y suministros; y viajes para realizar investigaciones o divulgar resultados, esos proyectos también dependen de financiamiento para instalaciones y costos administrativos (también conocidos como costos indirectos) que “no se pueden atribuir a ningún proyecto de investigación en particular, pero siguen siendo necesarios para que ocurra cualquier investigación”, según la demanda.
“Por ejemplo, para realizar investigaciones, una universidad necesita edificios, y necesita mantener esos edificios y suministrarlos con calefacción y electricidad”, dicen los estados. “Una universidad también necesita la infraestructura necesaria para cumplir con los requisitos legales, regulatorios e informativos… Y el personal universitario necesita apoyo administrativo, incluido personal de oficina, soporte de TI, ciberseguridad y repositorios de datos, así como personal para administrar la universidad en su totalidad”.
En el año fiscal 2024, los NIH enviaron aproximadamente $26 mil millones a más de 500 beneficiarios de subvenciones conectados a universidades, de los cuales $7 mil millones fueron para costos indirectos.
Desde 1965, las instituciones han podido negociar periódicamente sus tasas de reembolso directamente con el gobierno federal, con algunas recibiendo más del 50 por ciento de las subvenciones directas. Las tasas institucionales pueden variar ampliamente, según factores como las diferencias de costos geográficos y el tipo de investigación.
Aunque el anuncio de los NIH del viernes afirmaba que su guía se debe en parte a que los costos indirectos son “difíciles de supervisar para los NIH”, la demanda argumenta que la agencia ha tenido durante mucho tiempo mecanismos para responsabilizar a las instituciones.
“Después de que se acuerda la tasa de costos indirectos y se incurren los costos indirectos reales, las agencias federales pueden llevar a cabo auditorías para asegurarse de que la tasa de costos indirectos negociada se ajusta a los costos indirectos reales que se incurren”, argumentan los estados. “Luego, la tasa de costos indirectos se ajusta si la auditoría establece que la institución ha recuperado costos excesivos”.
Esta no es el primer intento de Trump de limitar los costos indirectos.
En 2017, propuso un límite del 10 por ciento en los costos indirectos, que el Congreso rechazó. Al año siguiente, el Congreso aprobó un lenguaje en un proyecto de ley de asignaciones que prohibía a los NIH o al HHS hacer cualquier “desviación de las tasas negociadas”, que se ha incluido en cada proyecto de ley de asignaciones desde entonces.
Pero menos de un mes en su segundo mandato, Trump no esperó la aprobación del Congreso.
Universidades Opinan
Más de 30 universidades de investigación de todo el país presentaron declaraciones en apoyo a la petición de los demandantes de una orden de restricción temporal que detallaba las pérdidas esperadas bajo el límite y otras consecuencias. Los funcionarios universitarios le dijeron al tribunal que esperan ver impactos negativos inmediatos del límite de tasa y enfrentarán decisiones difíciles al ajustarse a las pérdidas de ingresos si el cambio de política se implementara.
Por ejemplo, la Universidad Estatal de Nueva York espera recibir fondos de los NIH el viernes y estima que perdería $600,000 en reembolsos por costos ocurridos en las últimas dos semanas, según una declaración de Ben Friedman, director de operaciones de la Fundación de Investigación de la Universidad Estatal de Nueva York. En total, el sistema perdería al menos $79 millones bajo el límite.
“Esto es casi seguramente una subestimación de las posibles pérdidas, ya que la mayoría de las subvenciones de SUNY se otorgan en cuotas anuales, y estas cifras cuentan solo la cuota anual activa actual”, escribió Friedman.
Funcionarios de otras universidades, desde el sistema de la Universidad de California hasta la Universidad de Rhode Island, contaron una historia similar en las declaraciones. El límite significaría que las universidades tendrían menos dinero para pagar salarios, tecnología y ensayos clínicos, entre otros elementos, y por lo tanto tendrían que detener algunas actividades de investigación.
“Si el aviso de los NIH permanece en efecto, las instituciones de SUNY se enfrentarán a una elección imposible: “redirigir fondos de otros programas esenciales o verse obligadas a poner fin prematuramente a programas de investigación financiados por los NIH que salvan vidas”, escribió Friedman.
Greg Hirth, vicepresidente de investigación de la Universidad de Brown, estimó que la universidad habría perdido alrededor de $27 millones si el límite hubiera estado en vigor para el año fiscal 2024. Ya en el año fiscal 2025, el límite significaría aproximadamente $16 millones menos en fondos federales.
Y Brown no puede compensar la diferencia de otras maneras, escribió Hirth. (Los funcionarios universitarios dijeron el otoño pasado que la universidad enfrentaba un déficit presupuestario de $46 millones).
Hirth escribió que Brown “se movería muy rápidamente para ajustar sus operaciones para absorber la pérdida de ingresos”, incluida la eliminación de más de 200 empleos. Además, una instalación de investigación de $400 millones que está en proceso podría no ser factible bajo un límite del 15 por ciento.
Algunas escuelas de Brown se verían más afectadas que otras. Por ejemplo, “casi toda la investigación de la Escuela de Salud Pública está respaldada por subvenciones de los NIH, por lo que una reducción drástica en la financiación afectaría todo lo que hace la escuela”, escribió Hirth.
“No hay una manera más simple de decirlo: con una tasa de costos indirectos del 15 por ciento, muchos de los proyectos de investigación actuales y los ensayos clínicos de Brown se verán obligados a cesar abruptamente”, escribió Hirth.