A los diputados de la oposición, ella es “Rachel de Contabilidad”.
Pero además de ser acusada de exagerar su currículum, ahora está siendo cuestionada por sus propias cuentas: sus reclamaciones de gastos.
La canciller ha sido acusada de estar involucrada en un “escándalo de gastos” cuando trabajaba en Halifax Bank of Scotland (HBOS).
Se afirma que gastó cientos de libras en bolsos, pendientes, vino, taxis, una fiesta de Navidad y, sí, incluso perfume.
Son el tipo de acusaciones que parecen no pasar la prueba del olor, aunque ella insiste en que no estaba al tanto de una investigación y no fue entrevistada.
No sorprendentemente, Kemi Badenoch está exigiendo que aclare “no solo sobre su currículum, sino sobre las circunstancias en las que dejó HBOS”.
Su abogado dice que su “comprensión clara en ese momento” era que la Sra. Reeves se fue en buenos términos, conservó su coche de empresa y otros beneficios durante seis meses y recibió una “referencia favorable”.
“Absolutamente ninguna acusación de mala conducta fue mencionada por el equipo de recursos humanos de HBOS durante este proceso”, insiste David Sorenson de Morrish Solicitors con sede en Leeds.
Y una exjefa de recursos humanos de HBOS, Jayne Wayper, también insiste: “No reconozco ninguna de las acusaciones o reclamaciones que se han hecho contra Rachel Reeves”.
Todo esto se suma a más acusaciones de “CV-gate”, sugiriendo que “Rachel de Contabilidad” es menos “Rachel del Banco de Inglaterra” y más “Rachel de HBOS” de lo que afirmaba.
Ha sido un día bastante movido para la Sra. Reeves. Es su 46 cumpleaños. Eso es bonito.
Las últimas cifras mostraron que la economía creció ligeramente a finales del año pasado. Eso fue un alivio.
Pero las últimas acusaciones significan que una vez más los diputados se preguntan si sobrevivirá al primer gran reajuste de Sir Keir Starmer, en la primavera o el verano. No es bueno.
Ya habíamos aprendido que “Rachel de Economía” también era “Rachel de Banca Minorista”, “Rachel de TI” y “Rachel de Administración”.
Esta vez se afirma que exageró cuánto tiempo pasó en el Banco de Inglaterra. Ahora se está volviendo aún más confuso.
La canciller originalmente afirmó que trabajó en el Banco de Inglaterra durante “la mejor parte de una década”, luego dijo que fue desde septiembre de 2000 hasta diciembre de 2006.
Ahora se ha revelado que dejó el Banco en marzo de 2006, después de ser fotografiada con colegas de HBOS en un almuerzo del Consejo de Prestamistas Hipotecarios en marzo de 2006. ¡Ups!
Los oponentes políticos, y algunos diputados laboristas también, son implacables y una vez más la mujer que le gusta que la consideren una “canciller de hierro”, al estilo de Gordon Brown, vuelve a verse muy desacreditada.
Su gran problema es que constantemente ha presumido de cómo su tiempo como economista del Banco de Inglaterra y su experiencia bancaria significan que los votantes pueden confiar en ella con las finanzas nacionales.
Eso conduce a un segundo problema. Si todo en la economía fuera de maravilla en este momento, sería más fácil para ella desestimar las acusaciones sobre su currículum y sus gastos.
Pero los críticos afirman que la economía se dirige hacia el desastre y que ella es culpable de muchos de los problemas del gobierno: pagos de calefacción invernal, aumentos de impuestos nacionales, impuesto de sucesiones para los agricultores, y así sucesivamente.
Entonces, después de una contraofensiva de año nuevo después de un anterior período de especulaciones sobre su futuro, la hoja de balance de “Rachel de Contabilidad” vuelve a verse bastante negativa.
Lo que necesita desesperadamente son mejores noticias económicas, algo de ese crecimiento que resulta tan esquivo.
De lo contrario, a pesar del respaldo de Sir Keir hasta ahora, ella será “Rachel para el Reajuste”. O peor.