Ex CJI DY Chandrachud (Foto de archivo)
En una entrevista con el periodista de la BBC Stephen Sackur en Hard Talk, el ex Jefe de Justicia de la India DY Chandrachud compartió información sobre los desafíos y complejidades de su mandato al frente del sistema judicial de la India. Habló sobre la responsabilidad de supervisar un sistema legal que afecta a 1.4 mil millones de personas, la relación entre la política y la justicia, y su compromiso con los principios constitucionales.
D.Y. Chandrachud sobre el veredicto de Ayodhya, el Artículo 370 y la transparencia judicial | Noticias de la BBC India
Chandrachud reflexionó sobre su legado como Jefe de Justicia. Cuando Sackur le preguntó si había logrado todo lo que se propuso hacer, Chandrachud explicó que había establecido un plan para su tiempo en el cargo, con el objetivo principal siendo las sentencias que entregaría. Él enfatizó, “Un Jefe de Justicia es primero y ante todo un juez y luego, en segundo lugar, también eres el jefe administrativo del sistema judicial indio. Así que primero y ante todo quería, en mis sentencias, realizar todo el potencial transformador de la Constitución, lo cual creo que intentamos hacer.”
La conversación luego se centró en el tema más controvertido de la presión política sobre la justicia. Sackur señaló las preocupaciones planteadas en un editorial del New York Times, que sugería que el gobierno del Primer Ministro Narendra Modi había utilizado los tribunales para obtener ventaja política, acercando a la India a un “estado de partido único”. Chandrachud estuvo en completo desacuerdo con el editorial, afirmando, “Creo que el New York Times está completamente equivocado porque no pudieron anticipar lo que sucedería en las elecciones que tuvieron lugar en 2024, lo que, si acaso, desmitifica completamente la idea de que nos estamos moviendo hacia un estado de partido único.”
Sackur continuó, citando ejemplos como el fallo por difamación del Tribunal Superior de Gujarat contra el líder de la oposición Rahul Gandhi, que llevó a su descalificación del Parlamento. Aunque la Corte Suprema suspendió la decisión, Sackur cuestionó si la justicia a veces era cómplice de agendas políticas. Chandrachud defendió la imparcialidad del tribunal, argumentando que si bien casos individuales pueden generar opiniones divergentes, la Corte Suprema ha protegido consistentemente las libertades personales. “El hecho es que la Corte Suprema de la India ha estado a la vanguardia de la libertad personal,” dijo. También proporcionó estadísticas, incluida la disposición de más de 21,000 solicitudes de fianza, para reforzar la afirmación de que el estado de derecho se mantiene activamente en la India.
También abordando la percepción de una justicia dinástica, el Juez Chandrachud refutó las afirmaciones de nepotismo, particularmente con respecto a su propio ascenso al cargo judicial más alto, señalando, “Por cierto, mi padre dijo que no entraría a un tribunal de justicia mientras él fuera Jefe de Justicia de la India. Y por eso pasé tres años en la Facultad de Derecho de Harvard haciendo mis estudios. En segundo lugar, entré a un tribunal por primera vez después de que él se retiró.” Continuó, afirmando que la estructura judicial no está dominada por una clase élite, sino que una parte significativa de la judicatura de la India, especialmente a nivel de distrito, ahora refleja una creciente diversidad de género. “Más del 50% de los nuevos reclutas que ingresan a nuestros estados son mujeres,” explicó, enfatizando cómo el alcance de la educación legal ha contribuido a este cambio.
El Juez Chandrachud también rechazó las afirmaciones de que la judicatura de la India es una institución exclusiva para hombres de casta alta, reforzando que “la mayoría de los abogados y jueces… son recién llegados a la profesión legal.”
La conversación también tocó la derogación del Artículo 370, que revocó el estatus especial de Jammu y Cachemira. Cuando Sackur preguntó por qué Chandrachud había apoyado la medida controvertida, explicó que el Artículo 370 era originalmente una “disposición transitoria”. “Mi advertencia, que es esta, es que el Artículo 370 de la Constitución, cuando fue introducido en la constitución, en el nacimiento de la constitución, era parte de un capítulo titulado Disposiciones Transitorias o Provisiones Transitorias. Más tarde fue renombrado como provisiones temporales y transitorias. Y por lo tanto, en el nacimiento de la constitución, la suposición era esta, que lo que era transitorio tendría que desvanecerse y tener que fusionarse con el texto general,” dijo.
Sackur también hizo referencia a la declaración de Chandrachud sobre buscar orientación religiosa en el asunto, pero el ex Jefe de Justicia aclaró que fue una mala interpretación. “No tengo reparos en decir que soy un hombre de fe. Nuestra Constitución no requiere que seas ateo para ser un juez independiente. Y valoro mi fe. Pero lo que mi fe me enseña es la universalidad de la religión. Y, independientemente de quién venga a mi tribunal, y me atrevo a decir que esto se aplica también a otros jueces de la Corte Suprema, sin importar quién venga a ti como litigante, dispensas justicia igual y equitativamente. Y por lo tanto, lo que dije fue esto, que es mi fe. La creatividad judicial no se trata solo de habilidad e intelecto. También se trata de percepción.”
La entrevista también abordó la estabilidad de la democracia india. Chandrachud expresó confianza en la durabilidad del sistema político de la India, y afirmó, “Estoy seguro de ello por la simple razón de que durante más de 75 años de nuestra historia, las pruebas y tribulaciones de una nación moderna, de una nación nueva, nuestra nación, ha emergido como una democracia madura. Las últimas elecciones y los patrones consistentes de elecciones en los estados solo sirven para recordarte que la democracia india es estable. Sabes, cuando nació la Constitución, fuimos una de las primeras democracias modernas en dar el derecho al voto a cada ciudadano, independientemente de género, propiedad, clase o educación. Y en ese momento se expresó un temor. ¿Estaban los indios listos para la democracia? 75 años de nuestra historia solo nos han recordado que la democracia india es sólida.”
Chandrachud, durante la entrevista, también recordó a la audiencia que el papel de la judicatura no es ser una oposición política, sino defender la Constitución y garantizar que se imparta justicia de manera imparcial. “Estamos aquí para decidir casos y defender la Constitución y actuar de acuerdo con el estado de derecho.”