La recuperación de costos indirectos (RCI) parece un tema aburrido y técnico del presupuesto. En realidad, es una de las principales causas de las crisis presupuestarias a largo plazo en las universidades públicas de investigación. La desinformación sobre la RCI también ha confundido a todos sobre los beneficios públicos de la universidad.
Estos problemas emparejados, los déficits presupuestarios ocultos y la desinformación, no causaron los recortes de la RCI que está implementando el director interino del NIH, Matthew J. Memoli, M.D. Pero son la base de la justificación de Memoli.
El personal de Trump mantendrá estos recortes a menos que los académicos puedan crear una contranarrativa honesta que inspire una oposición más amplia. A continuación, esbozaré una contranarrativa.
El cambio de política repentino es que el NIH establecerá un límite de recuperación de costos indirectos al 15 por ciento de los costos directos de una subvención, independientemente de la tasa negociada existente. Se han presentado múltiples demandas impugnando la legalidad del cambio, y los tribunales lo han bloqueado temporalmente.
La notificación del límite de Memoli, emitida el viernes, tiene una narrativa incorrecta pero internamente coherente y plausible.
Comienza con tres afirmaciones sobre los $9 mil millones del presupuesto total de $35 mil millones de financiamiento de investigación que se destina a costos indirectos:
- Las asignaciones de costos indirectos están en competencia de suma cero con los costos directos, por lo tanto, reducen la cantidad total de investigación.
- Los costos indirectos son “difíciles de supervisar” para el NIH porque no están completamente contenidos en una subvención específica.
- Las “fundaciones privadas” limitan los cargos generales al 10 al 15 por ciento de los costos directos y todas, excepto unas pocas universidades, aceptan esas subvenciones.
Memoli ofrece una solución: Definir una “tasa de mercado” para los costos indirectos como la permitida por las fundaciones privadas (Gates, Chan Zuckerberg, entre otros). La implicación es que la tasa de las fundaciones captura los costos indirectos reales en lugar de los costos inflados o deseados que las universidades aprovechan para aumentar las administraciones infladas. Según este análisis, los costos indirectos actualmente desperdiciados se reasignarán a costos directos útiles, aumentando en lugar de disminuir la investigación científica.
Aquí hay una lógica falsa que necesita ser confrontada.
La estrategia hasta ahora para resistir estos recortes parece centrarse en los resultados en lugar de en las afirmaciones reales o en la realidad presupuestaria subyacente de la investigación en STEM en los Estados Unidos. Los grupos científicos han calificado el límite de la tasa de RCI como un ataque al liderazgo científico de EE. UU. y a los beneficios públicos para los contribuyentes estadounidenses (tratamientos contra el cáncer infantil que salvarán vidas, etc.). Todo esto es importante de hablar. Y sin embargo, estas afirmaciones no refutan la lógica del NIH. Tampoco abordan la realidad presupuestaria oculta de la ciencia académica.
En cuanto a la lógica: Los costos indirectos no compiten con los costos directos porque los costos directos y los costos indirectos pagan por diferentes categorías de ingredientes de investigación.
Los costos directos se aplican a la subvención individual: costos de productos químicos, mano de obra de estudiantes graduados, equipo, etc., que solo son consumidos por esa subvención en particular.
Los costos indirectos, también llamados costos de instalaciones y administrativos (F&A), apoyan la infraestructura utilizada por todos en un departamento, disciplina, división, escuela o universidad. La infraestructura es la biblioteca que gasta decenas de miles de dólares al año para suscribirse a una revista importante consultada por cientos o miles de miembros de la comunidad del campus anualmente. La infraestructura es el personal de contabilidad que escribe presupuestos para docenas y docenas de solicitudes de subvenciones en diferentes departamentos o escuelas. La infraestructura es el edificio, nuevo o viejo, que alberga múltiples laboratorios: si es nuevo, el campus todavía lo está pagando; si es viejo, el campus está gastando mucho dinero para mantenerlo en funcionamiento. Estas cosas son la punta del iceberg de los costos indirectos de la investigación en STEM contemporánea.
Como parte de refutar la afirmación de que el NIH simplemente puede no pagar por todo esto y, por lo tanto, financiar más investigación, la caja negra de la investigación debe abrirse, al estilo de Bertha Madras, y narrarse adecuadamente como una actividad colaborativa (y emocionante).
Este asunto de la actividad humana nos lleva a la segunda afirmación del NIH-Memoli, que implica sumar los procesos, estructuras, sistemas y personas que conforman la infraestructura de investigación y agregar sus costos. El supuesto problema es que es “difícil de supervisar”.
Muy cierto, pero las cosas difíciles pueden y a menudo deben hacerse, y eso es lo que sucede con los costos indirectos. Cada universidad recopila los costos indirectos como condición para recibir subvenciones de investigación. El personal especializado (¡más costos indirectos!) utiliza una gran cantidad de datos contables para sumar estos costos, y utilizan tecnología de la información costosa para hacerlo al estándar correcto. El personal de la universidad luego negocia con las agencias federales una tasa que aborde los costos indirectos reales de su universidad en particular. Estas tasas se establecen por un tiempo, luego se renegocian a intervalos regulares para reflejar los costos cambiantes o las necesidades de infraestructura.
El hecho de que este proceso sea “difícil” no significa que haya algo mal en él. Esta afirmación no debería sostenerse, a menos y hasta que el NIH identifique de manera convincente fallas específicas.
Como se indica, la afirmación del NIH-Memoli de que disminuir la financiación para los gastos generales aumentará la ciencia es fácilmente falsificable. (Y podemos decir esto mientras abogamos por reducir los costos generales, incluidos los costos de cumplimiento en constante aumento impuestos por las agencias federales de investigación. Pero lo haríamos reduciendo los costos obligatorios, no el límite).
La tercera afirmación, de que las fundaciones privadas permiten solo tasas del 10 al 15 por ciento de recuperación de costos indirectos, no significa nada por sí sola. Tal vez Gates y otros tienen el análisis definitivo de los verdaderos costos indirectos que aún no han compartido con la humanidad. Tal vez Gates y otros creen que el contribuyente federal debería financiar la infraestructura universitaria a la que tienen derecho a usar con un gran descuento. Tal vez Gates y otros utilicen su riqueza y prestigio para obtener un mejor trato para ellos en detrimento de la universidad solo porque pueden. ¿Cuál de estas interpretaciones es correcta? El NIH-Memoli asume la primera, pero en realidad no demuestran que la tasa de la fundación privada sea la tasa real. (En realidad, la segunda explicación es la mejor).
Este tipo de crítica vale la pena hacerla y se puede ampliar. La visión del NIH refleja la economía de elección pública de derecha que trata a los profesores, científicos, etc., como maximizadores de ganancias simples que producen bienes privados, no públicos. Esto significa que sus negociaciones con las agencias federales reflejarán su propio interés propio, mientras que, en contraste, la “tasa de mercado” es objetivamente válida. Necesitamos abordar estas premisas falsas y malas conclusiones una y otra vez, cada vez que surjan.
Sin embargo, esta crítica es solo la mitad de la historia. La otra mitad es la realidad presupuestaria de grandes pérdidas en la investigación patrocinada, todas incurridas como un servicio público al conocimiento y la sociedad.
Toma esa imagen del NIH de arriba. No tiene sentido lógico colocar los patrimonios de tres universidades muy atípicas junto a sus tasas de RCI: no están conectados. Sin embargo, tiene sentido narrativo político: la narrativa es que las universidades gordas están obteniendo ganancias en la investigación a expensas de los contribuyentes regulares, y cada vez más gordas.
La única forma de lidiar con esta historia republicana muy efectiva y arraigada es ser honestos sobre las pérdidas que las universidades sufren. La realidad es que las tasas existentes de recuperación de costos indirectos no cubren los costos indirectos reales, sino que requieren un subsidio de la universidad que realiza la investigación. La RCI no es la guinda del pastel presupuestario que las universidades pueden prescindir. La RCI compra solo una parte del pastel de los costos indirectos, y el resto es comprado por los fondos institucionales propios de cada universidad.
Por ejemplo, aquí están los 16 principales receptores universitarios de fondos federales para la investigación. Uno de los más grandes en términos de financiamiento del NIH (a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos) es la Universidad de California, San Francisco, que ganó $795.6 millones en subvenciones en el año fiscal 2023.
La tasa negociada de recuperación de costos indirectos de UCSF es del 64 por ciento. Esto significa que ha demostrado a HHS y otras agencias que tiene costos indirectos reales en algo así como esta cantidad (más sobre “algo así” en un momento). Significa que HHS y otros han aceptado la evidencia de UCSF sobre sus costos indirectos reales como válida.
Si el total de los $795.6 millones de HHS de UCSF se recibe con una tasa de RCI del 64 por ciento, esto significa que cada $1.64 de fondos de subvención tiene $0.64 en fondos indirectos y un dólar en fondos directos. La matemática estima que UCSF recibe aproximadamente $310 millones de sus fondos de HHS en forma de RCI.
Ahora, la nueva directiva del NIH reduce a UCSF del 64 por ciento al 15 por ciento. Eso es una reducción de aproximadamente el 77 por ciento. Reduzca $310 millones en esa proporción y tendrá a UCSF perdiendo aproximadamente $238 millones de una sola vez. No hay un mecanismo en la directiva para trasladar eso a los costos directos de las subvenciones de UCSF, así que asumamos una pérdida total de $238 millones.
En la narrativa de Memoli, este $238 millones es el “derroche, fraude y abuso” de los reaganitas. Los aproximadamente $71 millones restantes son gastos generales legítimos según lo medido (erróneamente) por lo que Gates y otros han logrado obligar a las universidades a aceptar a cambio de la financiación de los costos directos de sus investigadores.
Pero la situación real es aún peor que esto. No es que UCSF ahora perderá $238 millones en su investigación del NIH. En realidad, incluso con tasas de RCI del 64 por ciento (supuestamente gordas), ya estaban perdiendo un montón de dinero. Aquí hay otra tabla de la encuesta HERD.
Aquí está UCSF en la posición nacional No. 2, una potencia de investigación importante. Gasta más de $2 mil millones al año en investigación. Sin embargo, al moverse por las columnas de izquierda a derecha, ves al gobierno federal, al gobierno estatal y local, y luego esta categoría, “Fondos de la institución”. Como la mayoría de estas grandes universidades de investigación, este es un número enorme. UCSF informa a la NSF que gasta más de $500 millones al año de sus propios fondos internos en investigación.
¿La razón? La investigación patrocinada externamente, casi toda en ciencias e ingeniería, pierde cantidades masivas de dinero incluso a las tasas de recuperación actuales, día tras día, año tras año. Esto no se debe a que nadie esté haciendo algo mal. Es porque la infraestructura de la ciencia contemporánea es muy costosa.
Aquí es donde necesitamos construir una contranarrativa completa a la existente. La existente, compartida por administradores universitarios y partidarios de Trump por igual, postula la ficción de que las universidades salen a la par en la investigación. UCSF afirma: “La Universidad requiere la recuperación total de los costos F&A”. Este es en realidad un ideal regulativo que nunca se ha logrado.
La realidad es la siguiente:
UCSF gasta medio billón de dólares de su propio financiamiento para apoyar sus $2 mil millones totales en investigación. Ese dinero proviene del estado, de la matrícula, de los ingresos clínicos y algo, menos de lo que piensas, de donantes privados y patrocinadores corporativos. Si los recortes del NIH se aprueban, las pérdidas internas de UCSF en la investigación, el dinero que tiene que compensar, aumentan repentinamente de un ya alto $505 millones a $743 millones en el año actual. Esto es un desastre completo para el presupuesto de UCSF. Golpeará masivamente a la investigación, a los estudiantes, a los empleados estatales del campus, a todo.
La estrategia actual de documentar el daño causado por los recortes es buena. Pero no es suficiente. Me complace ver que la Asociación de Universidades Americanas, un grupo de universidades de investigación de alto nivel, afirme claramente que “las universidades financian el 25 por ciento de los gastos totales de I+D académica con sus propios fondos. Esta contribución universitaria ascendió a $27.7 mil millones en el año fiscal 2023, incluidos $6.8 mil millones en costos F&A no reembolsados”. Todas las administraciones universitarias necesitan cambiar a este tipo de franqueza.
A menos que los nuevos recortes del NIH se coloquen en el contexto de pérdidas continuas y severas en la investigación universitaria, el público, los políticos, los periodistas, etc., no podrán comprender la gravedad de la nueva crisis. Y se perderá en la vorágine de mil crisis creadas por Trump, una de las cuales afecta prácticamente a cada persona en el país.
Finalmente, nuestra contranarrativa completa necesita un tercer elemento: mostrar que las pérdidas fiscales sistemáticas en la investigación son en realidad buenas, maravillosas, un verdadero servicio público. Una pérdida en un bien público no es un hecho malo y vergonzoso. Se supone que la investigación pierde dinero: la universidad pierde dinero en ciencia para que la sociedad obtenga beneficios a largo plazo de ella. La ciencia tiene un retorno de la inversión negativo para la universidad que la lleva a cabo para que haya un ROI positivo masivo para la sociedad, de ambos tipos, monetario y no monetario. Suma la educación, los descubrimientos, los beneficios para la salud, sociales, políticos y culturales: la universidad corteja su propia precariedad fiscal interminable para que la sociedad se beneficie.
También debemos recordar a todos que las únicas personas que ganan dinero con la ciencia están en los negocios. E incluso allí, el ROI puede tardar años o décadas. La I+D comercial, con un enfoque en el desarrollo y venta de productos, también registra pérdidas. Piensa en la “IA”: Microsoft solo está gastando $80 mil millones en ello en 2025, además de los $50 mil millones en 2024, sin ingresos claramente fuertes a la vista. Esta es una enorme cantidad de inversión arriesgada: se compara con $60 mil millones para los gastos de I+D federales de 2023 en todos los temas y disciplinas. Soy escéptico sobre la IA, pero aprecio el recordatorio de Microsoft de que el nuevo conocimiento significa tomar pérdidas y muchas de ellas.
Estas pérdidas iniciales generan un valor futuro mucho mayor de tipos no monetarios y monetarios. Mira a la Universidad de Pensilvania, la Universidad de Wisconsin en Madison, la Universidad de Harvard, entre otros, en la Tabla 22 anterior. El sector gastó casi $28 mil millones de sus