Sir Keir Starmer está buscando fortalecer los lazos diplomáticos con la administración de Donald Trump al cambiar el enfoque del Reino Unido en inteligencia artificial hacia la cooperación en seguridad en lugar de un énfasis “despierto” en preocupaciones de seguridad.
El secretario de tecnología, Peter Kyle, anunció el viernes que el Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido, establecido hace solo 15 meses, cambiaría su nombre a Instituto de Seguridad de la IA.
El organismo, al que se le asignó un presupuesto de £50 millones, ya no se centrará en los riesgos asociados con el sesgo y la libertad de expresión, sino en “avanzar en nuestra comprensión de los riesgos más graves que plantea la tecnología”.
Esta semana, el Reino Unido se unió a Estados Unidos en la Cumbre de IA en París al negarse a firmar un comunicado conjunto —aprobado por alrededor de 60 países, incluidos Francia, Alemania, India y China— que se comprometía a garantizar que “la IA sea abierta, inclusiva, transparente, ética, segura, segura y confiable”.
Los funcionarios dijeron que los recientes movimientos sobre la IA son parte de una estrategia más amplia en un momento en que la administración Trump se involucra en una guerra comercial contra China y la UE. Algunos creen que alinearse con las prioridades de EE. UU. sobre la IA podría ayudar al Reino Unido a evitar ser blanco en otras áreas.
En la cumbre de IA en París esta semana, el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, advirtió contra la regulación “excesiva” de la IA y dijo que el país construiría sistemas “libres de sesgo ideológico”. Mientras tanto, el confidente de Trump, Elon Musk, dijo en un evento en Dubái el jueves que le preocupaba que “si, hipotéticamente, la IA está diseñada para pensar en DEI a toda costa, podría pensar que hay demasiados hombres en el poder y simplemente ejecutarlos”.
El nuevo embajador del Reino Unido en EE. UU., Peter Mandelson, dijo que su “política emblemática” sería fomentar la colaboración entre los sectores tecnológicos de ambos países, para asegurar que ambos países pudieran asegurar una “ventaja lógica” sobre China.
“Sería desastroso si en Occidente perdiéramos la carrera tecnológica avanzada contra China y China adquiriera un control tecnológico”, dijo Mandelson, agregando que la “columna vertebral” de la relación especial entre EE. UU. y el Reino Unido radica en sus asociaciones de defensa, inteligencia y seguridad.
La decisión de Gran Bretaña de acercarse más a EE. UU. en cuanto a la IA ha sido criticada por expertos tecnológicos y grupos de la sociedad civil que argumentan que el Reino Unido está sobreestimando lo que tiene para ofrecer, al mismo tiempo que se está aislando de los aliados europeos en la regulación tecnológica.
“EE. UU. está involucrado en un imperialismo de IA”, dijo Herman Narula, director ejecutivo de la empresa de IA con sede en el Reino Unido Improbable. “Lo que más les interesa es el acceso a nuestro mercado. ¿Para qué más nos necesitan?”
Para que el Reino Unido presente una propuesta atractiva para EE. UU., deberá hacer concesiones serias sobre lo que puede ofrecer, incluidas reglas más laxas sobre los insumos utilizados para entrenar modelos de IA y un enfoque menos estricto sobre el GDPR, dijo Narula.
En la cumbre de IA, personas informadas sobre la decisión de EE. UU. de no firmar el comunicado conjunto dijeron que no hacía una distinción clara entre el uso de la tecnología por regímenes democráticos y autoritarios —y señalaron que China era signataria.
Un diputado laborista describió la decisión del Reino Unido de no firmar la declaración como una “forma de enviar una señal geopolítica clara a bajo costo”, agregando que creían que era “exactamente la decisión correcta”.
Personas cercanas a la decisión del Reino Unido argumentaron que el movimiento se había sobreinterpretado, argumentando que fue más el resultado de los esfuerzos limitados de los anfitriones franceses de la cumbre para asegurar signatarios.
El gobierno del Reino Unido dijo que la declaración “no proporcionaba suficiente claridad práctica sobre la gobernanza mundial, ni abordaba de manera suficiente preguntas más difíciles sobre la seguridad nacional y el desafío que plantea la IA a esta —un enfoque crítico para el Reino Unido”.
Cuando el Instituto de Seguridad de la IA se lanzó por primera vez el año pasado, el entonces primer ministro, Rishi Sunak, dijo que exploraría “todos los riesgos, desde los daños sociales como el sesgo y la desinformación, hasta el riesgo más improbable pero extremo, como que la humanidad pierda el control de la IA por completo”.
Hasta ahora, Starmer ha evitado publicar su proyecto de ley de Seguridad de la IA a la espera de una mayor claridad por parte del gobierno de EE. UU. sobre sus prioridades, según personas informadas sobre el asunto. La ley teóricamente convertiría los acuerdos voluntarios sobre pruebas previas al mercado de modelos por parte del AISI con empresas como Meta, Amazon y OpenAI, en obligaciones legalmente vinculantes.
Gregory C. Allen, director del Centro de IA Wadhwani en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo que “la seguridad está asociada con la censura en las plataformas de redes sociales porque eran los equipos de seguridad de algunas de estas plataformas los responsables de la decisión de eliminar a Donald Trump de las principales plataformas”.
Allen dijo que no le sorprendería si EE. UU. cambiara el nombre de su propio AISI en un futuro cercano. Hasta ahora, el organismo ha tenido dificultades para contratar personal en medio de un telón de fondo de profunda incertidumbre política. La semana pasada, se supo que la directora inaugural del instituto, Elizabeth Kelly, renunciaba a su cargo.
Jakob Mökander, director de política de ciencia y tecnología en el Instituto Tony Blair, dijo que el AISI del Reino Unido era el “mejor financiado del mundo”, por lo que si EE. UU. continuaba colaborando con el Reino Unido, podría seguir “teniendo un Instituto de Seguridad de la IA pero enviar todos sus modelos al Reino Unido para su prueba”.
Lord Peter Ricketts, ex asesor de seguridad nacional del Reino Unido y secretario permanente en el Ministerio de Relaciones Exteriores, expresó escepticismo sobre si seguir la colaboración en IA sería un hilo fructífero de diplomacia.
“El ecosistema de IA de EE. UU. es tan vasto que cualquier contribución del Reino Unido solo podría hacer una contribución marginal y parte de eso sería nuestro poder de convocatoria,” dijo. “Si nos alineamos con EE. UU. y nos ponemos en desacuerdo con la UE, seguramente debilitará nuestra capacidad de convocar —y posiblemente dañará el reinicio [con la UE].”
Reporte adicional de Chloe Cornish en Dubái
Hello! How can I assist you today?