La Corte Suprema de los Estados Unidos el viernes anuló el ambicioso plan del presidente Joe Biden de cancelar $400 mil millones en deuda estudiantil, afectando a unos 43 millones de prestatarios en todo el país, incluyendo aproximadamente 3.5 millones en California.
La corte falló 6-3 que Biden carecía de la autoridad para condonar de forma permanente hasta $20,000 en deuda para cada persona que tomó dinero prestado para asistir a la universidad, y que una medida de tal magnitud debería haber pasado por el Congreso. La corte también dictaminó que la Ley HEROES, una ley de hace 20 años que permite al secretario de educación condonar préstamos estudiantiles durante una emergencia nacional, no aplica.
“La pregunta aquí no es si se debe hacer algo; es quién tiene la autoridad para hacerlo”, escribió el juez presidente John Roberts en la opinión mayoritaria de la corte. Agregó: “Según la interpretación del (gobierno de Biden) de la Ley HEROES, el Secretario (de Educación) disfrutaría de un poder prácticamente ilimitado para reescribir la Ley de Educación”.
En su opinión disidente, la jueza Elena Kagan escribió que el secretario de educación tenía, de hecho, el derecho de condonar préstamos. “Lo que hizo el Secretario encaja cómodamente dentro de esa (autoridad)”, dijo, agregando que la mayoría de la corte ignoró ciertos hechos del caso para llegar a una decisión partidista. “Desde la primera página hasta la última, la opinión de hoy se aparta de las exigencias de la contención judicial”, escribió. “A instancias de una parte que no ha sufrido ningún daño, la mayoría decide un asunto de política pública controvertido que pertenece adecuadamente a las ramas políticamente responsables y a las personas a las que representan”.
El presidente Joe Biden anunció el viernes sus planes para seguir luchando por formas de ayudar a los prestatarios, incluyendo la exención de las reglas de incumplimiento durante el primer año después de que se reanuden los pagos este otoño. Los prestatarios aún deben realizar pagos, pero no se enfrentarán a agencias de cobro o informes de crédito negativos si se pierden un pago.
Biden también anunció que buscaría nuevamente condonar la deuda estudiantil, esta vez a través de la Ley de Educación Superior, lo que dijo que podría llevar más tiempo pero es más legalmente sólido. También finalizó un plan de pago basado en los ingresos, que podría potencialmente reducir a la mitad los pagos de algunos prestatarios.
“Creo que la decisión de la corte hoy fue un error. Estaba equivocada”, dijo Biden. “Nunca dejaré de luchar por esto, utilizando todas las herramientas disponibles… Es bueno para la economía, bueno para el país”.
La corte falló a lo largo de líneas partidistas en el caso, que se basó en demandas de seis estados liderados por republicanos. Un caso separado, presentado por dos individuos, fue desestimado por unanimidad.
Los prestatarios dijeron que no estaban sorprendidos por el fallo de la mayoría conservadora, pero aún así estaban devastados por las consecuencias. El fallo significa que los prestatarios tendrán que reembolsar sus préstamos en su totalidad, reanudando los pagos después de que expire la actual “pausa” relacionada con Covid en agosto.
“Estamos disgustados por el fallo descaradamente partidista de la Corte Suprema”, dijo Natalia Abrams, presidenta del Centro de Crisis de Deuda Estudiantil. “Esto significa que los prestatarios tienen que seguir luchando. Esto no ha terminado”.
Matthew Coles, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la UC San Francisco (anteriormente Hastings College of the Law de la UC), dijo que la mayoría “torció seriamente” las reglas sobre si los demandantes tenían legitimación para demandar, para justificar un fallo sobre el programa de préstamos en sí.
“Creo que (el tema de la legitimidad) es un alcance bastante grande”, dijo. “El verdadero problema aquí es el impacto que esto tendrá en millones de prestatarios de bajos y medianos ingresos, como maestros, trabajadores sociales, personas que trabajan para organizaciones sin fines de lucro, para quienes $10,000 a $20,000 es importante”.
La idea de alivio de la deuda estudiantil comenzó bajo una administración republicana, cuando el presidente Donald Trump, invocando la Ley HEROES, suspendió los pagos de préstamos estudiantiles como una forma de ayudar a aquellos que perdieron empleos o se vieron afectados por Covid. La medida fue parte de un rescate económico más amplio de la economía de EE. UU., que cayó bruscamente a medida que empresas y escuelas cerraban en todo el país.
Biden extendió la “pausa” en los pagos de préstamos estudiantiles varias veces, pero en agosto de 2022 anunció que el gobierno iría un paso más allá y cancelaría $20,000 en deuda para los prestatarios que fueron receptores de la Beca Pell otorgada a estudiantes de bajos ingresos y $10,000 para todos los demás. Para calificar, los prestatarios tendrían que ganar menos de $125,000 al año, o menos de $250,000 para una pareja casada.
Los préstamos podrían haber financiado tanto títulos de pregrado como de posgrado, o ambos.
La cancelación habría beneficiado a 26 millones de prestatarios en todo el país que solicitaron el alivio de la deuda. Deben en conjunto $400 mil millones. La persistente deuda estudiantil, argumentó Biden, ha impedido a una generación de jóvenes alcanzar la libertad financiera, retrasando su capacidad para comprar una casa, iniciar un negocio o planificar la jubilación, a veces durante décadas.
Citó los costos disparados de la universidad, que casi se triplicaron desde 1980, y la financiación de ayuda financiera que no ha seguido el ritmo. Incluso los estudiantes que asisten a universidades públicas y viven en casa a menudo no tienen otra opción que pedir prestado dinero para obtener su título.
Más de 26 millones de prestatarios solicitaron el programa de alivio de préstamos de Biden, pero un tribunal detuvo el plan en noviembre, antes de que entrara en vigor. La orden judicial se derivó de una demanda de estados liderados por republicanos que afirmaban que Biden había excedido su autoridad y que el plan dejaba al menos a una agencia, la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, incapaz de realizar sus pagos al estado de Missouri. El 1 de diciembre, la Corte Suprema acordó escuchar el caso.
El fallo de la corte afectará a más de 3.5 millones de prestatarios en California, que deben un promedio de $37,000. Aunque California tiene algunas de las universidades públicas con precios más bajos y la tasa más baja de estudiantes que contraen préstamos, los estudiantes tienden a pedir sumas grandes de dinero debido al alto costo de la vivienda y la vida. En general, la deuda de préstamos estudiantiles de California asciende a $141 mil millones, lo que representa más del 35% del total nacional.
Las organizaciones estudiantiles expresaron su decepción con el fallo, diciendo que fue un serio revés en la lucha por la asequibilidad universitaria.
“Creemos que esta decisión pasa por alto el impacto paralizante de la deuda estudiantil en millones de graduados y las implicaciones más amplias que tiene en el tejido socioeconómico de nuestra sociedad”, dijo Dominic Quan Treseler, presidente de la Asociación de Estudiantes del Estado de California. “Esta decisión no marca el fin de nuestros esfuerzos; más bien, alimenta nuestra determinación de impulsar cambios sistémicos que lleven a un sistema educativo más equitativo”.
Los líderes universitarios también dijeron que estaban descontentos con la decisión de la corte.
La canciller interina de la Universidad Estatal de California, Jolene Koester, dijo: “Nos solidarizamos con los muchos graduados universitarios de todo el país que están afligidos por la decisión alcanzada por la Corte Suprema hoy. Afirmamos nuestro compromiso de larga data de brindar una educación accesible, asequible y de alta calidad. Además, la CSU seguirá abogando por medidas federales efectivas como duplicar la Beca Pell, lo que significaría que menos estudiantes asumirían deudas y los graduados ingresarían a la fuerza laboral con una base financiera sólida”.
Kristin McGuire es una de las personas que se verán afectadas por el fallo del viernes. Creciendo en un hogar de bajos ingresos, tomó prestados $22,000 para asistir a su universidad pública local, CSU Dominguez Hills. Cubrió el resto de sus costos universitarios trabajando 30 horas a la semana durante toda su educación.
Ahora, casi 20 años después, su préstamo ha aumentado a más de $50,000, en parte porque los pagos mínimos no cubrían los intereses. Su esposo está en una situación similar, y ahora se preocupan de tener que tomar más préstamos para pagar la universidad de su hija adolescente.
“No estamos solos”, dijo McGuire, que ahora es la directora ejecutiva del grupo de defensa política juvenil Young Invincibles y es miembro de la junta escolar del Distrito Escolar Unificado de Charter Oak en Covina. “Hay millones de personas en la misma situación, eligiendo entre necesidades básicas y salir de debajo de préstamos tóxicos”.
La situación ha sido costosa y frustrante, dijo. Pero su organización ya está mirando hacia los próximos pasos: luchar por más viviendas estudiantiles subsidiadas, más ayuda financiera, más transparencia sobre los términos de los préstamos y opciones de pago, y una mejor comunicación por parte del gobierno y los servidores de préstamos sobre los verdaderos costos de los préstamos estudiantiles.
Las apuestas son altas, no solo para los prestatarios y sus familias, sino para la economía en general. Obstaculizar a una generación de jóvenes con deudas paralizantes perjudicará al país en su conjunto, ralentizando el crecimiento y desalentando a las personas a buscar una educación superior, dicen los defensores. Una parte más grande de los prestatarios son afroamericanos y latinos, ampliando aún más la brecha de riqueza. Según el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California, el 90% de los estudiantes afroamericanos y el 72% de los estudiantes latinos en California toman préstamos estudiantiles, en comparación con el 66% de los estudiantes blancos.
“Si nos importa la próxima generación y queremos mantener nuestra economía, no podemos permitir que la deuda estudiantil detenga a las personas”, dijo McGuire. “Si hacemos esto, podemos ayudar a cerrar la brecha de riqueza racial, impulsar a la clase media y ayudar a millones de personas a recuperarse de la pandemia”.
McGuire dijo que estaba decepcionada y enojada por la decisión de la corte, pero no desanimada.
“El presidente tiene muchas más herramientas en su arsenal, y esto no ha terminado”, dijo. “Esto es solo un obstáculo en el camino”.