El Día de San Valentín, la administración Trump sorprendió a las escuelas y universidades con su más reciente ataque a la equidad, diversidad e inclusión estudiantil. La Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación de los Estados Unidos publicó una carta dirigida a los colegas que advertía a las escuelas y universidades que podrían perder financiamiento federal si discriminaban por motivos de raza.
Esta carta reveló teorías legales novedosas y no respaldadas sobre la aplicación de leyes federales de derechos civiles a las escuelas y universidades. De hecho, la carta de la Oficina de Derechos Civiles abarca de manera tan amplia que afirma prohibir ciertas consideraciones de raza que siguen siendo perfectamente legales bajo una doctrina legal bien establecida.
Aunque la amenaza de perder financiamiento federal ha sido una faceta del Título VI de la Ley de Derechos Civiles desde su aprobación en 1964, la carta apunta específicamente a programas de equidad, diversidad e inclusión, así como al uso de “la raza como factor en admisiones, ayuda financiera, contratación, capacitación y otros programas institucionales”.
Aunque la carta incluye algunas afirmaciones correctas sobre la ley de no discriminación, la Oficina de Derechos Civiles hace afirmaciones que son preocupantes y carecen de un razonamiento legal sólido. Como parte del equipo que redactó la guía de la Oficina de Derechos Civiles sobre este tema después del fallo de la Corte Suprema en el caso Students for Fair Admissions v. Harvard, me preocupa cómo la política está impulsando una orientación de políticas que perjudicará a las instituciones educativas y a los estudiantes desde el jardín de infantes hasta la universidad.
Al describir el alcance de SFFA, la última guía de la Oficina de Derechos Civiles intenta introducir un estándar legal que no aparece en la opinión de la corte. La carta afirma: “Depender de información no racial como un sustituto de la raza y tomar decisiones basadas en esa información viola la ley… Sería ilegal, por ejemplo, para una institución educativa eliminar las pruebas estandarizadas para lograr un equilibrio racial deseado o aumentar la diversidad racial”.
Aquí, la Oficina de Derechos Civiles afirma sin fundamento que no solo las universidades no pueden considerar la raza como un factor en las admisiones, sino que tampoco pueden realizar cambios neutrales en cuanto a la raza en las políticas de admisión que ayuden a aumentar la diversidad estudiantil, como eliminar las pruebas estandarizadas. Esta afirmación está claramente fuera de los límites no solo de SFFA, sino también de las décadas de jurisprudencia de la Corte Suprema que la preceden.
En Grutter (2003), la jueza Sandra Day O’Connor considera si la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan podía utilizar un sistema de lotería para las admisiones. En Fisher (2016), el juez Anthony Kennedy aprueba implícitamente el plan del 10 por ciento superior de Texas, quizás la estrategia más conocida y neutral en cuanto a la raza para aumentar la diversidad racial. Y en SFFA (2023), los argumentos del demandante incluyen recomendaciones de posibles alternativas neutrales en cuanto a la raza que Harvard podría haber seguido legalmente, como adoptar preferencias socioeconómicas en las admisiones.
Sin embargo, en su carta más reciente, la Oficina de Derechos Civiles intenta un engaño con su declaración de que SFFA dicta que las escuelas y universidades deben abandonar las estrategias neutrales en cuanto a la raza destinadas a aumentar la diversidad estudiantil. Cuando en realidad, SFFA no dice nada sobre la permisibilidad de estas estrategias neutrales en cuanto a la raza, una línea separada de casos aborda estas cuestiones legales directamente y contradice la orientación infundada de la administración Trump.
En casos recientes como Coalition for TJ, Boston Parent Coalition y otros, grupos similares a Students for Fair Admissions han impugnado cambios en las políticas de admisión de prestigiosas y selectivas escuelas secundarias que se adoptaron en parte para aumentar la diversidad estudiantil. En algunos casos, las escuelas reconfiguraron la ponderación de las pruebas estandarizadas; en otros, las escuelas garantizaron que cada escuela intermedia receptora obtuviera un cierto número de plazas. En todos los casos, los distritos escolares resultaron victoriosos. La posición ahora defendida por la Oficina de Derechos Civiles en su carta reciente no ha encontrado respaldo en dos cortes de apelaciones. Y el año pasado, la Corte Suprema decidió no revisar más las decisiones en TJ y Boston.
Lo que intenta hacer la Oficina de Derechos Civiles con su carta es extraordinario. Intenta avanzar una teoría legal con el respaldo de un caso de la Corte Suprema que no dice nada al respecto. Al mismo tiempo, la Oficina de Derechos Civiles ignora opiniones judiciales recientes en casos que abordan directamente esta pregunta.
Independientemente de lo legalmente infundadas que sean las proclamaciones de la Oficina de Derechos Civiles, es probable que las escuelas y universidades se sientan obligadas a cumplir. Esto podría significar que la amenaza sola llevará a las instituciones educativas a reducir los esfuerzos para buscar de manera legal cuerpos estudiantiles racialmente diversos y entornos campus racialmente inclusivos. Como resultado, nuestras aulas y campus nacionales desafortunadamente se parecerán menos a las comunidades en las que se encuentran y a las que sirven, todo debido a una mala formulación de políticas y trucos legales.
Ray Li es un abogado de derechos civiles centrado en política educativa. Recientemente dejó la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Educación después de haber servido como abogado de carrera desde 2021 hasta 2025. En ese cargo, trabajó en más de una docena de documentos de política para la Oficina de Derechos Civiles, incluida la orientación emitida después de la decisión de la Corte Suprema en SFFA. También se desempeñó como abogado principal de la Oficina de Derechos Civiles en asuntos de litigios de apelación y de la Corte Suprema, incluidos los casos SFFA, Coalition for TJ y Boston Parent Coalition. Antes de unirse a la Oficina de Derechos Civiles, asesoró a escuelas, colegios y universidades sobre cuestiones legales regulatorias, incluidas cuestiones de derechos civiles, en la práctica educativa de Hogan Lovells.