Es vertiginoso ver las cambiantes opiniones de Jeff Bezos desde que compró el Washington Post. Primero, prometió no interferir en el contenido editorial de su preciado objeto. El otoño pasado, retiró un editorial que respaldaba a Kamala Harris. Ahora tiene nuevas instrucciones para editorialistas y escritores de opinión: apoyamos las libertades personales y los mercados libres.
Joshua Benton de The Nieman Lab tiene la historia. Abre el enlace para leer más reacciones.
Benton escribe:
La cosa sobre las secciones de opinión de los periódicos americanos es esta: sus propietarios tienen la última palabra. Si el hombre que firma los cheques —casi siempre es un hombre— realmente quiere ver a su cocker spaniel corriendo por el Ayuntamiento, probablemente verás “Nuestra elección: Fluffernutter para Alcalde” encabezando la página editorial. Durante generaciones —desde Murdoch hasta Loeb, Hearst hasta Pulitzer, Daniels hasta Greeley— este ha sido uno de los privilegios principales de la propiedad de medios. Si Jeff Bezos quisiera entregar la sección de opinión del Washington Post a una versión impulsada por IA de Alexa, estaría en su derecho. Así que su anuncio de esta mañana— de que las Opiniones del Post se reorientarían “en apoyo y defensa de dos pilares: libertades personales y mercados libres”— es, en cierto sentido, simplemente reafirmar el tradicional droit du seigneur otorgado al capital.
Pero la escala de la hipocresía que se muestra aquí es asombrosa.
Dejemos de lado la motivación. Este es el mismo Jeff Bezos que decidió cancelar el respaldo del Post a Kamala Harris justo antes de las elecciones —una decisión que llevó a más de 250,000 lectores pagados del Post a cancelar sus suscripciones en cuestión de días. El mismo Bezos que voló a Mar-a-Lago para acercarse a Donald Trump después de las elecciones. El mismo Bezos cuya Amazon donó $1 millón para la inauguración de Trump y pagó $40 millones por un documental sobre Melania Trump —la mayor cantidad que había pagado por un documental, casi tres veces más de lo que cualquier otro estudio ofrecía, y más del 70% de la cual irá directamente a los bolsillos de Trump. Todo ese dinero parece haber servido como una especie de licencia personal para Bezos, ganándole un lugar justo detrás del presidente en la inauguración. El giro a la derecha de la aristocracia tecnológica es un tema familiar del período postelectoral, y no se necesita mucha inteligencia para ver el anuncio de hoy como parte del mismo cambio.
Pero la afirmación de poder de Bezos es simplemente ridícula comparada con la retórica que estaba usando hace apenas cuatro meses al tratar de justificar su cancelación del respaldo a Harris. ¿Recuerdan su confuso op-ed de oligarca? Su argumento central en ese momento era que lo peor que la sección de opinión de un periódico podría hacer es parecer estar tomando un lado políticamente.
Bezos, 28 de octubre de 2024: Debemos ser precisos, y debemos ser creíbles. Es una píldora amarga de tragar, pero estamos fallando en el segundo requisito. La mayoría de la gente cree que los medios están sesgados. Cualquiera que no vea esto está prestando poca atención a la realidad, y aquellos que luchan contra la realidad pierden. La realidad es un campeón invicto. Sería fácil culpar a otros por nuestra larga y continua caída en credibilidad (y, por lo tanto, en impacto), pero una mentalidad de víctima no ayudará. Quejarse no es una estrategia. Debemos trabajar más duro para controlar lo que podemos controlar para aumentar nuestra credibilidad.
Las recomendaciones presidenciales no hacen nada para inclinar la balanza de una elección. Ningún votante indeciso en Pensilvania va a decir: “Me voy con el respaldo del Periódico A.” Ninguno. Lo que realmente hacen las recomendaciones presidenciales es crear una percepción de sesgo. Una percepción de falta de independencia. Terminarlas es una decisión basada en principios, y es la correcta.
Endosar a un candidato a presidente es malo porque puede crear la percepción de sesgo —que el periódico está institucionalmente inclinado hacia un lado u otro.
Así que, ¿cuál es la solución?… que el propietario pase meses enviando millones a la sede de Trump y luego declare que ciertas opiniones que no favorecen a la derecha política ahora serán prohibidas en las páginas del Post?
Bezos, 26 de febrero de 2025: Vamos a escribir todos los días en apoyo y defensa de dos pilares: las libertades personales y los mercados libres. También cubriremos otros temas, por supuesto, pero los puntos de vista opuestos a esos pilares se dejarán para ser publicados por otros.
Hace unos meses, Bezos estaba seguro de que el Post debía diferenciarse del enjambre de contenido engañoso en línea al ser firmemente independiente de cualquier agenda ideológica:
Bezos, 28 de octubre de 2024: Muchas personas recurren a podcasts improvisados, publicaciones inexactas en redes sociales y otras fuentes de noticias no verificadas, que pueden difundir rápidamente desinformación y profundizar divisiones…
Aunque no y no impulsaré mis intereses personales, tampoco permitiré que este periódico se mantenga en piloto automático y desaparezca en la irrelevancia —superado por podcasts sin investigar y pullas en redes sociales— no sin luchar. Es demasiado importante. Las apuestas son demasiado altas. Ahora más que nunca el mundo necesita una voz creíble, confiable, independiente, y ¿dónde mejor para que esa voz se origine que en la capital del país más importante del mundo?
Pero hoy, la existencia de toda esa porquería en internet se posiciona como una excusa perfecta para abandonar todo deseo de una sección de opinión amplia.
Bezos, 26 de febrero de 2025: Hubo un tiempo en que un periódico, especialmente uno que era un monopolio local, podría haber visto como un servicio llevar a la puerta del lector todas las mañanas una sección de opinión amplia que buscaba cubrir todas las opiniones. Hoy en día, internet hace ese trabajo.
Entonces, para resumir: Un periódico no puede ser visto tomando un lado. Hasta que sea esencial que sea visto tomando un lado. Bezos nunca usaría sus propias creencias ideológicas para restringir el trabajo del Post. Hasta que decida que debe usar sus propias creencias ideológicas para restringir el trabajo del Post.
Como fue el caso en el otoño, el problema con estos cambios es menos su contenido que su desnudo servicio a la agenda de un solo hombre. Un periódico es libre de respaldar o no respaldar a quien quiera. Un dueño es libre de dar forma a su sección de opinión a su voluntad. Pero el contexto de realpolitik de esas decisiones choca salvajemente con el tono de sermón y análisis político de nivel de primer año de Bezos. Dudo que el anuncio de hoy genere otras 250,000 cancelaciones de suscripciones, si acaso porque hay muchos menos suscriptores restantes para cancelar. Pero el impacto se sentirá. Hace apenas tres meses, el Post estaba preparando un plan para “recuperar” a los suscriptores desviados centrándose en los reporteros y columnistas estrella del periódico —personas como Ashley Parker, Eugene Robinson, y Dana Milbank. Parker ya ha saltado del barco; ¿cómo se supone que encajen las voces de opinión como Milbank y Robinson en el nuevo régimen de no crítica al genio de los mercados desenfrenados?