“
Antes solía haber 14 colisiones frontales y dos muertes en el puente Golden Gate de San Francisco cada año. En 2015, las autoridades instalaron una barrera central y las muertes por tráfico cayeron a cero.
¿Por qué no instalar una barrera mediana en todas las carreteras de Estados Unidos? La respuesta es que costaría demasiado. La decisión sobre dónde colocar características de seguridad, dice Bjorn Lomborg, el científico político danés y sumo sacerdote del análisis coste-beneficio, revela la disposición de la sociedad a pagar por una vida extra. En Estados Unidos, resulta que un ser humano vale $10 millones.
Aunque Lomborg es más famoso como “el ambientalista escéptico” cuyo libro de 1998 con ese título y otros posteriores como Alarma Falsa indignaron a los activistas del cambio climático, su interés principal es el campo aparentemente árido pero realmente fascinante de las relaciones coste-beneficio. Su think-tank danés, el Centro de Consenso de Copenhague, pasa su tiempo triturando números y filtrando documentos académicos, buscando las mejores formas en que las sociedades pueden gastar su dinero.
“Espero proporcionar un impulso a las buenas ideas y un freno a las malas ideas”, dice, abogando, por ejemplo, por más gasto en la prevención de enfermedades cardíacas, que es barata, y menos en curar el cáncer, que es caro.
No sorprende que Lomborg despierte emociones intensas. Ha sido acusado de seleccionar datos, incumplir la metodología científica y de usar camisetas en entornos inapropiados. Ha sido retratado como un racionador sin corazón y como un vendedor de falsas dicotomías. En un evento de libros en Oxford, alguien le empujó un pastel de Alaska al “rostro engreído”. Un ex jefe del panel climático de la ONU lo comparó con Hitler. Ambos, por cierto, terminaron siendo sus amigos.
Un chico rubio de la Fundación Heritage, un think-tank de derecha, y admirado por personas como Joe Rogan, el podcaster que respalda a Donald Trump y en cuyo programa apareció recientemente, Lomborg es difícil de encasillar. Bill Gates lo consulta y Lomborg pasa su tiempo preocupándose por cómo gastar la ayuda en países pobres. Es procomercio y proinmigración, posiciones no exactamente típicas de derecha.
Entonces, ¿quién es él, me pregunto mientras camino por la nítida luz azul de los Docklands de Londres? Ha elegido el Restaurante & Pizzería Bonnane, un gran lugar de vidrio y cromo con vistas al Támesis y al domo puntiagudo y parecido a un erizo del O2 Arena.
“Me encanta la pizza y podríamos incorporarlo en la conversación”, había escrito algo poco prometedoramente, aunque al menos está entrando en el espíritu del Almuerzo con el FT.
Creo que necesitamos tener un sentido de prioridad… Lo que Trump está diciendo es ‘Recortemos la basura’
Llega puntual. Aunque acaba de cumplir 60 años, viste ropa ceñida sobre una figura esbelta y conserva el desordenado cabello que le dio un aspecto atrevido cuando irrumpió en la escena estadística.
Resulta ser bastante sano. No bebe y conduce. De hecho, no bebe ni conduce. No fuma. Cuando era niño y crecía en Aalborg, en el norte de Jutlandia, donde vivía con su madre, profesora, y su padrastro, un sacerdote de la Nueva Era y contrabajista profesional, era conocido como “el monje”.
Todavía hay algo de predicador en él. Llega con un pequeño folleto con sus 12 mejores ideas.
Su infancia inusual, dice, le dio una piel gruesa. “Algo que aprendí muy temprano fue que no importa si no encajas del todo”.
Lomborg está en Londres para asistir a la reunión de la Alianza para la Ciudadanía Responsable (Arc), un “Davos de derecha” de tres días y un festival de valores cristianos de la familia nuclear. Lomborg, que es gay y está en Londres con su novio sueco, fue invitado a unirse al consejo asesor de Arc por Jordan Peterson, el psicólogo y guerrero cultural.
¿Qué hace un hombre que se describe como un “escandinavo de izquierda” con todos estos conservadores? Si estas no son sus personas, ¿no está siendo simplemente “un útil idiota” para personas como Elon Musk, que quiere poner la ayuda internacional de Estados Unidos “en la trituradora de madera”, y para las compañías de combustibles fósiles que asimilan su mensaje de que el petróleo no es el enemigo?
La reunión de Arc “tiene un poco demasiado de Dios para mi gusto”, reconoce en su acento danés con tintes estadounidenses. “Pero quiero que tanto la derecha como la izquierda estén mejor informadas. Solo digo que hay cosas increíblemente inteligentes que hacer si quieres ayudar. No creo que sea un útil idiota. Creo que soy un tipo inteligente útil”.
Quiero hablar sobre la suspensión abrupta de la ayuda de Estados Unidos, que dejó alimentos estadounidenses pudriéndose en puertos africanos y pacientes sin sus medicamentos contra el VIH. Pero primero debemos pedir.
“Soy vegetariano desde los 11 años”, dice, otro rasgo que lo distingue de los carnívoros militantes como Peterson y Rogan. “Pero soy el tipo de vegetariano al que no le gustan las verduras. Odio las verduras cocidas, cosas blandas y blandas. Me pregunto, ¿por qué, por qué? Los italianos saben cómo cocinar la cocina vegetariana adecuadamente”.
Menú
Restaurante & Pizzería Bonnane
Unidad G7, Capital East, 17 Western Gateway, Londres E16 1AQ
Ensalada caprese x2 £16
Espaguetis cacio e pepe £15
Filete de lubina £27
Selección de helados £5
Botella de agua con gas x2 £9.80
Sprite x2 £7.80
Café cappuccino x2 £7
Total incluyendo impuestos y servicio £104.55
Cada uno pide una ensalada Caprese seguida de espaguetis cacio e pepe en su caso y lubina en el mío.
“Ahora se supone que debes asentir y decir que es una muy buena elección”, dice, reprochándole en broma al camarero, que parece un poco desconcertado por la broma.
Para beber, Lomborg se lanza con un Sprite Zero. Yo me quedo virtuosamente con agua con gas.
Me refiero al ataque de Trump a la ayuda de Estados Unidos, suspendida a través de una orden ejecutiva que declaró que mucho dinero se desperdicia en proyectos “antitéticos a los valores estadounidenses”. Marco Rubio, el secretario de Estado, ha dicho que a partir de ahora cada dólar gastado debe justificarse con tres preguntas: “¿Hace a América más segura? ¿La hace más fuerte? ¿La hace más próspera?”
Keir Starmer, primer ministro de Gran Bretaña, también anunció esta semana que el Reino Unido reduciría su ya disminuido presupuesto de ayuda exterior al 0.3 por ciento del PIB, para financiar un aumento en el gasto en defensa.
Me pregunto cómo se siente Lomborg al respecto, gran parte de cuya escritura se basa en una filosofía utilitarista de crear la mayor felicidad para el mayor número de personas. El utilitarismo ha sido criticado como fríamente calculador. Piensa en Thomas Gradgrind de Charles Dickens, el industrialista obsesionado con los hechos. Pero también prioriza el bien común.
“En realidad es una visión de mundo muy humanista. ¿Dónde está el fruto al alcance de la mano del mundo, el mayor impacto con cada dólar gastado? Eso suele ser en los países pobres”, dice. Un dólar gastado en un país pobre abordando problemas básicos como la prevención del paludismo o proporcionando materiales educativos a los niños rinde mucho más que un dólar gastado en un país rico. Eso es precisamente lo que él está defendiendo.
El camarero, un hombre de carácter afable, regresa con la Caprese. Las largas piernas de Lomborg están estiradas a un lado de nuestra mesa y tengo visiones de un accidente que involucra mozzarella voladora. La ensalada, entregada de forma segura, resulta excelente, con queso de alta calidad, aceite de oliva y rodajas jugosas de tomate.
El último libro de Lomborg, Las Mejores Cosas Primero, presenta 12 políticas costeadas en $35 mil millones, que según él agregarían $1.1 billones al producto interno bruto del mundo en desarrollo y salvarían 4.2 millones de vidas al año, el equivalente, dice, a prevenir un avión jumbo lleno de pasajeros estrellándose cada hora.
Eso suena como una ganga, le digo, pero ¿pasaría la prueba trumpiana? Si no hubiera estadounidenses a bordo de esos aviones, ¿cómo evitar que se estrellen promovería más intereses de Estados Unidos?
“No imagino que Trump diría, ‘No me importa en absoluto otras personas’. Pero le importa menos a otras personas —y francamente a todos los demás también.”
Para ilustrar su punto, Lomborg profundiza en una historia de Adam Smith, el economista y filósofo escocés. Alguien que se corta un dedo con un periódico mientras lee sobre las víctimas de un terremoto en una parte remota del mundo es más probable que se preocupe por su dedo, dice, y Trump está reconociendo esa verdad básica. Si realmente valoráramos todas las vidas humanas de manera igual, los países ricos enviarían la mayoría de sus impuestos a los países pobres donde harían más bien.
“¿Desearía que se hubiera hecho de manera diferente?”, dice sobre el enfoque de recorte y quema de Trump. “Probablemente. Pero hemos intentado reformar cómo funciona la ayuda durante décadas y hemos fracasado. Así que ahora más o menos pienso, ‘Ha sucedido. Saquemos lo mejor de ello’”.
La suposición subyacente de Lomborg, le digo, es que la ayuda no está funcionando, algo que fácilmente se podría disputar dadas las grandes mejoras en la mortalidad infantil y cosas por el estilo. También asume que los recursos están limitados. Pero, ¿no estamos discutiendo aquí sobre cantidades ínfimas?
Tomemos el gasto de Estados Unidos en ayuda, que, aproximadamente $70 mil millones en 2023, equivale a menos del 0.3 por ciento del PIB. Como me dijo una persona en Sudáfrica, “¿Qué pasó con la compasión cristiana?”
“La mayoría de la gente quiere hacer un poco de bien”, dice Lomborg. “Quieren gastar algo, y es por eso que debemos gastar bien”.
Nuestros platos principales han llegado y Lomborg comienza a enrollar espaguetis fuertemente pimentados en su tenedor. Mi pescado es escamoso, con una salsa de limón mantecosa.
Digo que me sorprende lo relajado que parece estar sobre la destrucción de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). La analogía de la “trituradora de madera” de Musk, con su eco de la escena de eliminación de cuerpos en Fargo, me pareció intencionalmente cruel.
Eso puede ser, contraataca Lomborg, pero los recursos finitos deben gastarse eficientemente. “Es como un menú. No estamos diciendo que no puedas tener las cosas más caras. Solo estamos diciendo que si pides caviar y champán, no te sobrará tanto dinero”, dice, indicando al camarero para un segundo vaso de burbujeante (Sprite Zero).
En su impulso por la eficiencia, Lomborg busca identificar políticas que, según su think-tank, generen retornos de al menos $15 por cada dólar gastado. Alguna ayuda pasa su prueba, pero la mayoría no. Una pequeña proporción es frívola, dice, citando el financiamiento alemán de carriles para bicicletas peruanos y una subvención británica de £200,000 para una ópera china completamente femenina.
“No es que esté en contra de la ópera femenina en Shanghái, es solo que, dado que los niños mueren de malaria y algunos tienen una educación terrible, creo que necesitamos tener un sentido de prioridad. Creo que hemos perdido eso en la comunidad del desarrollo. Lo que Trump está diciendo es ‘Recortemos la basura’”.
Eso me parece una interpretación fantásticamente generosa de lo que está diciendo Trump. Pero primero quiero escuchar más sobre las grandes ideas de Lomborg. ¿Realmente podría salvar 4.2 millones de vidas al año por $35 mil millones, que es, como él señala, menos de una cuarta parte de lo que el mundo gasta en comida para mascotas?
Sus propuestas incluyen intervenciones razonablemente estándar —si se detallan con precisión— sobre cómo prevenir la malaria, tratar la tuberculosis e implementar programas de inmunización infantil. Pero también incluyen algunas menos obvias: usar la e-procurement para reducir la corrupción; cribar para la hipertensión; fortalecer la tenencia de la tierra para fomentar que los agricultores aumenten los rendimientos; facilitar la migración de mano de obra calificada y (buena suerte con esta) reducir los aranceles.
Cada una tiene un cuerpo de investigación académica detrás y cálculos detallados. Su reforma educativa preferida, por ejemplo, es mejorar los resultados en países como Malawi enseñando a los niños según su nivel, no su edad. Muchos niños, hacinados en clases masivas, quedan irremediablemente rezagados. La solución de Lomborg es enseñar durante una hora al día usando tabletas con software adaptativo, brindando a los niños el beneficio de un buen plan de estudios impartido a su propio ritmo. Implementarlo, según su think-tank, costaría $9.8 mil millones y proporcionaría un impulso de $604 mil millones a los ingresos a través de niños mejor educados.
“Esto es espinaca para el mundo. Quiero que la gente lo sepa”.
Con todas estas metáforas de comida, digo, ¿quizás se considera el ministro de los frutos al alcance de la mano? Le gusta la idea. “Pero definitivamente no de verduras cocidas”, se ríe.
Quiero interrogarlo sobre su metodología, que busca hacer cálculos numéricos simples sobre cosas complejas como la vida humana y los resultados educativos. Un experto en ayuda noruego me había dicho que Lomborg subestimaba los sistemas necesarios para implementar sus soluciones mágicas. ¿Cómo, por ejemplo, se podrían distribuir eficazmente las vacunas sin carreteras, almacenamiento en frío o un sistema de salud funcional?
En su metodología, señalo, la construcción de infraestructura, que es muy cara, no resulta rentable. Sin embargo, ¿no fueron las carreteras y puertos un requisito previo para el crecimiento explosivo de China, que ha hecho más para sacar a la gente de la pobreza que toda la ayuda mundial combinada?
Él reconoce que el análisis coste-beneficio podría pasar por alto algunos factores importantes, pero defiende su terreno. “Usamos el mejor conocimiento que tenemos en este momento. No significa que sea cierto, pero ciertamente es mejor que no usar el mejor conocimiento que tenemos en este momento”.
Los puntos de inflexión son buenos espantapájaros. Hay muchas cosas potenciales que pueden salir mal
Otro problema evidente, digo, son los puntos de inflexión. Fue el análisis coste-beneficio lo que lo llevó a argumentar en contra de gastar dinero en reducir las emisiones de carbono. “Si quieres ayudar a las personas pobres en países