Últimamente, he estado experimentando enojo, ocasionalmente rozando la rabia (dependiendo de mi estado de ánimo) cuando abro un nuevo documento en MSWord y veo la siniestra indicación instándome a usar su herramienta de inteligencia artificial generativa Copilot.
No quiero usar esta herramienta. Especialmente no quiero usar esta herramienta para comenzar un borrador de un documento, porque escribir el primer borrador bajo el poder de mis propios pensamientos es la clave para finalmente producir algo que alguien más podría querer leer, y en lo que depende mi sustento, pero también, es el punto de toda escritura en cualquier contexto, en lo que a mí respecta.
Me dejo persuadir por el enfoque de Marc Watkins de “La inteligencia artificial es inevitable, no inevitable” por ninguna otra razón que las compañías tecnológicas no nos permitirán evitar sus ofertas de inteligencia artificial generativa. No podemos escapar de estas cosas si queremos, y vaya que realmente quiero.
Pero solo porque es inevitable y debe ser reconocido y, a su manera, tratado, no significa que estemos obligados a usarlo o experimentar con él. A lo largo de la escritura de Más Que Palabras: Cómo Pensar en la Escritura en la Era de la IA, y ahora pasando un mes aproximadamente promocionando y hablando sobre el libro en varios lugares, me convenzo cada vez más de que si esta tecnología va a tener utilidad en ayudar a los estudiantes a aprender, y me refiero a aprender, no solo a hacer la escuela, esta utilidad probablemente será especializada y estrecha y el producto de un pensamiento profundo y una exploración cuidadosa y una iteración paso a paso.
En cambio, estamos en el extremo receptor de una manguera de incendios rociando, ¡Esto es el futuro!
¿Lo es, realmente?
Una de las razones por las que se nos dice que es el futuro es porque en este momento, la inteligencia artificial generativa no tiene una fuerte justificación empresarial. No me creas a mí. Escucha al CEO de Microsoft, Satya Nadella, quien admitió en una entrevista de podcast que las aplicaciones de inteligencia artificial generativa no han tenido un efecto significativo en el PIB, sugiriendo que no son motores asombrosos de productividad incrementada.
El observador tecnológico Ed Zitron lleva meses diciendo que no hay una “revolución de la IA” y que nos dirigimos hacia la explosión de una burbuja que al menos rivalizará con la caída de 2008 causada por la crisis de las hipotecas de alto riesgo.
Entonces, mientras hay razones para creer que estamos experimentando una burbuja que inevitablemente va a estallar, a medida que imaginamos cuáles deberían ser nuestras relaciones institucionales e individuales con esta tecnología, creo que es útil ver qué vislumbran para nuestros futuros las personas que están, literalmente, invertidas en la IA. Si tienen razón, y la IA es inevitable, ¿qué nos espera?
Veamos lo que las personas que financian y desarrollan la tecnología de IA prevén para los educadores de Estados Unidos.
@elonmusk/X
Ese es el hombre que aparentemente está dirigiendo, y atropellando, al gobierno de Estados Unidos sugiriendo que la educación asistida por IA es superior a lo que entregan los maestros. Ahora, sabemos que esto no es verdad. Sabemos que nunca será verdad, es decir, a menos que lo que cuente como resultados se defina hasta lo que la educación asistida por IA pueda ofrecer.
En su boletín “Segundo Desayuno”, Audrey Watters lo expresa claramente, y deberíamos estar preparados para aceptar estas verdades:
“Pero para ser claros, los ‘mejores resultados’ con los que fantasean los provocadores de Silicon Valley, Palmer Luckey y Elon Musk, en la imagen de arriba no involucran la calidad de la educación, del aprendizaje o la enseñanza. (No crees que lo hacen, ¿verdad?) No están hablando de mejores puntajes en pruebas o admisiones universitarias más sólidas o mejores perspectivas laborales para los graduados o maestros bien remunerados o niños más felices y saludables o cualquier métrica semejante. Más bien, es una llamada para que la IA facilite la destrucción de la profesión docente, una que, a nivel de K-12, está compuesta predominantemente por mujeres (y, en Estados Unidos, es el sindicato más grande) y a nivel universitario, en sus imaginaciones, está compuesta predominantemente por ‘despiertos'”.
Es difícil saber qué hacer con una tecnología que algunos pretenden aprovechar para destruir tu profesión y dañar a los constituyentes a los que tu profesión está destinada a servir. Más Que Palabras no es un libro que argumente que debemos resistir esta tecnología a toda costa, pero nuevamente, estas personas quieren destruirme a mí, a ti, a nosotros.
ChatGPT y sus similares ni siquiera han estado presentes durante mucho tiempo, y ya vemos las consecuencias de la descalificación voluntaria. El futurismo informa, “Los jóvenes codificadores están utilizando la IA para todo, mostrando ‘miradas en blanco’ cuando se les pregunta cómo funcionan realmente los programas”.
Namanyay Goel, un codificador veterano que ha estado observando a los codificadores que utilizan IA y no pueden codificar realmente, dice: “El conocimiento fundamental que solía surgir al enfrentar problemas simplemente está… ausente”. Este es un resultado divorciado del proceso, un patrón que ya es endémico en nuestro modelo transaccional de educación, pero que la IA ahora potencia.
No hay lugar para las instituciones educativas en un mundo donde permitimos que este tipo de cosas sustituyan el conocimiento y el aprendizaje. Eso puede ser lo menos de nuestros problemas si el resultado completo es la descalificación. (Mira la película Idiocracia para ese sabor particular de distopía).
Cuando Microsoft empuja sus herramientas de IA en la cara de un estudiante con menos tiempo, menos libertad, menos confianza y más incentivos para usarlo, ¿qué les estamos dando para hacer que quieran resistir, comprometerse con su aprendizaje, convertirse en algo más que un títere de carne que introduce sintaxis en una máquina con la máquina escupiendo más sintaxis?
En este punto, ¿dónde está la evidencia de que las compañías no desean hacernos daño?