But the focus of this exploration is on government regulations, which apply to all businesses and can have wide-ranging impacts. The question of how to untangle red tape—how to cut unnecessary regulations without sacrificing protections for workers and consumers—is a pressing one that has implications for the future of business in America and beyond.
The conversation around red tape is far from over. As the presidential campaign heats up and the business community continues to clamor for relief, the debate over regulation will only intensify. And as companies grapple with the challenges of a rapidly changing world, the need for a sensible and effective regulatory framework will become more urgent than ever.
So buckle up, because we’re about to dive deep into the tangled world of red tape—and hopefully emerge with a clearer understanding of how to navigate it in the years ahead.
“But the burden of compliance is substantial and growing. Warmuth believes that the government should focus on simplifying regulations and aligning them across different agencies to reduce the confusion and redundancy that currently exists. Deyling agrees, pointing out that the sheer volume of regulations can sometimes lead to contradictory requirements or unnecessary duplication of effort.
The Cleveland Clinic has invested heavily in staff and resources to ensure compliance, but many smaller hospitals may struggle to keep up with the ever-increasing demands. And it’s not just hospitals feeling the pinch—businesses of all sizes and across all industries are grappling with the complexities of regulatory compliance.
As the debate over red tape rages on, one thing is clear: regulation is a necessary part of a functioning society. But finding the right balance between protecting the public interest and burdening businesses with excessive rules is a constant challenge. The Obama administration may have set a new record for the number of regulations issued, but the impact of those rules will be felt for years to come. It’s up to future administrations to continue the work of streamlining regulations and ensuring that they achieve their intended goals without stifling innovation and economic growth.” “It’s much harder to take away a benefit that’s been granted than to prevent it from being granted in the first place. So the more complicated the regulation, the more it embeds the power relationships that are already in place.”
This cycle of regulation and lobbying creates a self-sustaining system, where regulations become entrenched and difficult to change. And while some regulations may be necessary to protect consumers and ensure fair competition, the accumulation of rules can hinder innovation and economic growth.
So where do we go from here? How do we strike a balance between protecting the public interest and fostering a dynamic, competitive economy? Mandel suggests a regulatory reset, where government agencies review existing regulations and eliminate those that are outdated or unnecessary. This would free up resources for businesses to invest in innovation and growth, while still ensuring that basic consumer protections are in place.
Ultimately, finding the right balance between regulation and innovation will require a thoughtful and ongoing dialogue between government, businesses, and consumers. By working together to streamline and modernize our regulatory system, we can create an environment that encourages innovation, competition, and economic growth for years to come.
“.
But today, Mandel says, such a deal would likely be subject to intense scrutiny and a lengthy approval process by multiple regulatory agencies. This could potentially delay the launch of groundbreaking technologies and stifle innovation.
In this rapidly changing world, the need for a more efficient and adaptable regulatory system is clear. Whether through the efforts of individuals like Philip K. Howard or government initiatives like the FAST Act, the push to streamline regulations and cut through red tape is essential to ensuring that progress and innovation can thrive. The challenge remains daunting, but the stakes are too high to ignore. “Supongamos que hubiera tenido que haber audiencias? ¿Y cuánto tiempo hubiera llevado, y cuántas objeciones hubiera habido?” pregunta Mandel, explorando lo hipotético. “¿Cuánto crecimiento se habría perdido por eso?”
Las empresas a la vanguardia de esta revolución han luchado en ocasiones para adaptarse al estado regulatorio arraigado. El gigante de transporte Uber avanzó rápidamente y construyó una marca global mientras alternativamente ignoraba y luchaba contra reguladores en muchos mercados, con el combativo CEO Travis Kalanick liderando la lucha. A principios de este año, la startup señaló que estaba lista para adoptar un enfoque diferente, formando un consejo de política que incluye a Ray LaHood, un exjefe del Departamento de Transporte, para trabajar con las autoridades en sus desafíos regulatorios.
El hecho de que Uber ya haya asegurado una valoración de más de $60 mil millones de parte de sus inversores de capital de riesgo puede demostrar que un enfoque improvisado puede funcionar en las circunstancias adecuadas. Pero es demasiado aleatorio para construir una estrategia alrededor. Lo que las empresas realmente necesitan es una salida de este atolladero.
Matt Harris es director gerente de Bain Capital Ventures, que invierte principalmente en fintech, el sector emergente de startups que están utilizando la tecnología para interrumpir la industria financiera. “Si pudiera cambiar una cosa, sería simplemente, dame un regulador”, dice Harris. Señala que una empresa de pagos hoy en día necesita tratar con 50 estados, diferentes partes del Departamento del Tesoro, la FDIC, la Reserva Federal, y el Departamento de Justicia si planea hacer algo internacional. En total, según Harris, podría haber cerca de 80 reguladores diferentes supervisando tu negocio.
Reconoce que la actividad de mover dinero necesita ser examinada cuidadosamente. “Pero la idea de que debas tener 75 partes interesadas, todas las cuales en cualquier día dado pueden cerrarte, es simplemente enormemente ineficiente”, dice.
Tener un solo regulador con autoridad tan amplia puede que no sea del todo realista en una economía tan variada y compleja como la nuestra. Lo que realmente necesitamos es un nuevo marco de pensamiento sobre la regulación en sí, no sobre los reguladores.
Mandel dice que el sistema actual de revisión retrospectiva no ha tenido un impacto. Junto con Diana Carew, una colega suya en PPI, ha propuesto la formación de una Comisión de Mejora Regulatoria que estaría autorizada por el Congreso por un período fijo para identificar regulaciones que deberían ser eliminadas o cambiadas para fomentar la innovación. Una versión de la propuesta ha sido presentada en el Senado y la Cámara en los últimos años, pero aún no ha ganado tracción.
Harris ecoa a Philip K. Howard al sugerir que quizás necesitemos un enfoque más radical. La mejor manera de responder a nuestro mundo cada vez más complejo es hacer nuestras reglas más simples, sugiere, no más detalladas. Las regulaciones están escritas ahora en un intento de legislar cada acción imaginable por individuos sobre cada tema imaginable, una tarea imposible. “Creo que todo el asunto necesita ser repensado y reducido a un conjunto de principios más detallados sobre cómo puede funcionar todo”, dice Harris. “Las cosas pueden pasar por alto a veces, pero el enfoque que tenemos ahora se está volviendo cada vez más obsoleto”.
Irónicamente, la misma idea de la burocracia podría estar en curso de colisión con las fuerzas de la disrupción. La industria tecnológica ha puesto su mirada en la burocracia, al igual que lo ha hecho con tantas otras industrias reacias al cambio.
Como ejemplo, IBM (IBM) acordó a fines de septiembre comprar la firma de consultoría Promontory Financial Group, que se especializa en regulación financiera. La idea es unir la experiencia de Promontory con el poder de inteligencia artificial de Watson de IBM y desarrollar sistemas de cumplimiento más inteligentes.
David Kenny, quien dirige el negocio de Watson de IBM, ve oportunidades para inversiones similares en todo, desde el cumplimiento de la FDA hasta las normas de tráfico para vehículos autónomos. “Hoy en día hay una carga regulatoria tan grande sobre las empresas”, dice Kenny. “Toda esta bien intencionada burocracia puede dificultar el progreso. Así que si podemos automatizar la burocracia, hacerla clara y ayudar al legislador y a las personas que tienen que implementarla a entenderse mejor, vaya, eso realmente libera mucha capacidad”.
Después de todo, los humanos no han podido eliminar la burocracia. Podríamos dejar que los ordenadores lo intenten.
Una versión de este artículo aparece en la edición del 1 de noviembre de 2016 de Fortune con el titular “Red Tape”.
Esta historia ha sido actualizada. Una versión anterior afirmaba incorrectamente que China ocupaba el puesto No. 5 en el informe “Doing Business 2016” del Banco Mundial. De hecho, Hong Kong ocupaba el puesto No. 5 y China el puesto No. 84. Hello! How can I assist you today?