“
Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese para recibir el Politics myFT Digest, directamente en su bandeja de entrada.
Hay una escena fascinante en el documental de Bruno Monsaingeon sobre Sviatoslav Richter en la que el famoso pianista habla sobre su actuación en el funeral de Stalin en 1953. Convocado de repente de vuelta a Moscú, Richter fue llevado rápidamente desde el aeropuerto para tocar junto al ataúd abierto del líder soviético.
Se quejó de que tuvo que colocar una partitura bajo los pedales del piano para que funcionaran y la posterior interpretación de la sexta sinfonía de Tchaikovsky por parte de la orquesta chocó con la banda militar afuera tocando la marcha fúnebre de Chopin. Desde un punto de vista musical, Richter recordó: “Todo fue repulsivo”.
El hecho de que un músico, que había vivido toda la era estalinista, pudiera pasar por alto tan fácilmente la importancia de la muerte del dictador mostraba una asombrosa indiferencia hacia los acontecimientos mundiales. Pero esto se ajusta a la tradición de la “emigración interior” que evolucionó tanto en la Alemania nazi como en la Rusia estalinista como un mecanismo de afrontamiento bajo el totalitarismo. Incapaces de huir físicamente de su país, muchos emigraron internamente en su lugar. Para Richter, su mundo interior importaba mucho más que el mundo exterior; el genio eterno de Bach eclipsaba la omnipotencia temporal de Stalin.
Es posible que Richter fuera excepcional en su capacidad para desconectar del mundo exterior. Pero la emigración interior ha resurgido en Rusia hoy como un antídoto contra el autoritarismo renovado. Y en muchos otros países, la gente parece estar perdiendo interés en las noticias, retirándose de la vida pública y priorizando su mundo interior. “Tengo la intención de emigrar desde dentro”, escribió un republicano de toda la vida, pero desilusionado, al New York Times después de las elecciones presidenciales del año pasado. “Encuentro necesario pero también triste este retiro una vez impensable de estar involucrado en la política”.
Este deseo de desconectar es comprensible. Hay muchas malas noticias en el mundo: guerras en Ucrania, Gaza y Sudán, el aterrador aumento del nacionalismo y la inminente catástrofe del cambio climático. También está el fenómeno de Donald Trump, que domina las ondas, no solo en Estados Unidos sino en todo el mundo.
Como escribió memorablemente el tecnólogo convertido en filósofo James Williams, Trump es como un “ataque distribuido de denegación de servicio contra la voluntad humana”. Así como los piratas informáticos movilizan ejércitos de bots para bombardear sitios web y abrumarlos para volverlos inútiles, Trump ha dominado la “distracción estratégica”.
En Estados Unidos, una encuesta de opinión AP-NORC realizada en diciembre encontró que el 65 por ciento de las personas sentían la necesidad de limitar su consumo de noticias políticas debido a la sobrecarga de información o la fatiga. Esa tendencia fue mayor entre los demócratas (72 por ciento), que acababan de perder las elecciones presidenciales, que entre los republicanos victoriosos (59 por ciento), lo que puede ser comprensible.
Una diferencia hoy en día es el creciente volumen, velocidad e invasividad de las noticias, lo que hace más difícil escapar. Las redes sociales están diseñadas para ser adictivas y mantenernos deslizando. Cualquiera que haya perdido una noche desplazándose por Facebook, X, TikTok y YouTube conocerá la sensación. Con demasiada frecuencia, según un artículo de investigación publicado el año pasado en la revista Computers in Human Behaviour, el desplazamiento por desgracia puede llevar a sentimientos de “desesperanza”, “impotencia” y “ansiedad existencial”.
En su libro reciente Superbloom: Cómo las tecnologías de conexión nos separan, Nicholas Carr advierte sobre los peligros de “nuestro tiempo frenético, ridículo y saturado de información”. Nuestra dependencia individual y colectiva de las redes sociales y el fuerte control de las gigantes tecnológicas hacen que sea imposible cambiar el sistema. Así que nuestra única esperanza de “salvación”, escribe Carr, radica en actos voluntarios de excomunión y en permanecer en el borde del flujo de información. “Si no vives según tu propio código, vivirás según el de otro”.
Carr tiene razón al decir que deberíamos minimizar la distracción. Pero como alguien que trabaja para una organización de medios, tengo un interés obvio en que la gente siga siguiendo las noticias. Y, sí, la industria también tiene cierta responsabilidad al disuadir a los lectores con nuestra negatividad de “si sangra, lidera”. Sin embargo, la atención es probablemente el activo más precioso que poseemos. Deberíamos dedicar al menos parte de ella a seguir los temas más importantes del día.
Es comprensible que aquellos, como Richter, que viven bajo regímenes totalitarios se refugien en sus propios mundos interiores. Pero las democracias dependen de la participación activa de ciudadanos comprometidos, no solo de la aceptación pasiva. La emigración interior puede transformarse en escapismo peligroso, dejando el campo abierto para que los extremistas lo exploten.
“